Апелляционное определение № 2-55/2024 33-806/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-55/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО10, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО6 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«удовлетворить заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки а. <адрес> ААО <адрес> РСФСР судебные расходы в размере 75 000 рублей»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 к администрации МО «<адрес>», ФИО9, ФИО8 и ФИО7 о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3, действовавшей в ее интересах, в суде апелляционной инстанции, общая сумма которой составила 30 000 рублей и по оплате стоимости услуг специалиста ООО «Центр Смежных Экспертиз «Ломоносовский»» о рецензировании заключения эксперта №/г-24 в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО6 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг рецензента в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО6 просит изменить определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 45 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в необоснованном размере. Анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9, ФИО7, ФИО8 и администрации МО «<адрес>»:

о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:10, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:35, расположенного по адресу: <адрес>;

о присоединении к земельному. участку с кадастровым номером 01:04:1400002:10 земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, площадью 145 кв.м. по границе с земельным участком с кадастровым номером 01:04:1400002:5, в соответствии с согласованием границ земельного участка на рисунке 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ;

об установлении границ (координат поворотных точек) и конфигурации образуемых земельных участков в соответствии с исследованием по третьему вопросу заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ (табл. 12- 14 рис. 15-17);

об обязании ФИО9 освободить территорию, необходимую для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 01:04:1400002:7, обозначенную на рисунке 18 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-24 от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа (переноса) ограждения (забора, его опор и фундамента), расположенного на указанной территории. Освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:10 путем демонтажа (переноса) ограждения (забора, его опор и фундамента, начиная от точки 4 до точки 5 согласно рисунку 9 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ;

об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:35 по адресу: <адрес>А, в соответствии с первоначальными землеотводными документами: Постановлением главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и генерального плана застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:1400002:10 по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальными землеотводными документами: выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке осуществить демонтаж (перенос) ограждения (забора из профнастила, фундамента) по вновь установленным границам согласно первоначальных землеотводных документов: постановление главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и генерального плана застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 - ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истца ФИО6 - ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанций в общей сумме 30 000 рублей и расходов на оплату услуг специалиста ООО «Центр Смежных Экспертиз «Ломоносовский»» о рецензировании заключения эксперта №/г-24, выполненного экспертом ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков 21 век» ФИО5 в размере 45 000 рублей.

В рамках заключенного между ФИО9 и ФИО3 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу, личное участие и представление интересов ответчика ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 29 минут) (т. 4 л.д. 67).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции представлена квитанция исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (т. 4 л.д. 161).

Не согласившись с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков 21 век», ФИО9 представлена рецензия ООО «Центр Смежных Экспертиз «Ломоносовский»», стоимость которой составила 45 000 рублей и которая оплачена ФИО9, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 161).

Данная рецензия подготовлена в обоснование позиции ответчика, содержится в материалах дела, принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства в опровержение выводов назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, при назначении которой, суд полагал ее результаты необходимыми для правильного разрешения спора.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе предоставить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также предоставить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ФИО6 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 163), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против требований ФИО9 о взыскании судебных расходов, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не предоставил, о их несоразмерности не заявлял.

Довод апеллянта о не извещении его о времени и месте проведения судебного заседания является несостоятельным, поскольку соответствующее извещение направлялось в адрес ФИО6, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг рецензента, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной суммы является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10