Апелляционное постановление № 22К-1629/2020 22К-9/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 3/10-24/2020

дело № 22к-9/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

заявителя С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2020 года, которым признано незаконным постановление Алексеевского межрайонного прокурора от 28 мая 2020 года об отмене постановления руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ по факту смерти С.

В судебное заседание не явился руководитель Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области С., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., мнение прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление заявителя С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2020 года постановлением руководителя Алексеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения 22 ноября 2016 года трупа С.

Постановлением и.о. Алексеевского межрайонного прокурора от 28 мая 2020 года вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, вынесенным прокурором, заявитель С. обжаловала его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2020 года, ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 2 ноября 2020 года постановление районного суда было отменено. Материал направлен на новое судебное разбирательство.

Судебным постановлением от 1 декабря 2020 года жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление прокурора от 28 мая 2020 года об отмене постановления от 27 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела, признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу С. оставить без удовлетворения. Сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на них. Указывает, на оставленные без внимания суда обстоятельства возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по материалам, выделенным ранее из прекращенного за отсутствием события преступления уголовного дела, возбужденного 22.02.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ по факту оставления в опасности С.. Обращает внимание, что в рамках данного уголовного дела были собраны достаточные данные, исключающие криминальный характер смерти С.. Автор апелляционного представления считает, что сам факт отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, не лишал следственный орган возможности в ходе доследственной проверки получить достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, после чего принять решение о возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что исследованные в судебном заседании материалы проверки: заключение эксперта о причине смерти С., протокол допроса эксперта о возможных причинах нахождения трупа С. в определенной позе, протокол осмотра места происшествия, свидетельствующий об отсутствии следов волочения трупа и отсутствии на нем и его одежде какой-либо жидкости, опровергают выводы суда о необходимости проверки, с проведением следственных действий доводов заявителя по известным ей обстоятельствам случившегося. Также обращает внимание, что все лица, в том числе и те, на которых указывает заявитель были допрошены в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст.125 УК РФ. Просит также учесть, что после отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ органом следствия не было добыто данных о криминальном характере смерти С. и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления прокурора, возражения на него, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционного представления прокурора не имеется.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Разрешая жалобу заявителя С., суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о ее обоснованности.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не отвечает назначению уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, а также затрудняет ей доступ к правосудию.

Так, в оспариваемом постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела прокурор приходит к выводу о том, что в представленных материалах, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Между тем, в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии доследственной проверки, всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае, достаточно установить факт, указывающий на наличие в действиях неустановленных лиц признаков умышленного причинения смерти С., выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Более того, отменяя постановления о возбуждении уголовного дела, прокурор ссылаясь на объяснения лиц опрошенных в ходе доследственной проверки, а также на выводы заключения экспертиз, показания экспертов, преждевременно вошел в оценку доказательств, не приняв во внимание установленные обстоятельства на месте происшествия, связанные с неестественным положением трупа в автомобиле, с местами нахождения его обуви, с наличием телесных повреждений на трупе и другие обстоятельства.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе расследования уголовного дела, впоследствии прекращенного за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК по факту оставления в опасности С., были собраны данные, исключающие криминальный характер смерти С., не являются приоритетным основанием для отказа органу следствия в проведении комплекса следственных действий по установлению иных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

Кроме того, у следователя имелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, постановление о его возбуждении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия прокурора, связанные с отменой этого постановления и возвращении материала в следственный орган, являются незаконными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба, поданная С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Определение14.01.2021