Приговор № 2-33/2023 2-75/2022 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-33/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Пермяковой Н.В., коллегии присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Хохловой Т.С., с участием

стороны обвинения: государственного обвинителя Бураевой О.В., Барабаша Е.Ю., потерпевших А., Б., Д., Е.;

стороны защиты: подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калаганова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-33/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего шестерых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого, содержавшегося под стражей с 3 апреля 2021г по 21 сентября 2022г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, и» ч.2 ст.105, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 июня 2023г. признано доказанным, что ФИО1, после употребления спиртных напитков, в период времени с 00 часов до 01 часа 3 апреля 2021г., передвигаясь на своем автомобиле, проезжал около дома <...>, и заметив, что в этом доме включено освещение, решил напугать А., проживающего в этом доме. Остановив свой автомобиль, ФИО1 достал из него гладкоствольное ружье марки «ИЖ-43 М», зарядил его двумя патронами, снаряженными картечью и произвел два выстрела из ружья в калитку ворот. После чего зашел внутрь ограды, повторно зарядил ружье двумя патронами, снаряженными картечью и подошел к входной двери в веранду дома. А. вышел в веранду дома, увидев которого ФИО1 решил выстрелить в дверной косяк, в результате чего А., стоявшему на веранде, Г., сидящему на кухне вышеуказанного дома, от двух выстрелов патронами, снаряженными картечью, были причинены следующие телесные повреждения:

Г. в виде двенадцати входных округлых ран на задней поверхности грудной клетки справа, разрывов пристеночной плевры в правой и левой плевральной полостях, полного многооскольчатого перелома 7, 8 и 9 рёбер по правой задней подмышечной линии, неполного перелома 6-го ребра по левой передней подмышечной линии, разрывов нижних долей правого и левого лёгких, верхушки сердца, диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния по ходу раневых каналов, составляющих комплекс повреждений;

А. в виде огнестрельного дробового сквозного ранения мягких тканей левого предплечья, груди слева, гемморрагического шока, посттравматической нейропатии левой кисти, составляющих комплекс повреждений.

Смерть Г. наступила 3 апреля 2021г. на месте происшествия от огнестрельного, слепого, дробового ранения груди с повреждением рёбер и внутренних органов, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

Смерть А. не наступила, поскольку он уклонился от выстрелов, а также в связи со своевременной госпитализацией в медицинское учреждение и оказания ему квалифицированной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 347, ч. 2 ст. 348 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями, который обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Суд не находит оснований для принятия решений в порядке, установленном ч. 4 или ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности (в отношении потерпевшего Г.), а также по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (в отношении потерпевшего А.).

Суд квалифицирует действия подсудимого в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Так, оценка действий ФИО1, установленных вердиктом присяжных заседателей указывает на то, что он причинил по неосторожности смерть Г. и тяжкий вред здоровью А., когда 3 апреля 2021г. в алкогольном опьянении с гладкоствольным охотничьим ружьем пришел в дом последнего и, не желая смерти, решив напугать А., выстрелив мимо него. Проявив неосмотрительность и небрежность, произвел выстрелы в сторону от А. в дверной косяк, не ожидая, что может причинить вред здоровью А. и смерть Г., находившегося в этот момент за спиной А. от выстрелов из ружья, патронами, заряженными картечью, хотя должен был и мог предвидеть наступление преступных последствий. В результате А. получил телесные повреждения в виде огнестрельного дробового сквозного ранения мягких тканей левого предплечья, груди слева, гемморрагического шока, посттравматической нейропатии левой кисти, составляющих комплекс повреждений, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Г. получил телесное повреждение в виде двенадцати входных округлых ран на задней поверхности грудной клетки справа, разрывов пристеночной плевры в правой и левой плевральной полостях, полного многооскольчатого перелома 7, 8 и 9 рёбер по правой задней подмышечной линии, неполного перелома 6-го ребра по левой передней подмышечной линии, разрывов нижних долей правого и левого лёгких, верхушки сердца, диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния по ходу раневых каналов, составляющих комплекс повреждений, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.

Отсутствие прямого умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. и смерти Г., подтверждается и признанным доказанным коллегией присяжных заседателей мотивом действий ФИО1, который после распития спиртных напитков, проезжая мимо дома А., увидев свет в окне, решил напугать последнего, живущего одного в доме, для чего сначала выстрелил из ружья в ворота дома, а затем подойдя к двери веранды дома, увидев А., произвел выстрел мимо него в косяк двери.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает шестерых несовершеннолетних детей, содержит большое подсобное хозяйство (т.5 л.д.79-85, 86-87, 96, 98, 100, 101-104).

При производстве предварительного расследования исследовалось психическое состояние ФИО1, последнему проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время, и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому периоду деянию. В период, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. В период относящийся к преступлениям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.118-126).

Суд доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена специалистами на основе научных методов и исследования личности ФИО1, не оспорена сторонами.

Принимая к сведению заключения экспертов, а также наблюдая за адекватным судебной ситуации поведением подсудимого в зале судебного заседания, его активную позицию по защите своих интересов, суд признает ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенным ФИО1 преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие шестерых несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает совершение преступления с применением оружия, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, согласно характеристики участкового, ФИО1 алкоголем не злоупотребляет, при проведении судебно-психиатрической экспертизы случаев злоупотребления алкоголем не высказывал. Согласно выводам экспертов у ФИО1 не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то суд не применяет при определении размера и вида наказания подсудимому требования ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

Поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 109, и ч.1 ст. 118 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая умысел, мотив, способ и обстановку совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд по ч.1 ст. 109 УК РФ считает справедливым назначить наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции этой статьи, но не на максимальный срок, и при назначении наказания по ч.1 ст. 109 УК РФ из-за наличия отягчающего обстоятельства, положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учётом трудоспособного возраста подсудимого, который ограничений по состоянию здоровья к физическому труду не имеет, суд считает возможным по ч.1 ст. 118 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая требования п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением двух лет после совершения преступления небольшой тяжести, а также учитывая требования п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 118 УК РФ.

Потерпевшими Б., Д., Е. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда <...> с подсудимого. Обосновывая свои исковые требования в этой части, они указали, что потеряли близкого, родного человека, для Е. это сын, который был для неё опорой и поддержкой, поскольку она находится в преклонном возрасте и Г. проживал совместно с ней и помогал по хозяйству, его смертью ей причинены тяжелые нравственные и душевные страдания, у неё обострилось имеющееся заболевание, до сих пор испытывает нравственные страдания. Для Д., Б. это брат, с которым были теплые родственные отношения, Д. её брат Г. оказывал постоянную материальную поддержку, помогал воспитывать её сына. Факт причинения потерпевшим нравственных страданий очевиден и сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, потерпевшими Б. и Е. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в результате понесенных расходов по захоронению Г. в размере 61780 рублей и 271530 рублей соответственно.

Д. от ранее заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 209730 рублей отказалась, поэтому в этой части суд исковое заявление данной потерпевшей не рассматривает.

Рассматривая исковые требования, заявленные гражданскими истцами, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вины подсудимого ФИО1 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных страданий, материального положения подсудимого, наличия у него несовершеннолетних детей, при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости, считает, что иски потерпевших о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, Б., Д. в размере <...> каждому, Е. в размере <...>.

В обоснование причиненного имущественного вреда потерпевшими Б. и Е. представлены договоры и квитанции на оказание ритуальных услуг, квитанции об оплате поминальных обедов.

Так, в соответствии с квитанцией от 5 апреля 2021г. без номера о ритуальных услугах, Б. было оплачено 61780 рублей по захоронению Г.

Е. представлен договор по благоустройству захоронения № от 4 августа 2021г., а также ресторанный счет № от 5 апреля 2021г. на сумму 70700 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты об оплате Е. поминального обеда на эту же сумму.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Суд считает расходы, связанные с достойными похоронами Г. обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными, в связи с чем, взыскивает сумму в размере 61780 рублей в пользу Б., а также 132500 рублей (61800 рублей (по договору о благоустройстве захоронения № от 4 августа 2021г.) + 70700 рублей (по счету и квитанции от 5 апреля 2021г.) с подсудимого.

Несмотря на то, что в квитанции к приходному кассовому ордеру указан 2022 год, а в счете указан 2021 год на день похорон 5 апреля, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с подсудимого стоимость поминального обеда в день захоронения в сумме 70700 рублей, которую заплатила потерпевшая Е., как это следует из представленных документов и сомнений у суда не вызывает, поскольку похороны были именно 5 апреля 2021г.

Также суд считает обоснованными затраты по благоустройству захоронения, а именно установкой памятника, понесенные потерпевшей Е. 4 августа 2021г., поскольку эти затраты связаны с необходимыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, и которые не могут быть осуществлены в полном объеме в день захоронения в связи с неустоявшимся грунтом в месте погребения.

В остальной части исковое заявление Е. о взыскании денежных сумм по оплате поминальных обедов на 9 и 40 день и 1 год после погребения, в общей сумме 139030 (43080 рублей + 40620 рублей + 55330 рублей), по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость поминальных обедов на 9 и 40 день и спустя 1 год после похорон выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления подлежит уничтожению, предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам, предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 109 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

- по ч.1 ст. 118 УК РФ – 350 часов обязательных работ, от отбывания наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленные гражданские иски удовлетворить частично и взыскать в пользу:

- Б. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 <...>.

- Д. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 <...>.

- Е. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 <...>.

- Б. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с погребением, с ФИО1 61780 (шестьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей.

- Е. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с погребением, с ФИО1 132500 рублей (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области:

- все соскобы и смывы пятен вещества бурого цвета, смывы на ватной палочке, верхнюю часть листа металлопрофиля, спил доски веранды, спил фрагмента каркаса калитки, игральные карты, тетрадь, образцы крови и слюны ФИО1, смывы ладоней рук, подногтевого содержимого ФИО1, кожный лоскут с повреждением трупа Г., образец крови трупа Г., футболку зеленого цвета, трико черного цвета, носки черного цвета, шорты камуфляжной расцветки, трусы темно-оранжевого цвета Г., игральную карту, патрон калибра 12х70 мм зеленого цвета, патрон калибра 12х70 мм оранжевого цвета, гильзу от патрона калибра 12х70 мм красного цвета, гильзу от патрона калибра 12х70 мм зеленого цвета, гильзу № от патрона калибра 12х70 мм оранжевого цвета, гильзу № от патрона калибра 12х70 мм оранжевого цвета, двуствольное ружье модели ИЖ 43М, гильзу № от патрона оранжевого цвета, гильзу № от патрона оранжевого цвета, патрон оранжевого цвета, 2 картечины из вагончика, полиэтиленовой пыж из вагончика, деформированный контейнер из полимерного материла от патрона из вагончика, картечину от входной двери, пыж-контейнер из раны Г.,, 8 картечин из трупа Г., пыж-контейнер из раны А., картечину из раны А. - уничтожить.

- Телефон «Хонор» STK-LX1 – вернуть Д.

- Куртку серого цвета, пару сапог (изъятых в доме А.), штаны серого цвета, трико черного цвета, кофту темно-синего цвета, футболку черного цвета с воротником, носки черного цвета, трусы темно-синего цвета А. – вернуть А., в случае отказа получить, уничтожить.

- Телефоном Хонор ДУА-Л22, находящимся на ответственном хранении у А., разрешить пользоваться в полном объеме.

- Куртку черного цвета, трико черного цвета, футболку черного цвета, мастерку темно-синего цвета, носки серо-черного цвета, чулок серебристого цвета К. – вернуть К., в случае отказа получить, уничтожить.

- Детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

- Одежду ФИО1 – резиновые сапоги (две пары – «Каблан», «Спорт»), штаны темно-зеленые, куртку темно-зеленую с капюшоном, спортивную синюю кофту, серую футболку, спортивную темно-синюю кофту с капюшоном, темно-синий жилет, темно-синее трико, серую кепку, зеленую куртку, синее трико, серую кофту, кроссовки, телефон Хонор МАР-ЛИкс 1 АШ, вернуть ФИО1

Автомобиль «Тойота Харриер» с государственным номером №, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <...> – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий