Приговор № 1-477/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-477/2024

УИД 11RS0001-01-2024-006480-53 Дело №1-477/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 10 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агалаковой О.В. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа путем свободного доступа принадлежащие ООО «...» 5 упаковок кофе «...» стоимостью 337 рублей 78 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1688 рублей 90 копеек, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Затем ФИО1, незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «...» материальный ущерб на сумму 1688 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ст.158.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности по факту совершения административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному ему обвинению, ...

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ..., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ...

Оснований для признания данного ФИО1 объяснения от ** ** ** (...) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оно было дано ФИО1 после его фактического задержания и доставления в УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в причастности к совершению преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело. Вместе с тем, суд учитывает, что сообщение ФИО1 в объяснениях сведений об обстоятельствах совершения им преступления также свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого за преступления против собственности, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, не имеющие отношения к предъявленному ему обвинению, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, не только обеспечит достижение его целей, но и предупредит совершение подсудимым новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом наличия у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и трудоспособность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без реального отбывания лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд считает невозможным назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, учитывая криминологические данные о его личности, у суда также не имеется.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** ** в срок наказания, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в УМВД России по г.Сыктывкару, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 3 (три) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми по адресу: ....

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачесть время фактического задержания ФИО1 по настоящему делу ** ** ** и время его содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Нечаева