Апелляционное постановление № 22-2374/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело № 22-2374

Судья Сидоров В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО3,

адвоката Антоновой П.П.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Мартынова С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката Антоновой П.П., представителя потерпевшего - адвоката Мартынова С.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установлены осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 12956,60 рублей, в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного ФИО3, адвоката Антоновой П.П., поддержавших доводы жалоб, пояснения потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Мартынова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., просившей оставить приговор и постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое преступление совершено 12 сентября 2019 года на проезжей части <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Антонова П.П. указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора.

Отмечает, что в ходе прений суд неоднократно прерывал ее речь, мотивируя расхождением позиций защитника и подсудимого в части материального вреда, чем лишил ее подзащитного права на эффективную судебную защиту.

Считает, что ограничение возможности выступать в прениях защитнику, является явным нарушением права на судебную защиту. Данное нарушение является существенным, привело к невозможности реализации адвокатом своих прав, и, как следствие, к нарушению гарантированных прав подсудимого на получение квалифицированной юридической помощи, права на судебную защиту.

Полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд не учел активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что преступление было совершено по неосторожности, не мотивировал и не обосновал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение Полорченко непосредственно после ДТП, выразившееся в оказании помощи потерпевшему, принесении извинений, посещение потерпевшего родственниками Полорченко в больнице, а также установленные смягчающие по делу обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание исключительно положительные характеристики, считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что, решая вопрос о взыскании в счет возмещения морального вреда с Полорченко, суд отступил от принципа разумности и справедливости.

Отмечает, что потерпевший отказывался от досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда и использует суд как способ обогащения. Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевшего с изложенными в исковом заявлении доводами. При таких обстоятельствах сумму в размере 200000 рублей, взысканную с осужденного в счет возмещения морального вреда, считает чрезмерно завышенной. Полагает, что частичное возмещение вреда суд не учел при определении окончательной суммы компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос об удовлетворении части иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 12956,60 рублей, суд не учел, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении в качестве третьего лица страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ».

Отмечает, что гражданским истцом в обоснование вреда, причиненного преступлением, не была доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также не доказан факт несения данных расходов потерпевшим (в материалах дела приложены банковские квитанции на другое имя).

Считает, что суд необоснованно удовлетворил сумму ущерба в размере 12956,60 рублей.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное ФИО3 наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12956,60 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова П.П. выражает несогласие с постановлением суда от 15 сентября 2020 года, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что замечания, поданные на протокол судебного заседания, содержат подробное содержание показаний участников процесса, вопросы к лицам и их ответы в том изложении, какие они были озвучены участниками процесса, а также действия суда, в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного разбирательства, а, значит, являются правильными и должны были быть удостоверены судом.

Отмечает, что в ходе ее выступления в прениях суд неоднократно прерывал ее речь, мотивируя расхождением позиций защитника и подсудимого в части материального вреда, чем лишил ее подзащитного права на эффективную судебную защиту.

Обращает внимание на то, что данные действия суда, которые не вошли в протокол судебного заседания, ею изложены в замечаниях, однако судом они необоснованно отклонены.

Полагает, что приведенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона являются существенными, противоречат принципу справедливого судебного разбирательства.

Просит постановление от 15 сентября 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего – адвокат Мартынов С.В. указывает на незаконность и несправедливость приговора.

Считает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Отмечает, что при назначении наказания суд не принял во внимание факты систематического, грубейшего нарушения ФИО3 правил дорожного движения, как до момента, так и после ДТП. Назначенное наказание в виде ограничения свободы не исправит виновного, и не будет являться обстоятельством, предупреждающим совершение им новых противоправных деяний на дороге, то есть цели наказания не будут достигнуты в полном объеме.

Обращает внимание на то, что 13000 рублей перечислены потерпевшему не самим подсудимым, а его отцом. Подсудимый непосредственно перед потерпевшим извинился только незадолго до начала судебного разбирательства, до этого с потерпевшим никогда не встречался, а общался только путем СМС-сообщений. Попытка погашения причиненного вреда является не возмещением вреда, а шантажом, в ходе которого в обмен на передачу 100000 рублей, подсудимый требовал от потерпевшего заявления о том, что последний не имеет никаких претензий к обвиняемому, то есть требовал предоставления расписки с заявлением о полном погашении вреда и на основании этого получение возможности освобождения от наказания с применением судебного штрафа.

Указывает, что ФИО3 фактически не осуществляет никакого ухода за престарелым лицом, уход за этим лицом осуществляют иные лица.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут являться обстоятельствами, смягчающими наказание, и они должны быть исключены из приговора как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Отмечает, что потерпевший <данные изъяты> и зарабатывал приличные денежные средства. В настоящее время ему рекомендован легкий труд. Потерпевший до настоящего времени испытывает боль при ходьбе, не может заниматься активной жизнью, нарушен сон, ему снятся кошмары, панический страх приближающегося сзади автомобиля. Более 10 месяцев потерпевший испытывает моральные страдания.

Просит приговор изменить, исключить обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, уход за престарелым лицом, назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, увеличить размер компенсации морального вреда до 500000 рублей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Гришин С.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод о доказанности вины ФИО3 в преступном деянии, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается показаниями самого осужденного ФИО3, данных в судебном заседании, из которых следует, что около 5 часов 45 минут 12 сентября 2019 года на автомобиле <данные изъяты> с № из <адрес> он выехал в направлении <адрес>. В автомобиле находился один, ехал без груза. Погода была ясная, без осадков, видимость неограниченная, проезжая часть без дефектов. На участке автодороги было по две полосы движения. Дорожная разметка просматривалась, края проезжей части обозначены сплошной горизонтальной белой линией дорожной разметки. Справа от проезжей части имелась широкая обочина, посыпанная щебнем. Проезжая часть в его направлении движения была пустая. Он ехал по крайней правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч. После <адрес> его стало слепить солнце. В это время на несколько секунд он отвлекся на показания спидометра. Около 6 часов 15 минут, посмотрев показание спидометра, поднял глаза на дорогу и впереди себя увидел ранее незнакомого ФИО1, который следовал по проезжей части на велосипеде в попутном с ним направлении. Ехал он на велосипеде по правому краю проезжей части попутно с ним, на расстоянии около 10-20 см от правого края проезжей части. Он заметил его буквально за 2 - 3 метра перед своим автомобилем. Пытаясь избежать наезда, вырулил резко влево, однако избежать наезда не удалось, и правой передней частью автомобиля он наехал в заднюю часть велосипеда. В результате наезда велосипед и ФИО1 отбросило на правую обочину. Он попытался оказать ФИО1 первую помощь, последний был в сознании, не мог подняться на ноги, жаловался на боли в спине, ногах. На месте ДТП он попросил у ФИО1 прощения. Возместил ФИО1 ущерб на сумму 13000 рублей.

Показания ФИО3 в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 12 сентября 2019 года около 05.45 часов на велосипеде он выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Ехал по правому краю проезжей части вдоль линии дорожной разметки. Около 06.15 часов, проехав <адрес> и, подъезжая к <адрес>, неожиданно почувствовал сзади сильный удар, после чего упал на обочину, почувствовав сильную боль в спине и в левой ноге, самостоятельно на ноги встать не смог. В этот момент к нему подбежал водитель совершившего на него наезд автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который пояснил, что не увидел его, так как ослепило солнце. После этого был доставлен в больницу. В больнице его навещал <данные изъяты> Полорченко, который приносили продукты питания, а в последующем последний перевел ему 13000 рублей.

Помимо вышеуказанных доказательств вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Как следует из исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, вина ФИО3 в совершении указанного выше преступного деяния установлена на основании допустимых, достаточных доказательств. Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств в их допустимости и достаточности, нет. Не оспаривается вина осужденного и в апелляционных жалобах.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом первой инстанции установлена правильно, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Доводы адвокатов о нарушении уголовного закона при назначении наказания являются необоснованными и не подтверждаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, при которых было совершено преступное действие осужденным ФИО3

Из материалов дела следует, что с октября по декабрь 2019 года обвиняемым ФИО3 потерпевшему ФИО1 возмещен ущерб на сумму 13000 рублей. С марта 2019 года ФИО3 осуществляет уход за <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вину признал сразу после происшествия.

В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Мартынова С.В. об исключении обстоятельств, смягчающих наказание.

Исследованные судом доказательства, получившие правильную оценку суда, не подтверждают доводы адвоката Антоновой П.П. о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает полные, достоверные показания об обстоятельствах происшедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц причастных к совершенным преступным деяниям, указывает место нахождения предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Так, дача признательных показаний осужденным, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в то время признание вины, раскаивание в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

При этом судом принято во внимание, что ФИО3 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Наказание в виде ограничения свободы судом назначено правильно в силу требований ст. 53 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. При этом суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

С учетом обстоятельств дела и вопреки доводам жалобы адвоката Мартынова С.В., у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения осужденному ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Согласно ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Согласно аудиозаписи судебного процесса от 4 июня 2020 года, в ходе выступления на стадии прений сторон председательствующий по делу сделал замечание адвокату Антоновой П.П. в связи с расхождением позиций стороны защиты, с предоставлением возможности продолжить свое выступление, чем и воспользовалась защитник. Таким образом, доводы защитника о незаконном ограничении ее в прениях сторон, что в свою очередь нарушило права подсудимого на защиту, являются необоснованными.

Никаких нарушений при рассмотрении замечаний адвоката на протокол судебного заседании судьей не допущено, замечания рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения постановлено судебное решения, в которых приведены основания принятого решения; вместе с принесенными замечаниями оно приобщено к материалам уголовного дела.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Положениями ст. 259 УПК РФ не предусмотрено дословное изложение всего, произнесенного в ходе судебного заседания.

Фактов искажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания, действий и решений суда, апелляционной инстанцией не установлено. При этом одно обоснованное замечание защитника судом удовлетворено, с указанием об этом в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 сентября 2020 года об отклонении замечаний адвоката Антоновой П.П. на протокол судебного заседания, не имеется.

Удовлетворяя иск потерпевшего частично, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, а также материального, семейного положения подсудимого.

Оснований считать, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, о чем указывает в жалобе адвокат Антонова П.П., или заниженным, как указывает в жалобе адвокат Мартынов С.В., не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Антоновой П.П. об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12956,60 рублей, в связи с тем, что гражданская ответственность Полорченко на момент ДТП застрахована в страховой компании, то они не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим порядок возмещения потерпевшим вред, причиненный жизни и здоровью, истец вправе обратиться с иском как к причинителю вреда, так и страхователю.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено. Вопреки доводам жалобы ходатайство адвоката Антоновой П.П. о привлечении в качестве третьего лица страховой компании <данные изъяты> разрешено в порядке ст. 122 УПК РФ. Нарушений права на защиту судебной коллегией, вопреки доводам жалобы адвоката Антоновой П.П., не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: