Решение № 2А-3098/2024 2А-3098/2024~М-190/2024 М-190/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-3098/2024

Дело № 2а-3098/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000227-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3098/2024 по административному исковому заявлению ООО "ТПП "Торкабель" к судебному приставу-исполнителю МОСП ПО ВАШ ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить необоснованно взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПП "Торкабель" обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП ПО ВАШ ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязании возвратить штраф в размере 2 000 руб., необоснованно взысканный повторно в рамках исполнительного производства №-ИП, а также дважды взысканный исполнительский сбор в общем размере 20 000 руб.

В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в отношении административного истца ООО "ТПП "Торкабель" о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству № в отношении административного истца ООО "ТПП "Торкабель".

ООО "ТПП "Торкабель" указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также копию постановления о взыскании исполнительского сбора общество не получало.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП с административного истца были списаны денежные средства по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., а также повторно были списаны денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Как утверждает административный истец, на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением излишне взысканные денежные средства ООО "ТПП "Торкабель" не возвращены.

ООО "ТПП "Торкабель" указывает, что отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства может рассматриваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, кроме того, по мнению административного истца, излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат возвращению, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца ООО "ТПП "Торкабель" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещён.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в отношении административного истца ООО "ТПП "Торкабель" о взыскании денежных средств.

В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 (пять) рабочих дней, а также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности, но не менее 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было направлено путём системного электронного документооборота в ООО "ТПП "Торкабель" ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО "ТПП "Торкабель" ДД.ММ.ГГГГ, получение и прочтения постановления стороной административного истца подтверждается сведениями электронной базы данных ФССП.

По правилам пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-03 "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа № ООО "ТПП "Торкабель" исполнены не были. Доказательства обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление № в отношении административного истца ООО "ТПП "Торкабель" о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.07.2001 г. N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа в установленный срок не выполнены.

Оснований для освобождения ООО "ТПП "Торкабель" от уплаты от исполнительского сбора, а также для уменьшения размера штрафной санкции судом не установлено, факт неисполнения документа в пятидневный срок в добровольном порядке нашёл своё подтверждение в судебном заседании, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду которых было невозможно исполнение требований документа, суду не представлено.

Ссылки ООО "ТПП "Торкабель" на отсутствие сведений о наличии исполнительного производства, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку суду были представлены доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. Являясь коммерческой организацией, Общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях просрочки в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере Общество было предупреждено.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановление № в отношении административного истца ООО "ТПП "Торкабель" о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек. вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, направлено путём системного электронного документооборота в ООО "ТПП "Торкабель" ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО "ТПП "Торкабель" ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление ООО "ТПП "Торкабель" подано в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец суду не представил. Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, судом также не установлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с административного истца денежные средства были списаны в двойном размере, а именно: по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Принимая во внимание, что задолженность ООО "ТПП "Торкабель" по исполнительному производству №-ИП составила 12 000 руб., из которых: 2 000 руб. – административный штраф, 10 000 руб. – исполнительский сбор, списанные на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для повторного списания с ООО "ТПП "Торкабель" денежных средств.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно представленному в материалы административного дела постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6. постановил – возвратить денежные средства в размере 12 000 руб. должнику ООО "ТПП "Торкабель". Возврат денежных средств на расчетный счет административного истца подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт возврата излишне списанных денежных средств в размере 12 000 руб. административному ответчику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания МОСП ПО ВАШ возвратить необоснованно взысканный повторно штраф в размере 2 000 руб., а также дважды взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "ТПП "Торкабель" к судебному приставу-исполнителю МОСП ПО ВАШ ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить необоснованно взысканные денежные средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024 г.