Решение № 2А-3098/2024 А-3098/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-3098/2024

Дело №а-3098/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области В. Е.Ю., ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области В. Е.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО2.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено - частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе инвентаризации административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, что ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области В. Е.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, который направлен взыскателю через Портал Государственных услуг Российской Федерации.

Оригинал исполнительного документа административный ответчик в адрес взыскателя не направлял, тем самым нарушил права и законные интересы ООО ПКО «КИБЕРНИКС» на повторное предъявление исполнительного документа, лишив тем самым взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В. Е.Ю., выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО2, обязать направить в адрес взыскателя исполнительный документ – судебный приказ № в отношении должника ФИО2.

Представитель административного истца ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области В. Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника ФИО2.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем В. Е.Ю..

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ №

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В. Е.Ю., выразившихся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области В. Е.Ю., ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова