Приговор № 1-92/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-92/2017

Уголовное дело № 1-92/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Липецк 27 июня 2017 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего

судьи Плугиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО1 и ФИО3

обвиняемой ФИО4

защитника – адвоката Полякова Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Поляков Э.В. регистрационный №»

при секретаре Литавриной К.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено ей в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем РЕНО-СР регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес><адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50-55 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. «Зебра», проявила невнимательность и непредусмотрительность, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия, в частности ограниченную видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не дала должной оценке дорожной обстановке, продолжила движение с прежней скоростью, въехала на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу группе пешеходов переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым создав им опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего, по неосторожности напротив <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения ее автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Сочетанная травма тела расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления полностью признала и показала суду, что у нее имеется автомобиль автомобилем РЕНО-СР р.з. <***>. ДД.ММ.ГГГГ, она около <данные изъяты><данные изъяты>, возвращалась домой, управляя автомобилем РЕНО-СР р.з. <***>, двигалась по автодороге «Липецк-Грязи» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в автомобиле находилась одна, видеорегистратора в автомобиле не было. Ехала не быстро, со скоростью около 50-55 км/ч, самочувствие у нее было хорошее, от управления автомобилем не отвлекалась, по телефону не разговаривала, в автомобиле рулевая и тормозная системы автомобиля были исправны, проезжая часть не освещалась, поэтому двигалась с дальним светом фар. По данной дороге она ездит постоянно, поэтому хорошо знала, что впереди остановка общественного транспорта «Переделица» и нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к данной остановке, увидела, что во встречном направлении движется легковой автомобиль, который тоже ехал на дальнем свете фар, при сближении она и водитель встречного автомобиля переключились на ближний свет фар. Через некоторое время транспортные средства сблизились и разъехались, после разъезда, в свете фар своего автомобиля, на расстоянии около 30 метров от передней части своего автомобиля, она увидела, что на проезжей части имеется дорожная разметка «Зебра» и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход». Она двигалась примерно посередине своей полосы движения. На пешеходном переходе, на ее полосе движение в это время никого не было, что происходило на пешеходном переходе, на встречной для нее полосе движения, ей не было видно, так как проезжая часть не освещалась. Приближаясь к пешеходному переходу, перед переходом, она продолжала двигаться с прежней скоростью 50-55 км/ч. В тот момент, когда проезжала в районе зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, почувствовала удар о переднюю левую часть своего автомобиля. Что произошло в тот момент, не поняла, так как никого не видела, поэтому не тормозила. Проехав небольшое расстояние, остановилась на правой обочине по ходу движения в направлении <адрес>, чтобы посмотреть, что случилось. Выйдя из автомобиля, побежала назад, когда приблизилась к пешеходному переходу, то увидела, что примерно на расстоянии 15 метров от пешеходного перехода, на разделительной полосе проезжей части автодороги «Липецк-Грязи», лежит пожилая женщина, рядом с ней находились еще какие-то женщины. Как лежала пострадавшая на проезжей части точно не помнит. В тот момент она поняла, что совершила наезд на данную женщину. Где был совершен наезд, на пешеходном переходе или после пешеходного перехода, не знает, не оспаривает, что совершила наезд на пешеходном переходе. Через какое-то время приехала «скорая», пострадавшую женщину госпитализировали. После осмотра места происшествия, ее отвезли для прохождения медицинского освидетельствования. Она полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Она не возместила пострадавшей вред, поскольку родственниками назывались разные суммы, она не возражает выплатить в возмещение ущерба сумму, установленную ей решением суда.

Помимо полного признания подсудимой вины, ее вина доказана собранными в ходе предварительного и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО7 показал суду, что пострадавшая в результате ДТП – его мама, подсудимую он ранее не знал. От родственников ему стало известно, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, его мама получила тяжелые телесные повреждения, в результате чего, оказалась в больнице. Она находилась в больнице длительное время, затем ее выписали, мама жила у сестры. Через некоторое время мама умерла, он считает, что смерть матери наступила из-за ДТП. Подсудимая не навещала мать в больнице, не интересовалась у них ее здоровьем, материальный и моральный ущерб им не возмещала. Он просит наказать подсудимую строго.

Судом оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 57-60), в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью Свидетель №1 и внуком Свидетель №2 на остановке общественного транспорта пл.Мира села в автобус «ЛиАЗ», который двигался по маршруту № и все вместе поехали к родственникам, которые проживают в районе <адрес> до остановки общественного транспорта «Переделица», она вместе со своей семьей вышла из автобуса, отошла немного назад, на нерегулируемый пешеходный переход, автобус продолжил движение по маршруту. Перед тем как начать пересекать проезжую часть <адрес>, она видела, что со стороны <адрес> транспортных средств не было, со стороны <адрес> вдалеке ехал автомобиль. Убедившись, что не создают никому помех, она, дочь и внук в темпе спокойного шага стали пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». Она шла первая, сзади шла дочь с внуком. Она помнит, что прошла полосу движения на <адрес>, затем сделала 2-3 шага по полосе движения на <адрес> и почувствовала сильный удар в правую сторону своего тела, что происходило дальше почти ничего не помнит, помнит только, когда ее уже на «скорой» везут в больницу. Позже от своей дочери узнала, что ее в тот вечер на пешеходном переходе сбил автомобиль. В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: перелом правой руки и сильные повреждения обеих ног, сотрясение головного мозга.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что пострадавшая – ее мать, подсудимая ей ранее не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> она вместе со своей мамой ФИО2 и сыном Свидетель №2 ехала на автобусе по маршруту № со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Они все вместе вышли на остановке общественного транспорта «Переделица», дождались, пока автобус уедет, и стали переходить дорогу в районе пешеходного перехода по «зебре». Кроме них из автобуса никто не выходил. На улице в это время было уже темно, проезжая часть не освещалась. Они убедились, что в непосредственной близости транспортных средств нет, после чего стали переходит проезжую часть, при этом, ее мама – ФИО13, шла первой, а они с сыном шли чуть позади. Проезжую часть пересекали спокойным шагом, она помнит, что мама прошла полосу движения предназначенную для движения транспортных средств в направлении <адрес>, когда мама начала идти по полосе движения в сторону <адрес>, она увидела, что справа от мамы, в непосредственной близости от пешеходного перехода движется автомобиль со светом фар. Мама сделала по полосе движения на <адрес> два, три шага, после чего автомобиль своей левой передней частью на пешеходном переходе совершил наезд на нее, марку автомобиля она не запомнила. В результате наезда, автомобиль провез какое-то расстояние маму на капоте, после чего она перелетела через автомобиль и упала на проезжую часть, оказалась уже на расстоянии около 15-20 метров от пешеходного перехода, ближе к разделительной полосе, автомобиль проехал еще около 10-15 метров вперед и остановился на правой обочине по ходу своего движения. С какой скоростью двигался данный автомобиль, сказать не может. Она подбежала к лежащей матери, та находилась без сознания. Водителем, который совершил наезд на ее маму, оказалась женщина - подсудимая, на месте происшествия женщина плакала, переживала из-за случившегося, говорила, что никого не видела. У ее матери были многочисленные переломы и травмы, сломана рука и нога, сотрясение головного мозга, повреждены легкие. Она пролежала в больнице 5 месяцев, затем они забрали маму домой. Через некоторое время, уже дома, мама умерла. Она считает, что между ДТП и смертью матери существует прямая связь, так как мать была здоровым человеком, до случившегося работала. Она показывала следователю, где произошло ДТП.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, место наезда на ФИО2 находится напротив <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 1.7 м от дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и на расстоянии 6 м. от левого края проезжей части автодороги «Липецк-Грязи», в сторону <адрес>. л.д.71-76.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 77-78, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты><данные изъяты>, он вместе со своей мамой Свидетель №1 и бабушкой ФИО2 ехал со стороны <адрес> в направлении остановки общественного транспорта «Переделица», на остановке автобус, в котором он ехал, остановился, он вместе со своей семьей вышел из автобуса. Постояв около 1 минуты, вместе с мамой и бабушкой подошел к пешеходному переходу, после чего, по пешеходному переходу, стал пересекать проезжую часть на противоположную сторону, бабушка шла первая, он вместе с мамой шел сзади, все передвигались в темпе спокойного шага, бабушка прошла направление движения в сторону <адрес>, когда начала идти по полосе движения в сторону <адрес>, на бабушку наехал автомобиль двигавшийся со стороны <адрес>. Наезда на бабушку был совершен на пешеходном переходе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом осмотра является участок проезжей части автодороги <данные изъяты>», напротив <адрес>, проезжая часть асфальтированная, прямолинейная, горизонтального профиля, на осматриваемом участке проезжей части располагается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой «Зебра» и остановка общественного транспорта «Переделица». Проезжая часть имеет одну полосу для движения в сторону <адрес>, шириной 4.5 м и одну полосу для движения в сторону <адрес>, шириной 5.2 м, противоположные потоки разграничена сплошной линией горизонтальной дорожной разметки. На полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии 17.5 м от дорожного знака 5.19.1 и 2.3 м. от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки располагается пачка сигарет. Частично на правой обочине, частично на полосе движения в сторону <адрес>, располагается автомобиль РЕНО-СР р.з. <***>, расстояние от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части 9.9 м, расстояние от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части 9.1 м, расстояние от оси левого заднего колеса до дорожного знака 5.19.1 составляет 26 м. Автомобиль РЕНО-СР р.з. <***> имеет следующие повреждения: деформировано переднее ветровое стекло слева, передний капот слева, левая блок фара, рулевая и тормозная системы автомобиля исправны. л.д. 8-14.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, местом осмотра является участок проезжей части автодороги <данные изъяты>», напротив <адрес>. На осматриваемом участке проезжей части располагается остановка общественного транспорта «Переделица» и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Проезжая часть имеет одно направление движения в сторону <адрес> и одно направление движения в сторону <адрес>, общая ширина проезжей части 9.7 м, ширина пешеходного перехода 5.5 м, ширина правой обочины в направлении <адрес> 1.6 м, ширина левой обочины в направлении <адрес> 1.9 м. Расстояние от угла <адрес> до дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» составляет 0 метров. л.д.45-49.

Согласно протоколу осмотра автомобиля РЕНО-СР р.з. <***>, автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован передний капот с левой стороны, передняя левая блок фара, переднее ветровое стекло с левой стороны имеет многочисленные трещины, вмято в сторону салона. Рулевая и тормозная системы автомобиля исправны, колеса накачаны, протектор шин пригоден к эксплуатации. л.д.120-123. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу. л.д. 124.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Сочетанная травма тела образована в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сочетанная травма тела расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Л.д. 89-94.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - по результатам судебно-медицинской экспертной оценки материалов уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и далее, в ходе комплексного объективного обследования ФИО8 в стационарных условиях, у нее установлено наличие тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По поводу данной травмы была проведена временная иммобилизация поврежденных конечностей, скелетное вытяжение костей обеих нижних конечностей, а также комплекс медикаментозного лечения и мероприятий по реабилитации и восстановлению функции опорно-двигательного аппарата; по минованию острого периода травмы состояние пациентки характеризовалось как стабильно удовлетворительное, без каких-то стойких или значительных нарушений функции жизненно важных органов, в подобном состоянии больная была выписана для амбулаторного долечивания и наблюдения. Судебно-медицинская экспертная оценка результатов исследования трупа ФИО2, возникло как результат длительно (не менее несколько лет), существующего у больной дистрофически-дегенеративного (атеросклеротического, гипертонического, дисметаболического) поражения сердечно-сосудистой системы. Кроме этого, при исследовании трупа посмертно констатирован факт благоприятного клинического течения полученных ФИО2 переломов костей таза, верхних и нижних конечностей в виде их достаточной\удовлетворительной консолидации (отсутствия признаком замедленного или паталогического сращения). Изложенное выше, при ретроспективной оценке, с учетом вида, характера и локализации повреждений в составе сочетанной травмы тела, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и динамики их клинического течения, позволяет экспертной комиссии заключить, что между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, телесными повреждениями и наступившей смертью ДД.ММ.ГГГГ прямой причинно-следственной связи не прослеживается.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент непосредственного осмотра автомобиля РЕНО-СР р.з. <***> его рулевое управление и тормозная система данного автомобиля находились в работоспособных состояниях; неисправностей данных систем не обнаружено. При обстоятельствах ДТП, заданных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля РЕНО-СР р.з. <***> ФИО4 располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО2 путем применения торможения. л.д.101-103.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, не установлено состояние опьянения.(л.д. 23).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО4 установленной и доказанной совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, непосредственными участниками и очевидцами дорожно-транспортного происшествия.. Показания данных лиц подробны, последовательны, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу: протоколами осмотров места происшествия и автомобиля ФИО4, заключениям судебно-медицинских и автотехнических экспертиз. Подсудимая ФИО4 как в ходе предварительного, так и судебного следствия полностью признавала свою вину в совершении указанного преступления, ее показания не противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу. Все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их юридически значимыми.

Суд усматривает в действиях подсудимой ФИО4 нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 1.5 ПДД – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения указанных Правил дорожного движения, ФИО4 двигаясь по проезжей части автодороги <адрес><адрес>, со скоростью, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. «Зебра», проявила невнимательность и непредусмотрительность, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не учла дорожные условия, время суток, в связи с чем, была ограничена видимость в направлении движения, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не дала должной оценке дорожной обстановке, продолжила движение с прежней скоростью, въехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу группе пешеходов переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, создав им опасность для движения, допустила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения ее автомобиля, в результате чего ФИО2 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. То есть между нарушением ПДД ФИО4 и наступившими последствиями – получением ФИО2 тяжких телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Образование тяжких телесных повреждений у ФИО2 в результате ДТП, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде: показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку смерть потерпевшей наступила от развившегося заболевания ФИО13, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, причинно-следственная связь между совершенным ФИО4 ДПТ и наступившими последствиями – смерти потерпевшей ФИО2 не установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение подсудимой неосторожного преступления, небольшой тяжести впервые, полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимой, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 129), <данные изъяты> суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО13, просившего наказать подсудимую строго, частичное возмещение материального ущерба (подсудимой на адрес Свидетель №1 – дочери ФИО2, отправлен денежный перевод), состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления по неосторожности небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Исходя из изложенного, личности виновной, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным, назначить ей наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного ей преступления, устанавливает ФИО4 следующие ограничения: находиться по своему месту жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы г. Липецка, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа и возлагает на ФИО4 обязанность: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, в дни, установленные данным органом.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает подсудимой наказание в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку признает, что данный вид дополнительного наказания будет способствовать обеспечению его целей.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. ст. 64, 73 УК РФ и для назначения иных видов наказания.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде 1(одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО4 следующие ограничения:

находиться по своему месту жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов;

не выезжать за пределы г. Липецка;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа;

Возлагает обязанность: являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль РЕНО-СР р.з. <***>, возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе, а также она вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем ей также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина