Приговор № 1-94/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 1-94/2025

21RS0025-01-2025-000335-07


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием: помощника прокурора г. Чебоксары Поликарповой А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Екатеринина А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших: К.А.И., Е.Д.Г.,

потерпевшего С.А.П., представителя потерпевшего Ч.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего менеджером в ООО «Эксперт Консалт», не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, с целью получения выгоды и улучшения своего материального положения, умышлено из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств путём обмана, под предлогом помощи приобретения автомобиля.

С этой целью, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице по адресу: <адрес>, сообщил К.А.И. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последнего в заблуждение о том, что ФИО1 занимается поставкой поддержанных автомобилей из Республики Южная Корея через морской порт города Владивостока, уверил ни о чем не подозревавшего К.А.И. о том, что у ФИО1 имеются стойкие социальные связи в Республики Южная Корея и в городе Владивостоке, а так же о наличии у ФИО1 учетной записи на сайте https://<данные изъяты>/ по продаже автомобилей из стран зарубежья.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, имея на тот момент обязательства финансового характера, под предлогом помощи приобретения автомобиля марки «Mersedes GLC» 2021 года выпуска, белого цвета, с объемом двигателя 2 кубических литра, убедил К.А.И. передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. С целью создания видимости у К.А.И. о реальности выполнения своих намерений перед ним, ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой указал срок возврата вышеуказанных денежных средств.

К.А.И., введенный в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего ФИО1 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, взятые обязательства по возврату долга не выполнил, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере на сумму 200 000 рублей.

2.Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, с целью получения выгоды и улучшения своего материального положения, умышлено из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом помощи приобретения автомобиля.

С этой целью, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице, возле <адрес>, сообщил С.А.П. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последнего в заблуждение о том, что ФИО1 занимается поставкой поддержанных автомобилей из Республики Южная Корея через морской порт города Владивостока, уверил ни о чем не подозревавшего С.А.П. о том что у ФИО1 имеются стойкие социальные связи в Республики Южная Корея и в городе Владивостоке, а так же о наличии у ФИО1 учетной записи на сайте https://<данные изъяты>/ по продаже автомобилей из стран зарубежья.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на улице, возле <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, имея на тот момент обязательства финансового характера, под предлогом помощи приобретения автомобиля марки «BMW X7» 2022 года, белого цвета, с объемом двигателя 3,5 кубических литра, убедил С.А.П. передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей. После чего продолжая свои преступные намерения ФИО1 убедил С.А.П. передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 9 700 000 рублей.

С.А.П., введенный в заблуждение ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, более точное время следствием не установлено, находясь на улице, возле <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 9 700 000 рублей. После чего ФИО1 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, взятые обязательства по возврату долга не выполнил, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10 000 000 рублей.

С целью создания видимости у С.А.П. о реальности выполнения своих намерений перед ним, ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой указал срок возврата вышеуказанных денежных средств.

3. Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, с целью получения выгоды и улучшения своего материального положения, умышлено из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств путём обмана, под предлогом помощи приобретения автомобиля.

С этой целью, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице по адресу: <адрес>, сообщил Е.Д.Г. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последнего в заблуждение о том, что ФИО1 занимается поставкой поддержанных автомобилей из Республики Южная Корея через морской порт города Владивостока, уверил ни о чем не подозревавшего Е.Д.Г. о том что у ФИО1 имеются стойкие социальные связи в Республики Южная Корея и в городе Владивостоке, а так же о наличии у ФИО1 учетной записи на сайте https://<данные изъяты>/ по продаже автомобилей из стран зарубежья.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, находясь по адресу: <адрес>, имея на тот момент обязательства финансового характера, под предлогом помощи приобретения автомобиля марки «GENESIS GV-80», 2021 года выпуска, белого цвета, с турбированным двигателем объемом 3,5 литра, убедил Е.Д.Г. передать ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. С целью создания видимости у Е.Д.Г. о реальности выполнения своих намерений перед ним, ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой указал срок возврата вышеуказанных денежных средств.

Е.Д.Г., введенный в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего ФИО1 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, взятые обязательства по возврату долга не выполнил, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. Суду показал, что он не отрицает факт договорных (денежных) отношений между ним и указанными выше потерпевшими, а также наличия задолженности перед ними за поставку автомобилей.

В ходе судебного следствия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-33, 111-114, 164-167, 194-197). Из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он занимался привозов автомобилей из-за границы. Привозил автомашины из Кореи, Японии. В июне ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился К.А.И. через общего знакомого П.М.С.. К.А.И. попросил его привезти ему с Южной Кореи автомашину модели «Мерседес GLC», купе, белого цвета, с гибридным двигателем, либо дизельным двигателем. ДД.ММ.ГГГГ он через сайт «<данные изъяты>» нашел для К.А.И. три автомобиля указанной модели. К.А.И. выбрал одну из автомашин, которая на тот момент стоило 3 500 000 рублей. Он сообщил К.А.И., что ему нужна предоплата на сумму 200 000 рублей, которые он ему передал. Он написал ему расписку о получении указанной сумы. Он сообщил К.А.И., что автомашину ему привезут в течение двух месяцев, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил К.А.И. о том, что его автомашина подорожала на 500 тысяч рублей. Также сообщил ему, что возможно скоро снова будут какие-то подорожания. Тот ответил, что доплачивать эту сумму тот не будет. В октябре они решили отправить автомашину из Юной Кореи в Киргизию. Все его действия были согласованы с К.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением в законодательство, сумму снова увеличилась примерно на 500 тысяч. После этого К.А.И. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года отказался от сделки. Он сообщил, что денежные средства 200 тысяч рублей вернет после того как продаст вышеуказанный автомобиль. Возвращать денежные средства в сумме 200 тысяч рублей он не отказывается. В июле ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Е.Д.Г. с просьбой привезти ему автомашину модели GENISSE GV-80, стоимостью на то время 4 миллиона рублей с Южной Кореи. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Е.Д.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей и написал расписку. Договорились, что указанную автомашину он привезет ему до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ стоимость машины увеличилась на 700 000 рублей. В это время автомашина GENISSE GV-80 и Мерседес Бенс GLK Coupe для К.А.И. находилась в Киргизии. Е.Д.Г. сообщил, что доплачивать 700 000 рублей не собирается. Он ему сообщил, что деньги в сумме 500 000 рублей вернет после продажи автомобиля. На что Е.Д.Г. отказался. Возвращать денежные средства в сумме 500 000 рублей он не отказывается.

Со С.А.П. он познакомился через знакомого П.М.С.. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с П.М.С. и С.А.П. и обсудили условия приобретения автомобиля BMW X7. В ходе разговора он озвучил, что за подбор автомобиля необходимо оплатить 300 000 (триста тысяч) рублей, которые включат в себя его услуги, услуги таможенного брокера. С.А.П. передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей наличными на его квартире. После этого он написал ему расписку. После этого он активно занялся поиском и подбором автомобиля BMW X7. В конце июня С.А.П. выбрал автомобиль BMW X7 2022 года выпуска, стоимостью 10 200 000 рублей. Он предупредил, что данный автомобиль он не сможет привезти на территорию России раньше сентября ДД.ММ.ГГГГ года, на что, С.А.П. был согласен, и они должен был оплатить 10 200 000 рублей, после заключения договора. С 1 августа в России в несколько раз вырос утилизационный сбор, и на этом основании стоимость автомобиля для С.А.П. выросла на 700 000 рублей, о чем он озвучил С.А.П.. Позже С.А.П. отказался от автомобиля. Денежные средства он лично от него за автомобиль не получал, расписка была им написана под давлением и вводом в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Также пояснил, что он признает факты получения несколькими суммами денежных средств от С.А.П. в сумме 10 000 000 руб.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Так доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении К.А.И. являются:

Показания потерпевшего К.А.И., допрошенного в суде, а также его показания (т. 1 л.д.139-140, т.2 л.д. 100-102), оглашенные согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года он по телефону № созвонился с ФИО1 и договорился о встрече с ним. Встретились они около его дома по адресу: <адрес>. ФИО1 ему рассказал, как проходит выбор автомобиля. На сайте «Enkar» можно было изучить рынок автомобилей и их стоимость. Далее тот связывается с дядей или братом, который со слов ФИО1, находится Корее. Данный дядя или брат проверяет выбранный автомобиль, отправляет во Владивосток. Потом совместно с ФИО1 занимается растаможкой во Владивостоке, а потом машина едет сюда. По сумме ФИО1 ориентировал в 3 700 000 рублей, плюс-минус 100 000 рублей. Он (К.А.И.) сказал, что хочет купить машину «Mersedes GLC» 2021 года выпуска, белого цвета, двигатель объемом 2 литра, комплектация не имеет значения. Данные условия покупки автомобиля его устроили, и он решил заказать автомобиль у ФИО1. ФИО1 скидывал ему фото различных автомобилей с сайта в социальную сеть «Телеграмм», из которых он выбирал себе автомобиль. Через пару дней он созвонился с ФИО1 и сообщил о своем желании купить через него автомобиль. ФИО1 сразу сообщил, что необходим будет аванс в размере 200 000 рублей. Позже они встретились у него в квартире по адресу: <адрес>, он передал ФИО1 200 000 рублей под расписку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обещал ему, что автомобиль прибудет к нему в течение двух месяцев. Через месяц у него возникли сомнения, что автомобиль ему доставят, так как тот не давал ему информацию об автомобиле и не давал VIN-код. Ссылаясь на то, что задержка на таможне, отсутствии документов, что автомобиль уже едет, либо иные другие причины, которые он уже не помнит. ФИО1 постоянно обещал ему, что автомобиль прибудет завтра, что скоро уже приедет. Он понял, что ФИО1 обманул его. После этого он попросил ФИО1 вернуть денежные средства. ФИО1 постоянно говорил, что вернет завтра, или в какой-то другой день. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Также сообщил, что до передачи денег ФИО1, он рассказал своему знакомому Е.Д.Г., что ждет машину с Кореи, что его это тоже заинтересовало. Е.Д.Г. спросил у него контакты ФИО1. Но он ему сказал, что пока он не получит и не увидит автомобиль не стоит передавать денежные средства. Примерно через месяц Е.Д.Г. передал ФИО1 денежные средства. На данный момент его автомобиль также не пришел, и денежные средства ФИО1 Е.Д.Г. также не вернул. Позже он с Е.Д.Г. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Е.Д.Г. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей.

Также добавил, что до встречи с ФИО1 и передачи ему денежных средств, он не был знаком с ним, и каких-либо доверительных отношений между ними не было.

Из показания свидетеля К.Д.П. (т. 1 л.д. 168-169), оглашенных в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года они хотели купить ей машину. Ее супруг сообщил, что есть некий ФИО1, который занимается привозом легковых автомобилей из Кореи. Они совместно с супругом выбрали ей легковой автомобиль на сайте «<данные изъяты>». После чего супруг передал ФИО1 наличными 200 000 рублей в счет залога на автомобиль под расписку. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что необходимо оформить доверенность на нее, так как обладателем автомобиля будет она. Они передали указанные документы. В последующем ФИО1 сообщал им, что якобы автомобиль в хорошем состоянии и находится на расстаможке. Позже ФИО1 сообщал, что возникли проблемы на расстаможке. Они неоднократно спрашивали у ФИО1, где находится их автомобиль. ФИО1 сообщал им, что якобы документы на таможне не готовы. Это длилось примерно 4 месяца. Тогда они поняли, что их обманули. ФИО1 обещал вернуть деньги, но не возвращал. Через некоторое время супруг обратился в полицию.

Кроме того виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, которому он передал денежные средства для покупки автомобиля из Кореи. В размере 200 000 рублей. Но автомобиль он так и не получил (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 49-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего К.А.И. изъят сотовый телефон марки ««Samsung Galaxy S21 Uitra 5G» imei 1 – № imei 2 – №» (т. 2 л.д.104-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 Uitra 5G» imei 1 – № imei 2 – №, изъятый у потерпевшего К.А.И.. В ходе осмотра установлено, что в телефонной книжке имеется абонентский номер – № «<данные изъяты>». В сотовом телефоне установлена программа социальной сети «Телеграмм» в которой имеется переписка с ником «<данные изъяты>» абонентский номер-№, в которой имеются фото автомобилей и переписка. Так же имеется социальная сеть «WhatsApp» в которой имеется переписка с ником «<данные изъяты>» абонентский номер-№, в которой лицо с ником «<данные изъяты>» абонентский номер-№ вводит в заблуждение потерпевшего К.А.И., о доставка ему автомобиля. Высылает ему видеозаписи, фотографии. Так же в переписке лицо с ником «<данные изъяты>» абонентский номер-№ обязуется неоднократно вернуть денежные средства (т. 2 л.д. 106-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из гражданского дела №, находящегося в Московском районном суде г. Чебоксары изъята расписка на имя К.А.И. (т. 3 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена: расписка на имя К.А.И.. В которой указанно, что ФИО1 взял в займы денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и обязуется вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена выписка на CD-R диске по счетам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» (№, №). Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его счетам были поступления денежных средств всего на сумму 7 744 000 рублей (т. 1 л.д. 220-237).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении С.А.П. являются:

Показания потерпевшего С.А.П., допрошенного в суде, а также его показания (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 9), оглашенные согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него работает водителем П.М.С.. От П.М.С. ему стало известно, что его одноклассник ФИО1 занимается продажей автомобилей из Южной Кореи. Он заинтересовался этим, так как хотел приобрести себе новый автомобиль. Он попросил организовать им встречу с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и П.М.С. встретились с ФИО1 на <адрес>. В ходе разговора с ФИО1 они обсудили покупку автомобиля из Южной Кори, а именно автомобиль «BMW X7» 2022 года выпуска, стоимостью в переделах 10 000 000 рублей. В ходе разговора ФИО1 рассказал ему, что его брат живет в Южной Корее, тот находит там автомобили, оформляет и переправляет их через границу в г. Владивосток, где эти автомобили принимает его дядя и отправляет их до заказчика. В этот же день он передал ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей, тот ему написал расписку на данную сумму. В течение нескольких дней ФИО1 скинул ему фото автомобиля «BMW X7» 2022 года выпуска, белого цвета, объемом двигателя 3,5 кубических литра. Он одобрил его. ФИО1 сообщил, что необходимо в течение нескольких недель внести всю сумму за автомобиль. С учетом всех расторможенных пошлин и доставки стоимость автомобиля была 10 200 000 рублей, то есть он должен был передать ФИО1 оставшуюся сумму в размере 9 7000 000 рублей. Он сообщил, что в настоящее такой суммой он не располагает и может только передавать ему несколькими суммами. ФИО1 согласился, но сказал, что необходимо это сделать быстрее, так как скоро подорожает пошлина. В течение июля ДД.ММ.ГГГГ года он несколькими суммами передавал ФИО1 денежные средства, а именно: 3 июля 2023 года он передал ему деньги в сумме 3 000 000 рублей, находясь в своей машине на <адрес>, о чем ФИО1 написал ему расписку; ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 рублей, находясь в своей машине на <адрес>, о чем ФИО1 написал ему расписку. ДД.ММ.ГГГГ он передал ему деньги в сумме 2 000 000 рублей находясь в своей машине на <адрес>, возле <адрес>, о чем ФИО1 написал ему расписку и ДД.ММ.ГГГГ он передал ему деньги в сумме 700 000 рублей, находясь также в своей машине на <адрес>. Позже все ранее написанные расписки ФИО1 у него забрал и написал одну расписку на 10 000 000 рублей. В расписке тот указал, что деньги тот берет в долг и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в 200 000 рублей он обещал передать тому, когда приедет автомобиль. ФИО1 также пояснил ему, что привезет машину не раньше сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В переписке в социальной сети «Ватсап» ФИО1 неоднократно сообщал, что машина на границе в г. Владивосток, скидывал фото и видео. Потом тот писал, что машина в пути из г. Владивосток в г. Чебоксары. Также тот скидывал ему номер телефона некого И.Д.А. №, сообщив, что это водитель, который везет его автомобиль. Он неоднократно звонил по этому номеру, но телефон не отвечал. В конные августа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начал говорить, что таможенные пошлины поднялись и тот не может привести автомобиль, хотя по его переписке было понятно, что машина уже в России. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он попросил ФИО1 вернуть ему деньги, тот вернул ему всего 1 500 000 рублей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил, что автомобиль тот ему не привезет, а оставшуюся часть денег вернет, когда продаст это автомобиль. До настоящего времени ФИО1 придумывает различные отговорки, и деньги ему не возвращает. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 10 00 000 рублей. Данный ущерб для него является особо крупным. Его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячно выплачивает около 40 000 рублей. Воспитывает трех несовершеннолетних детей.

Также сообщил, что он доверял ФИО1, так как он был знаком с его работником П.М.С. с детства, с которым у него (С.А.П.) доверительные отношения.

Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим С.А.П. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 39-42), следует, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания, уличая тем самым ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Кроме того виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением С.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, которому он передал денежные средства для покупки автомобиля, в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. Но автомобиль он так и не получил (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 47-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего С.А.П. изъят сотовый телефон марки «iPhonе12» imei № (т. 2 л.д.66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: сотовый телефон марки «iPhonе 12» imei №, изъятый у потерпевшего С.А.П.. В ходе осмотра установлено, что при переходе в настройки в сотовом телефоне имеется Appl ID, зарегистрированный на имя «<данные изъяты>». В телефонной книжке имеется абонентский номер – № «<данные изъяты>». В сотовом телефоне установлена программа социальной сети «WhatsApp», в которой имеется переписка с ником «<данные изъяты>» абонентский номер-№, в которой лицо с ником «<данные изъяты>» абонентский номер- № вводит в заблуждение потерпевшего С.А.П., о доставка ему автомобиля. Высылает ему видеозаписи, фотографии. Так же в переписке лицо с ником «<данные изъяты>» абонентский номер- № обязуется неоднократно вернуть денежные средства (т. 2 л.д. 69-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из гражданского дела №, находящегося в Московском районном суде г. Чебоксары изъята расписка на имя С.А.П. (т. 3 л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена расписка на имя С.А.П., в которой указанно, что ФИО1 взял в займы денежные средства в сумме 10 00 000 (десять миллионов) рублей и обязуется вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена выписка на CD-R диске по счетам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» (№, №). Согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его счетам были поступления денежных средств всего на сумму 7 744 000 рублей (т. 1 л.д. 220-237).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении Е.Д.Г. являются:

Показания потерпевшего Е.Д.Г., допрошенного в суде, а также его показания (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 97-99), оглашенные согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2023 года он узнал, что К.А.И. через его знакомого ФИО1, заказал из Южной Корее автомобиль для личного пользования, сделав предоплату в сумме 200 000 рублей. К.А.И. порекомендовал ему тоже приобрести автомобиль из Южной Корее, так как тот был уверен в добропорядочности ФИО1 В августе ДД.ММ.ГГГГ гола он встретился с ФИО3. До встречи тот скидывал ему варианты автомобилей и цены автомобилей, и предварительно говорил, что предоплата за автомобиль (задаток) составляет 200 000 рублей. Но если он даст ему 500 000 рублей, то тот ему сделает дополнительную скидку. При встрече ФИО1 объяснил ему, каким образом будет доставляться автомобиль из Южной Кореи. Он выбрал автомобиль марки GENISSE GV-80, 2021 года выпуска, белого цвета, двигатель турбо 3,5 литра, стоимостью 4 000 000 рублей. Также был согласован срок доставки, в течение 1 месяца с момента получения денег, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он передал ФИО1 деньги в размере 500 000 рублей наличными, в подтверждении в получении денежных средств тот написал расписку. До ноября 2023 года он ждал автомобиль, поддерживая связь с ФИО1. ФИО1 уверял, что автомобиль находится на таможне в г. Владивосток. А потом, в связи с тем, что у него не получается растаможить автомобиль, тот его отравил в Киргизию. Уверял, что в багажнике лежит новая резина, и масло для первого ТО и автомобиль находится в бронепленке, и доставка этого автомобиля из Киргизии будет осуществляться с такими же клиентами г. Казани. Уведомил его о том, что за автомобилем ему придется ехать в г. Казань. После ДД.ММ.ГГГГ гола по истечении срока долговой расписки он попросил его вернуть его деньги. После этого тот через день назначал дату возврата денежных средств, но каждый раз ФИО1 находил отговорки, чтобы избежать встречи. ФИО1 неоднократно обещал вернуть деньги, но опять обманул. После ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года к нему позвонил ФИО1 и пообещал вернуть деньги, но так и не вернул. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел его денежными средствами в размере 500 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Также указал, что до передачи денежных средств он с ФИО1 не был знаком. Познакомился через общих знакомых. Каких-либо доверительных отношений между ними не было.

Кроме того виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Е.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, которому он передал денежные средства для покупки автомобиля из Кореи. В размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Но автомобиль он так и не получил (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 3 л.д. 51-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Е.Д.Г. изъят сотовый телефон марки «iPhonе 15» imei № (т. 3 л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhonе 15», изъятый у потерпевшего Е.Д.Г.. В ходе осмотра установлено, что при переходе в настройки в сотовом телефоне имеется Appl ID зарегистрированный на имя «Е.Д.Г.». В телефонной книжке имеется абонентский номер – № «<данные изъяты>». В сотовом телефоне установлена программа социальной сети «WhatsApp» в которой имеется переписка с ником «<данные изъяты>» абонентский номер-№, в которой лицо с ником «<данные изъяты>» абонентский номер-№ вводит в заблуждение потерпевшего Е.Д.Г., о возврате ему денежных средств, в переписке лицо с ником «<данные изъяты>» абонентский номер-№ обязуется неоднократно вернуть денежные средства (т. 3 л.д. 20-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из гражданского дела № находящегося в Московском районном суде г. Чебоксары изъята расписка на имя Е.Д.Г. (т. 3 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена расписка на имя Е.Д.Г., в которой указанно, что ФИО1 взял в займы денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и обязуется вернуть всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых осмотрен CD-R диск с выпиской по счетам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» (№, №), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его счетам были поступления денежных средств всего на 0 сумму 7 744 000 рублей (т. 1 л.д.220-237).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Кроме того, виновность ФИО1 по всем преступлениям также подтверждается показаниями свидетеля П.М.С., допрошенного в суде, а также его показаниями (т. 1 л.д. 183-185), оглашенными согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО1 он знаком с детства, со школы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения, он от ФИО1 узнал, что тот привозит автомобили с Южной Кореи по заказу, что у него находится родственник (дядя или брат) в Южной Корее или во Владивостоке, что процедура безопасна, показал отзывы о ранее приобретенных автомобилях. Сказал, что если кому-то будет интересно, то может поделиться его контактами. Он работает у ИП С.А.П. водителем с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил К.А.И. и попросил быть трезвым водителем. Он согласился. По пути следования они общались. К.А.И. поделился тем, что хочет жене подарить машину. Тогда он рассказал К.А.И. про ФИО1, который занимается перегоном автомобилей из Южной Кореи, поделился контактами. Через некоторое время ему от ФИО1 стало известно, что К.А.И. решил через него (ФИО1) приобрести автомобиль. При встрече ФИО1 рассказывал К.А.И. процедуру приобретения автомобиля с Южной Кореи. Позже ему стало известно, что автомобиль так и не доехал до заказчика. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года о ФИО1 он сообщил С.А.П., поделился его контактами. С.А.П. заинтересовался приобретением автомобиля из Южной Кореи. Он также присутствовал при встрече ФИО1 со С.А.П.. Те договорились на сумму предоплаты, примерно 200-300 тысяч рублей. Обсудили детали, и С.А.П. решил окончательно, что будет приобретать автомобиль через ФИО1. Позже С.А.П. передал ФИО1 денежные средства, а тот написал расписку. ФИО1 говорил, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года приедет выбранный С.А.П. автомобиль. Он (П.М.С.) периодически звонил ФИО1, интересовался по поводу поставки автомобилей, переживал, так как он посоветовал своему работодателю С.А.П. ФИО1. ФИО1 ему говорил, что автомобиль в пути, что его загружают на автовоз, что документы скинет, как только автомобиль окажется во Владивостоке. Но ничего не менялось и время шло. Информации об автомобиле не получали. Позже он узнал, что до осени С.А.П. неоднократно, частями переводил ФИО1 денежные средства около 10 миллионов рублей. С.А.П. понял, что ФИО1 специально затягивает время, и нет никакого автомобиля. После чего ФИО1 начал скидывать фотографии автомобиля, якобы та едет. Они несколько раз со С.А.П. приезжали встречать автомобиль в <адрес>, но никакого автомобиля не было, каждый раз ФИО1 говорил, что автовоз сломался.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий ФИО1 в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также, анализируя вышеприведенные показания в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно: он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. Он сознательно вводил потерпевших в заблуждение относительно его истинных намерений, создавая видимость преуспевающего в поставке поддержанных автомобилей из Республики Южная Корея. В отношении вышеуказанных потерпевших подсудимый выполнил объективную сторону преступления, сообщив им заведомо ложные сведения. Об умысле ФИО1 также свидетельствует тот факт, что после получения денежных средств от потерпевших, и имея реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств, последний начинал скрываться и уклоняться от контакта с потерпевшими.

По всем преступлениям в действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение последнего, и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что он и сделал.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного, крупного и особо крупного размера», суд исходит из имущественного положения потерпевших и ее значимости для потерпевших, их материального положения. Кроме того, сумма ущерба у ряда потерпевших превышает установленный уголовным законом размер в 250000 рублей и один миллион рублей.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по преступлениям в отношении: К.А.И. и Е.Д.Г.. квалифицирующего признака преступления «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененные, поскольку преступления ФИО1 были совершены путем обмана потерпевших, а не злоупотреблением их доверием. Так как по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве может заключаться в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и участниками процесса это не оспаривается, что каких-либо доверительных отношений между ФИО1 и указанными потерпевшими не существовало, до момента передачи денежных средств, они не были знакомы с ним, познакомились через третье лицо.

В то же время суд считает обоснованным обвинение в части квалифицирующего признака в виде «злоупотребления доверием» по преступлению в отношении С.А.П.. Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что С.А.П. доверял ФИО1, так как он был знаком с его работником П.М.С. с детства, с которым у него (С.А.П.) доверительные отношения.

Таким образом, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении К.А.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении С.А.П.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Е.Д.Г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом, суд не усматривает, что между ФИО1 и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения в части неисполнения договорных обязательств. Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле решения судов не носят преюдициального значения для решения вопроса о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

Так, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении гражданских исков о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших денежной суммы, судом не решались (и не должны были решаться) вопросы о способах и мотивах завладения денежными средствами. Доказательства, которые представлены суду по настоящему уголовному делу, неопровержимо свидетельствуют о совершении хищения денежных средств потерпевших подсудимым, совершенных мошенническим способом. При этом факты частичной незначительной выплаты по договорам займа и наличие решений судов также не дает основания полагать, что между подсудимым и потерпевшими сложились только гражданско-правовые отношения.

Более того, суд отмечает, что правоотношения между ФИО1 и потерпевшими складывались как между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями иди юридическими лицами.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 в совокупности совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории средней тяжести и тяжким.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние, а также по преступлению в отношении С.А.П. частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (возврат 1500000 руб.).

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание мотивы совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступлений, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, оснований для применения к подсудимому положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Существенных оснований изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельство дела, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.3 и ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, а также ограничения свободы по всем преступлениям, суд не находит.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступления совершены в отношении потерпевших не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а из корыстных побуждений, преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким, кроме того суд считает, что его назначение не обеспечит исправление осужденного.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них (ч.3 ст.69 УК Российской Федерации).

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации. Гражданские иски по делу не заявлены.

Иные доказательства участниками процесса суду не представлено, и не просили их исследовать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении К.А.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении С.А.П.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении Е.Д.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с выписками по счетам ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк»; расписки: на имя Е.Д.Г. на сумму 500 000 рублей; на имя К.А.И. на сумму 200 000 рублей; на имя С.А.П. на сумму 10 000 000 рублей - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21 Uitra 5G», переданный потерпевшему К.А.И. под сохранную расписку – оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «iPhonе 12», переданный С.А.П. под сохранную расписку - оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «iPhonе 15», переданный Е.Д.Г. под сохранную расписку - оставить в его распоряжении.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г.Чебоксары, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин