Постановление № 44Г-83/2019 4Г-690/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 44Г-83/2019

№г-188/19

р/с: Кузнецова Н.М.

ГСК: Мирошниченко Д.С. (докл.),

Фоминов Р.Ю.,

Дробина М.Л.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 06.06.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Савина А.Н., Переверзевой В.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 17.05.2019 по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1258491 рубль 75 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО5 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 17.05.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав ответчика ФИО4, не признавшего доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 946160 рублей под 22 % годовых сроком до 28.06.2018 под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Кредит предоставлен на цели приобретения транспортного средства - а/м Mercedes Benz Е220, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № <…>, идентификационный номер (VIN) <…>, ПТС <…> (л.д. 86-88).

Факт предоставления кредита ФИО4 28.06.2013 в размере 946160 рублей подтверждается выпиской по счету № <…>, открытого на имя ответчика (л.д. 35-37).

Приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192«Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что письменные доказательства стороной истца представлены в копиях, заверенных самим представителем истца, заинтересованным в удовлетворении иска. Подлинники документов не представлены, достоверность и тождественность представленных документов проверена быть не может.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, представитель истца с апелляционной жалобой направил оригиналы документов: заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) № <…>; график платежей; заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 28.06.2013; договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2013

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда об отказе в иске без изменения, сослался на недоказанность обстоятельств, на которых он основаны исковые требовании.

Президиум считает, что спор разрешен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных истцом оригиналов письменных доказательств, установил наличие правоотношений между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4, возникших на основании кредитного договора от 28.06.2013 о предоставлении ФИО4 кредита в размере 946160 рублей под 22% годовых, сроком до 28.06.2018, указав, что факт предоставления кредита ФИО4 28.06.2013 в размере 946160 рублей подтвержден выпиской по счету.

Вместе с тем, суд второй инстанции, пришел к выводу, что основанием иска является другой кредитный договор <***> 60/2013/02-52/26561 на сумму 1206948 рублей 17 копеек со сроком действия до 28.05.2026 включительно, с взиманием за пользование кредитом 1,80 % годовых под залог автомобиля, доказательств заключения которого, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий кредитного договора <***> 60/2013/02-52/26561.

По мнению президиума, приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции следует признать противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, и не основанными на требованиях закона.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приведенным требованиям процессуального закона, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Как видно из дела 28.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО4, заключен кредитный договор, с условиями: сумма кредита 946160 рублей под 22% годовых, сроком до 28.06.2018.

Требования закона, предъявляемые для данной категории сделок - выполнены; кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ. Стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора: сумме кредита, условиях, на которых выдан кредит, сроках и порядке погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В свою очередь ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что указанный кредитный договор им не подписывался и не заключался, либо имеет расхождения с тем (не тождествен), который имеется у него, а денежные средства в размере 946160 рублей им не получены.

Согласно выписке по счету ФИО4 за период с 28.06.2013 по 05.10.2016 ООО КБ «АйМани Банк» 28.06.2013 на счет зачислена сумма кредита в размере 946160 рублей.

В период с 22.07.2013 по 09.12.2014 ФИО4 производилось погашение по кредитному договору, процентов, срочной ссудной задолженности. После 09.12.2014 принятые ФИО4 на себя обязательства исполнялись не надлежащим образом (л.д. 35-37).

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО КБ «АйМани Банк» о нарушении обязательств по кредитному договору и образовании задолженности в размере 1206948 рублей 17 копеек после проведения реструктуризации долга (л.д. 84).

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 в своих возражениях указывал, что им были получены направленные в его адрес условия об изменении условий кредитного договора <***>, просил применить срок исковой давности по платежам, подлежащим погашению с 28.06.2013 по 11.01.2015 (л.д. 41-43).

При этом на обстоятельства заключения с банком иного кредитного договора ФИО4 не ссылался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения, с учетом приведенных норм материального права, судом апелляционной инстанции не были выяснены вопросы: о наличии задолженности, размере подлежащей к взысканию суммы и о порядке расчета задолженности ответчика перед истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом правовой природы апелляционного производства (ст.ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований ущемляет права и законные интересы истца и фактически лишает права на возврат от заемщика полученных денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

Президиум полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов