Приговор № 1-476/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-476/2024

Дело **

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 декабря 2024 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слободника И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в *** при следующих обстоятельствах.

В период с июля 2024 года до 12 час. 45 мин. **** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории ***, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения на имя ФИО1, предоставляющего право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с июля 2024 года до 12 час. 45 мин. ****, находясь в неустановленном месте на территории ***, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная официальный порядок получения водительского удостоверения, у неустановленного лица незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение * на имя ФИО1 (*), **** г.р., не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца и модификации, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****. После чего, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории ***, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1 хранил при себе в целях использования указанное заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 (*) вплоть до 12 час. 45 мин. ****..

**** около 12 час. 45 мин., находясь у *** в ***, управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак * ФИО1 был остановлен для проверки документов инспектором *, где продолжая реализовывать задуманное, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, действуя умышленно, ФИО1 предъявил указанному инспектору заведомо поддельное водительское удостоверение * на имя ФИО1 (*), **** г.р., не соответствующее защитному комплексу бланка водительского удостоверения, того же образца и модификации, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, тем самым он использовал его. После чего, водительское удостоверение в установленном законом порядке у него было изъято указанным инспектором.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. На стадии предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник - адвокат Слободник И.З. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель Овчинникова А.А., участвовавшая в деле, также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Помощник прокурора Овчинникова А.А., участвующая в деле, выступая в судебных прениях, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из обвинения ФИО1 признак преступления «перевозка в целях использования», как излишне указанное в обвинении при описании преступного деяния. Суд, руководствуясь положением ст. 252 УПК РФ, указанное изменение принимает и исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 совершил перевозку в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку он в этом не обвиняется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном*; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, указал об обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения, неизвестные на тот период сотрудникам полиции, на основании его показаний в ходе дознания были установлены время, место и способ совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая значимость преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Как установлено судом, подсудимый проживает ***. Согласно *** от **** N 200-ОЗ (ред. от ****, с изм. от ****) «О статусе и границах муниципальных образований ***» *** отнесен к муниципальным образованиям ***. Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, подсудимому устанавливается ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Слободнику И.З. в ходе дознания в сумме * рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: удостоверение на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. на выплату вознаграждения адвокату Слободнику И.З. в ходе дознания в сумме * рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова