Решение № 12-518/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-518/2024

Дело № 12-518/2024

УИД № 78MS0058-01-2024-000094-39


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием защитника Игнатенко Павла Петровича, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу защитника Игнатенко Павла Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Игнатенко П.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 апреля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Игнатенко П.П. приводит следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления, в частности ссылается на то, что судом первой инстанции не были истолкованы сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, а, напротив, все спорные обстоятельства были положены в обоснование его виновности. Вместе с тем, судом также, по мнению защитника, не была дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также его события, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и иным способом выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ссылается на то, что, как он полагает, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что, в свою очередь, влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу. В связи с вышеуказанным считает, что данные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1

В ходе судебного заседания защитник Игнатенко П.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В дополнение к доводам жалобы, указал, что управление ФИО1 транспортным средством установлено неизвестным лицом, этот факт следует из объяснений самого ФИО1, а также из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством 09 октября 2023 года в 03 часа 43 минуты, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством начал составляться в 05 часов 50 минут 09 октября 2023 года, то есть сотрудники дорожно-патрульной службы прибыли в адрес нарушения после задержания ФИО1 неизвестными лицами (предположительно сотрудниками охраны ООО БМК бойня КРС). Предприятие ООО БМК бойня КРС является режимным объектом, допуск на его территорию лиц, в том числе сотрудников полиции, без соответствующего разрешения запрещен. Данные лица, сотрудниками полиции не опрошены, права и ответственность за дачу ложных показаний не разъяснялись, то есть должностным лицом нарушены требования ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствовал законный повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Данное несоответствие судом во внимание не принято. Из материалов дела усматривается, что сотрудники прибыли на место происшествия после их информирования о совершенном ФИО1 административном правонарушении, однако этим неустановленным лицам, в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того расписка о разъяснении прав свидетелям (заявителям) при составлении процессуальных документов по настоящему делу, также отсутствует. Ссылаясь на положения части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагал, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы мер обеспечения производства по делу являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы судом при вынесении постановления. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по его мнению, являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также полагал, что названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам. Также указал, что изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Цитируя положения частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано 03 часа 43 минуты 09 октября 2023 года, как он полагает, ошибочно в данной графе вместо времени фактического отстранения указал время управления ФИО1 транспортным средством, гораздо раньше, чем время его составления 05 часов 05 минут 09 октября 2023 года, как он полагает, предположительно время прибытия сотрудников ГИБДД в на место событий, что, по его мнению, является процессуальным нарушением, не влекущем прекращение производство по делу, но свидетельствующим о нарушении закона при применении процессуальных действий. Ссылаясь на положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования № 99 от 09 октября 2023 года, в котором имеется заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. При составлении названного акта были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н. В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указал, что согласно пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Из содержания, имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования № 99 от 09 октября 2023 года следует, что в нарушение вышеприведенных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отбирался биологический объект для последующего исследования и вопреки требованиям пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно было вынесено заключение "алкогольное опьянение" без обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Более того, указал, что из представленного в материалах дела видео абсолютно четко усматривается, что освидетельствование проводит неустановленная женщина в медицинском халате, сведения о которой акт не содержат, вместе с тем в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его (освидетельствование) должен был проводить врач ФИО3. Цитируя разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу примечания к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Кроме того, указывает о том, что из материалов дела (видео) медицинское освидетельствование ФИО1 09 октября 2023 года фактически проведено не врачом ФИО5, а не установленным лицом, сведения в акте, о котором отсутствуют, имело ли на тот момент это лицо право, проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянение, не установлено. Таким образом, приведенные процессуальные нарушения, по его мнению, влекут признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, № 99 от 09 октября 2023 года недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку он получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, упомянутый акт нельзя считать актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он содержит (подчеркнуто) сведения, что освидетельствование было только на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование признать медицинским нельзя в силу требований Порядка. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Заявленный в правовой позиции довод защитника Игнатенко П. П. о существенном нарушении производства поверки на средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO -100 touch М № 122561, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое могло повлиять на результат освидетельствования судом первой инстанции не описан, удовлетворенное ходатайство об истребовании из медицинского учреждения поверки на вышеуказанный прибор Почепской больницей было проигнорировано, повторное ходатайство, с целью проверки доводов защиты не истребовалась, то есть удовлетворенное ходатайство осталось фактически не разрешенным. Помимо вышеперечисленного, сторона зашиты выявила еще один факт существенных процессуальных нарушений со стороны должностного лица при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: Файл видео M2U04791. MPG, время видео 06 часов 55 минут - инспектор ДПС ФИО6 достает из паки чистый бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, после чего (время по видео, когда абсолютно очевидно, что бланк пустой с 06 часов 55 минут по 07 часов 30 минут) дает расписаться в незаполненном бланке ФИО1, когда этот бланк заполнялся (о том, что он заполнялся в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат, что дает основание полагать, что протокол заполнялся в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и свидетельствует о нарушении прав этого лица со стороны должностного лица). Ссылаясь на положения ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что направление на медицинское освидетельствование происходит на основании заполненного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как лицо, письменно должно выразить свое волеизъявление на участие в юридически значимом действии (прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Кроме того, указывает, что из представленного в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 октября 2023 года. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (09 октября 2023 гола в 05 часов 20 минут раньше, чем указанный протокол был составлен должностным лицом (09 октября 2023 года в 05 часов 25 минут), то есть был направлен на медицинское освидетельствование без законных на то оснований. На основании вышеуказанного, сторона защиты приходит к выводу о существенном нарушении должностными лицами сбора и оформления доказательственной базы и порядка медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении в связи с чем, считает медицинский акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 от 09 октября 2023 года, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, сторона защиты, считает постановление мирового судьи, вынесенное в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования значимых обстоятельств дела, на основании недостаточных доказательств, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив жалобу защитника Игнатенко П.П., выслушав его позицию, а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержащихся в пункте 11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), а также положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичное требование содержит п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Положениями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 вышеназванных Правил устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 7 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Состояние алкогольного опьянения, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при согласии лица, в отношении которого он составлен с отраженными в нем результатами измерения прибора или установленное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в случае несогласия лица с результатами измерения прибора, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2023 года в 03 часа 43 минуты ФИО1, управлял транспортным средством марки «Вольво», с государственным регистрационным знаком №, на территории КПП № 2 ООО БМК бойня КРС, расположенной на участке 39 км автодороги Брянск-Новозыбков Выгоничского района Брянской области, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, учитывая, что данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 09 октября 2023 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в день его составления;

протоколом № от 09 октября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 09 октября 2023 года в 03 часа 43 минуты, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО1 проведена с применением видеозаписи;

протоколом измерения прибора «Алкотектор Юпитер», номер прибора 002129, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 09 октября 2023 года в 05 часов 18 минут, место проведения освидетельствования: Брянская область, Выгоничский район, 39 км автодороги Брянск-Новозыбков, бойня КРС ООО БМК КПП № 2, государственный регистрационный знак автомобиля №, результат освидетельствования: 0,970 мг/л;

актом № от 09 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский», лейтенантом полиции ФИО6, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено 09 октября 2023 года в 05 часов 18 минут прибором «Алкотектор Юпитер», номер прибора 002129, дата последней поверки прибора 09 декабря 2022 года, показания прибора 0,970 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился;

протоколом № от 09 октября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, в связи наличием у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский», лейтенанта полиции ФИО6, достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с применением видеозаписи. Пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился;

протоколом измерения прибора «Алкотектор PRO-100 touch M», номер прибора 122561, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 09 октября 2023 года в 06 часов 23 минуты, место проведения освидетельствования: ГБУЗ Почепская ЦРБ, результат освидетельствования: 0,76 мг/л;

протоколом измерения прибора «Алкотектор PRO-100 touch M», номер прибора 122561, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 09 октября 2023 года в 06 часов 43 минуты, место проведения освидетельствования: ГБУЗ Почепская ЦРБ, результат освидетельствования: 0,71 мг/л;

актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического № 99 от 09 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства № от 09 октября 2023 года, согласно которому 09 октября 2023 года в 08 часов 00 минут транспортное средство марки «Вольво FH62TT», с государственным регистрационным знаком № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО БМК бойня КРС КПП № 2;

карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации;

свидетельством о поверке № С-БД/09-12-2022/207683665 средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер № 002129, действительным до 08 декабря 2023 года.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений, у суда не имеется.

Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания каких-либо доказательств находящихся в материалах дела, в том числе процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 недопустимыми, вопреки доводам жалобы защитника Игнатенко П.П., у суда не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, положениями которого установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения ставящем под угрозу безопасность движения и действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский», лейтенантом полиции ФИО6 признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский», лейтенантом полиции ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер». Результат показаний прибора был положительным, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился.

Учитывая несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Почепский», лейтенант полиции ФИО6 руководствуясь подпунктом б пункта 8 Правил правомерно направил ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. В результате прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного административного дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в рамках предусмотренных для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО1 получили свою оценку в порядке, предусмотренном ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были признаны судом как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы защитника Игнатенко П.П. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 09 октября 2023 года неверно отражено время фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в частности 03 часа 43 минуты, что гораздо раньше времени составления данного протокола, а именно 05 часов 05 минут, что, по его мнению, указывает на допущенные процессуальные нарушения со стороны должностного лица его составившего и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 основан на субъективной оценке толкования правильности составления указанного документа. Так, из указанного выше документа, усматривается закономерная последовательность времени выявления факта нарушения 03 часа 43 минуты и отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством 03 часа 43 минуты, таким образом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством непосредственно в момент его выявления, а то обстоятельство, что время составления должностным лицом названо протокола указано как 05 часов 03 минуты процессуального нарушения не составляет, а, следовательно, не влечет за собой прекращения производства по делу.

Довод защитника Игнатенко П.П. в части не объективного и не всестороннего рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции, поскольку им не был получен ответ из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Почепская центральная районная больница» на запрос о предоставлении свидетельства о поверке средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора - алкотектор PRO-100 touch M № 122561, суд находит не свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, как и о нарушении судом первой инстанции требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в том числе как усматривается из материалов дела освидетельствование проведено квалифицированным медицинским работником в лицензируемом учреждении здравоохранения, а результаты освидетельствования оформлены по установленной форме, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации в виде акта, таким образом у суда не имеется оснований признать его не соответствующим требованиям действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах сомневаться в результатах освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в медицинском учреждении, исправности прибора, которым проводилось данное освидетельствование, а также в компетенции медицинского работника его проводившего у суда также не имеется, в связи с чем суд отвергает как состоятельный указанный довод защитника Игнатенко П.П.

Довод защитника Игнатенко П.П. о том, что управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено неизвестным лицом, что, по его мнению, влечет за собой признание всех имеющихся в материалах дела процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу и основанный исключительно на позиции ФИО1 отраженной в его объяснениях по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения, суд находит надуманным, материалами дела опровергающимся, поскольку как видно из имеющихся в распоряжении суда материалов дела протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы, составленные в рамках привлечения Игнатенко П.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены должностными лицами в рамках своих полномочий в ходе выполнения служебных обязанностей, таким образом, оснований признать указанные документы недопустимыми доказательствами по дулу у суда не имеется.

Иные доводы защитника Игнатенко П.П. были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку в его итоговом решении.

В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие стороны защиты с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу указанных выводов суда.

Других доводов имеющих правовое значение в рамках проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и указывающих на неправомерность его вынесения со стороны ФИО1 и его защитника Игнатенко П.П. не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, как и обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также могли бы повлечь за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, вопреки доводов стороны защиты, судом также не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Игнатенко Павла Петровича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Шмелева