Приговор № 1-101/2016 1-6/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-101/2016

Дело №1-6/17


Приговор

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леоновой Н.В.,

потерпевших – ФИО2, ФИО3,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10.12.2013 г. Грязинским городским судом Липецкой области по ст. 111 ч.4, 88 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года общего режима. Освобожден 14.04.2016 г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 сентября 2016 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 47 минут, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба, подошел к дому <адрес> по <адрес>, возле которого находился автомобиль <адрес> 1994 года выпуска, стоимостью 331 000 рублей, принадлежащий К.П.Б. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью совершения поджога подошел к правой передней подкрылки переднего правого моторного отсека автомобиля <адрес>, и зажигалкой, которую принес с собой, поджег его. Убедившись в том, что автомобиль загорелся, скрылся с места совершения преступления. В результате воздействия температур автомобиль <адрес>, принадлежащий К.П.Б., был уничтожен, и приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению. В результате незаконных действий ФИО1 потерпевшему К.П.Б. причинен материальный ущерб на сумму 331 000 рублей, который для него является значительным.

Он же ФИО1, 12 сентября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение имущества И.А.В., из корыстных побуждений, в целях личной наживы, пришел к дому <адрес> по <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру <адрес>, где обнаружил, а затем тайно похитил из <адрес>, принадлежащий И.А.В. сварочный аппарат «ETALON-WMM 160PB» c двумя проводами в комплекте, общей стоимостью 3418 рублей, причинив тем самым И.А.В. материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению».

Органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанных преступлений, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Поэтому суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В фабуле предъявленного ФИО1 обвинения было указано, что он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ «грубо нарушая общественный порядок, выражая явно неуважение к обществу».

В судебном заседании государственный обвинитель Коробова Е.И. просила исключить вышеуказанную фразу из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, полагая, что она указана излишне.

Суд, выслушав мотивы исключения государственным обвинителем из обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ фразы «грубо нарушая общественный порядок, выражая явно неуважение к обществу», полагает возможным исключить ее из обвинения ФИО1, как излишне указанную, поскольку полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевших К.П.Б., И.А.В. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ еще и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, помогает матери, которая является пенсионеркой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях подсудимого отсутствуют.

Из показаний ФИО1 следует, что преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в данном случае, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения, обстоятельством отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нет оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на характер совершаемых им действий.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим; по месту жительства – участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> и участковым уполномоченным <адрес> ОП характеризуется удовлетворительно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности; по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-<адрес> УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; на учете в ЛОПНД и ЛОПНБ не состоит; с октября 2011 г. состоит на учете в ЛОНД с диагнозом «<адрес>»; согласно заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, значительным ослаблением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.2 л.д.214-217, 223-225).

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых им преступлений (одно тяжкое, второе средней тяжести), его молодой возраст, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает назначить без штрафа и без ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по настоящему приговору по ч.2 ст. 167 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает также оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершённых ФИО1, на менее тяжкие.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим К.П.Б. в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму в размере 331 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К.П.Б. в возмещение ущерба 331 000 рублей, поскольку именно такой ущерб был причинен гражданскому истцу действиями подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений ФИО1 в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 2 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.П.Б. в возмещение материального ущерба 331 000 (триста тридцать одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства:

- документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, автомобиль марки <адрес>, находящиеся у потерпевшего К.П.Б., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжение К.П.Б.;

- смывы вещества с переднего правого крыла автомобиля на марлевом тампоне, контрольные смывы вещества с переднего правого крыла автомобиля на марлевом тампоне, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- сварочный аппарат «ETALON-WMM 160PB» c двумя проводами в комплекте, хранящийся у потерпевшего И.А.В., по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжение И.А.В.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий С.В.Коробейникова