Решение № 12-209/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-209/2021

Мировой судья Данилова Е.В. Дело № 12-209/2021

УИД 22MS0132-01-2021-000185-09


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу защитника Мацаева Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут управлял транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С ***, двигался от <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Мацаев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вся позиция суда строится исключительно на показаниях сотрудников полиции и составленных ими же административных документах, а доводы, а те доказательства и противоречия в деле, играющие в пользу привлекаемого лица, суд не принял во внимание. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, также суд не дал надлежащей оценки объяснениям сотрудника полиции, судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, не понятно, по каким основаниям объяснения сотрудника полиции были приняты во внимание судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а показания свидетелей оценены критически. В постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства и прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Лицо, обратившееся с жалобой, считает, что сотрудник ДПС не может нести административную ответственность как свидетель согласно ст. 25.6 КоАП РФ по данному делу, так как данное лицо являлось при привлечении ФИО1 должностным лицом, несущим службу согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ. Следовательно, по мнению автора жалобы, судья не может взять за основу показания сотрудников полиции без учета других обстоятельств, имеющих значения для дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Мацаев А.В. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, пояснив, что вина его подзащитного в совершении административного правонарушения не доказана, при производстве по делу сотрудниками полиции ему не разъяснялись права. Понятые не были допрошены мировым судьёй, следовательно, нельзя исключить тот факт, что указанные лица являлись подставными. Представленная видеозапись не отображает всей процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, на записи отсутствует звук, а наличие в патрульном автомобиле двух гражданских лиц не свидетельствует о том, что именно эти лица являлись понятыми. Кроме того, из просмотренной видеозаписи не усматривается изменение кожных покровов ФИО1 Человек ведет себя адекватно. Полагает, что обоснованность направления ФИО1 на освидетельствование не подтверждена.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенное при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, инспектор ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с напарником ФИО4 нес службу в <адрес>. Обратили внимание на старый автомобиль Хонда Аккорд, остановили его с целью проверки документов, водитель пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение. Тогда они пригласили водителя в патрульный автомобиль для составления соответствующих документов. Когда водитель находился вместе с ними в служебном автомобиле, человек, находившийся в остановленном ими автомобиле пересел на водительское сиденье и поехал. Они стали его преследовать, при помощи СГУ потребовали остановиться. В районе <адрес> в <адрес> автомобиль остановился. ФИО4 проследовал к автомобилю. Водитель оказался с признаками алкогольного опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, поза неустойчива. Да вёл он себя неадекватно, не смог объяснить, по какой причине решил сесть за руль и поехать. Личность гражданина была установлена как ФИО1. ФИО5 оказался собственником данного автомобиля. Он не отрицал тот факт, что употреблял спиртное, пояснил, что попросил знакомого довезти его до дома, так как выпил, но не смог объяснить своего дальнейшего поведения. В присутствие понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования и наличием признаков опьянения ему также в присутствие понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в отдельном объяснении. Все действия выполнялись в присутствие понятых, личности которых были установлены по водительским удостоверениям. Права разъяснялись как ФИО1, так и понятым. Если бы у участвующих лиц были бы замечания по содержанию подписываемых ими документов, то этот факт был бы отражен. К видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле, они с напарником не имеют доступа. Эта запись изымается должностным лицом, ответственным за технические устройства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенное при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, инспектор ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО3 Кроме того, уточнил, что понятых приглашал он лично из числа водителей проезжавших автомобилей. Это были водители из разных автомобилей, девушка и парень. Он убедился в том, что личности, указанные в документах, соответствуют действительности. Документы оформлял ФИО3, он в этот момент находился на улице. ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, понятые сзади. О том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования, ему известно со слов напарника ФИО3

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Заслушав защитника Мацавеа А.В., свидетелей ФИО4, ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ***) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного Кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1 управлял транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, двигался от <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения названной процедуры (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 8), показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, данными как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном «Правиламиосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правилами), ДАННЫЕ ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте он отказался, отказ был зафиксирован в акте <адрес>, в котором имеются подписи понятых (л.д. 5).

После чего, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Понятые, заверили своими подписями правильность отражения соответствующих сведений в протоколах, в том числе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний по составлению протокола и правильности отражения в них соответствующих сведений не поступало.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение защитника о том, что выводы мирового судьи основаны лишь на пояснениях должностных лиц - сотрудников ДПС, несостоятельны.

Постановление вынесено на основании совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе документов, содержащих рукописные записи понятых ФИО6 и ФИО7, не заинтересованных в исходе дела.

При этом, личности понятых, вопреки доводам защиты, достоверно установлены инспектором ДПС ФИО4 Оснований полагать, что предъявленные этими лицами при установлении личности документы не соответствуют действительности, у суда не имеется. Заявление защиты о том, что эти лица могут быть подставными, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными. То обстоятельство, что их не представилось возможным допросить непосредственно в судебном заседании, не ставит под сомнение факт участия указанных лиц применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт разъяснения прав ФИО1 подтверждается подписью последнего в соответствующей строке протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний протоколы не содержат. Поэтому ставить под сомнение факт разъяснения прав лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу, оснований не имеется. Одно лишь заявление ФИО1 Ю высказанное защитнику по этому поводу, не ставит под сомнение протоколы и иные материалы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку все они являются последовательными, согласуются между собой, содержат все необходимые реквизиты и записи, подписи участвующих лиц, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, а также видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Отсутствие звука на просмотренной видеозаписи не свидетельствует о том, что при производстве по делу была нарушена процедура направления лица на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование. Данная запись не может быть исключена из числа доказательств, поскольку она не является самостоятельным доказательством соблюдения процедуры по делу, а принята в качестве такового в совокупности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо противоречий представленные доказательства не содержат, поэтому они обоснованно приняты во внимание при рассмотрении дела мировым судьёй. И им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подвергающих сомнению содержание представленных процессуальных документов (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства).

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются должностными лицами, не влекут отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании инициатором жалобы норм действующего законодательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с тем, что инспекторами ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Барнаулу ФИО4 и ФИО3, непосредственно выявившими административное правонарушение, оформившими процессуальные документы, известны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, указанные лица правомерно мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, а не в качестве должностных лиц.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующих об их заинтересованности.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Доводы о невиновности и недоказанности вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения наблюдали лично инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3 Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО8 собственноручно написал в соответствующей графе протокола: «отказываюсь», и удостоверил личной подписью. Основанием к направлению привлекаемого к административной ответственности лица на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что отражено в протоколе.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Следует признать несостоятельными довод защитника о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Вопреки его позиции, мировым судьей дана надлежащая оценка как обстоятельствам дела, так и показаниям сотрудников полиции. При этом в жалобе не отражено, показаниям каких именно свидетелей не дана оценка мировым судьёй. При том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены только инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3 Иные свидетели не допрашивались.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мацаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова

Решение вступило в законную силу 29.06.2021.

Подлинный документ находится в деле № 5-68/2021 судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова