Приговор № 1-125/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело № 1-125/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя –помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Шнейдера Е.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Алексеевой С.В., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Киреевой А.А., предъявившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшей организации – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего неофициально подсобным рабочим в <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 15.10.1999 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда г. Самара от 05.05.2014 года и постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 20.09.2013 года) по п. п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.116, ст.69 УК РФ к 3 года 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 17.04.2001 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда г. Самара от 05.05.2014 года и постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 20.09.2013 года) по ч.3 ст.158; п. п. «а, г» ч.2 ст. 161; ч. 2 ст. 162; п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ после отмены условного осуждения по приговору того же суда от 15.10.1999 года – к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.12.2008 года по постановлению Советского районного суда г. Самара условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 5 дней;

3) 24.06.2009 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 20.09.2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ после отмены условно-досрочного освобождения по приговору того же суда от 17.04.2001 года – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа;

4) 23.07.2009 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда г. Самара от 20.09.2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожденного 22.08.2014 года по отбытии срока наказания; –

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГр., не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, –

– обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ранее неоднократно судимый за умышленные корыстные преступления ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы вновь совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленное преступление средней тяжести, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего колхозу «Правда», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 часов до 16-00 часов (более точное время не установлено) <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор о совместном совершении кражи чужого имущества, связанной с проникновением в помещение, приехали на автомобиле «Ока», государственный регистрационный знак № на территорию колхоза «Правда», расположенную по адресу: <адрес>. В указанном месте ФИО3 СЕ.М. и ФИО2 в соответствии с согласованным распределением ролей в совершаемом преступлении путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проникли внутрь помещения МТМ (мастерской) и тайно похитили находившееся в нем имущество, принадлежащее колхозу «Правда», а именно воздушный раструб из алюминия для трактора К-700 в количестве 1 штуки, стоимостью 3925 рублей; пусковой двигатель ПД-10 от тракторов (ДТ75, ЮМЗ, МТЗ80 и комбайн СК5) в количестве 1 штуки, стоимостью 9000 рублей; поршень от трактора К-700 в количестве 1 штуки, с учетом эксплуатации стоимостью 900 рублей; алюминиевую крышку центрифуги от трактора МТЗ 80 в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей; поршень от трактора Т-150 в количестве 1 штуки, стоимостью 950 рублей алюминиевый водяной патрубок от трактора ДТ 75 в количестве 1 штуки, стоимостью 2500 рублей; алюминиевые клапанные крышки от трактора К-700 в количестве 3 штук, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 4500 рублей; центрифугу в сборе от трактора ДТ 75 в количестве 1 штуки, стоимостью 3500 рублей; масляный радиатор от трактора ДТ 75 в количестве 1 штуки, стоимостью 10500 рублей; масляный радиатор от трактора МТЗ 80 в количестве 1 штуки, стоимостью 3900 рублей; поршень от пускового двигателя ПД-10 от тракторов МТЗ80, ДТ75, ЮМЗ, в количестве 2 штук, стоимостью 140 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 280 рублей; алюминиевый воздушный патрубок от трактора К-700 в количестве 1 штуки, стоимостью 3200 рублей; цилиндр от погрузчика ПФ 0.8 в количестве 1 штуки, стоимостью 7000 рублей; коленчатый вал от автомобиля ГАЗ-53 в количестве 1 штуки, стоимостью 12000 рублей; масляный насос НШ-32 в количестве 1 штуки, стоимостью 2500 рублей; съемник шкивов для трактора К- 700 в количестве 1 штуки, стоимостью 7500 рублей; шкиф от автомобиля ГАЗ-53 в количестве 1 штуки, стоимостью 190 рублей; вариатор от комбайна СК-5 в количестве 1 штуки, стоимостью 6490 рублей. А всего похитили имущество на общую сумму 81.285 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили в багажник автомобиля «Ока», государственный регистрационный знак <***> rus, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив колхозу «Правда» ущерб на общую сумму 81.285 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи признал полностью.

Относительно фактических обстоятельств дела ФИО1 судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14-00 часов до 15-30 часов он совместно с ФИО2 поехали на автомобиле ФИО2 вывозить бытовой мусор за с. В. Санчелеево. На обратном пути увидели здание, и в заборе сломанную секцию. Он предложил ФИО2 остановиться и пойти проверить есть ли там металлические изделия. О том, что это была за организация, он на тот момент не знал. Заехав через недостающие секции на территорию, они остановили автомобиль примерно в 1,5 метров от здания и стали грузить различные запчасти в автомобиль «Ока». В последствии, хотели сдать эти металлические изделия в пункт приема металла и получить деньги. Вход в помещении был свободный, двери сломаны. Загрузив металлические изделия в машину и накрыв их покрывалом, чтобы не было ничего видно, они поехали в сторону <адрес> по грунтовой дороге. Когда они выехали на асфальтированную дорогу, их на автомобиле обогнал Потерпевший №1 Он откинул покрывало с металлических изделий и сообщил, что он является председателем колхоза и данные запчасти принадлежат ему. Он сел в автомобиль к Потерпевший №1 и предложил все вернуть. Потерпевший №1 согласился и они поехали на территорию, откуда все забрали. В пути следования Потерпевший №1 кому-то звонил, но кому, ему неизвестно. Когда они приехали на территорию, он хотел выгрузить все запчасти на место, но Потерпевший №1 ему не разрешил этого сделать. Потом на территорию подъехали ФИО23, затем сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи признал полностью.

Относительно фактических обстоятельств дела ФИО2 судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 поехали за село вывозить мусор. По дороге они увидели какие-то строения. ФИО3 зашел на территорию посмотреть, и вернувшись, сообщил, что на территории имеется много металлических изделий, которые можно сдать в металлолом за деньги. Отодвинув одну секцию в заборе, они заехали на данную территорию на автомашине «Ока». На машине подъехали к боксу, загрузили машину металлическими изделиями и выехали с данной территории. Проехав по трассе метров 500, они были остановлены ФИО4, который заглянув к ним в машину сообщил им, что металлические изделия принадлежат ему. Они с ФИО3 не стали сопротивляться, и сказали, что все вернут. ФИО3 сел в автомобиль к Потерпевший №1, а он на своей автомашине Ока вернулись на территорию, откуда вывезли изделия. Потерпевший №1 им сказал, чтобы на территорию они вновь бы заехали тем же ходом, как и в первый раз. Через некоторое время подъехали двое ребят, начали нам угрожать, говорили о том, что это территория принадлежит колхозу «Правда». Они пытались выгрузить из машины данные запчасти, но Потерпевший №1 им запретил. Затем приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали металлические изделия в их машине. В отдел полиции Ставропольская РУВД они с ФИО3 приехали самостоятельно и написали явки с повинной.

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении указанного в совершении кражи и фактические обстоятельства дела установлены судом на основании других исследованных доказательств.

Из показания ФИО1, данных им в стадии следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-54) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 161-164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он совместно с ФИО2 Поехали на автомашине выбрасывать бытовой мусор на свалку, расположенную за <адрес> Выбросив мусор, обратно они проезжали мимо территории, на которой располагались какие-то строения. Он, увидев, что в ограждении отсутствует несколько секций, предложил ФИО2 Заехать на территорию и посмотреть имеются ли там металлические изделия. Заехав на ограждение, увидел, что на территории находится сельхозтехника. Они с ФИО2 подъехали к ближайшему большому строению, оставили автомашину около него, а сами свободно, через открытую входную дверь, зашли внутрь. Внутри строения находилась техника - трактор, погрузчик, автомобиль ЗИЛ, в разобранном состоянии, везде лежали какие-то детали, запчасти. Увидев на полу разбросанные металлические изделия в виде деталей, запчастей, вместе с ФИО2 решили похитить их. Металлические детали собирали из различных комнат, вход в которые был свободный, двери открыты. Затем они погрузили металлические изделия в багажник машины и собирались сдать его в пункт приема металла. Он понимал, что действует незаконно, и совершает кражи чужого имущества. При этом их никто не видел, людей на территории не было. Затем также свободно выехали с территории и проехали по грунтовой дороге в сторону <адрес>. По дороге между с.В.Санчелеево и Н. Санчелеево их остановил мужчина, не представился, заглянув в машину, сказал «это мое железо». Он сел к нему в машину и предложил вернуть металлические изделия. Мужчина согласился и они проехали к территории, откуда их забрали. После чего этот мужчина вызвал сотрудников полиции. Позже он узнал, что этот мужчина является председателем колхоза. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомашину «Ока» и находящиеся в ней металлические изделия. До их приезда металл из машины не выгружали. Как возвращались металлические изделия, он не знает, при этом не присутствовал, на тот момент они с ФИО2 находились в патрульной автомашине. На момент совершения кражи он находился в кедах, которые на данный момент пришли в негодность, он их сжег, как мусор, у себя дома в <адрес> О совершенной краже никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 явились в О МВД России по Ставропольскому району, где написали явки с повинной. Вину в совершении кражи металлических изделий признает полностью, в содеянном раскаивается. Более краж не совершали.

Из показания подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.46-47) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 3-6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром совместно с ФИО3 Е, на автомобиле марки ОКА, регистрационный номер № выехали к свалке, расположенной за <адрес> с.В.Санчелеево выбрасывать мусор. Выехали на проселочную дорогу, и поехали вдоль какого-то ограждения, за которым располагались постройки. В ограждении отсутствовало несколько секций забора и ФИО3 предложил ему проехать на территорию посмотреть есть ли там металлические изделия. О том, что это за организация, на тот момент не знал, позже стало известно, что это территория колхоза «Правда». На всей территории находилась сельхозтехника- трактора, ковши, комбайны. Заехав на территорию, с ФИО3 подъехали к ближайшему помещению, оставили автомашину около входа и через открытую входную дверь свободно зашли внутрь. Он обратил внимание, что стекла в этом помещении частично разбиты. Внутри помещения находился трактор, погрузчик, автомобиль ЗИЛ, техника была в разобранном состоянии, везде валялись запчасти. Увидев разбросанные в разных комнатах металлические изделия, вместе с ФИО3 решили погрузить их в машину и сдать в пункт приема металла. Он понимал, что действует незаконно, и совершает кражу чужого имущества. После этого они совместно загрузили запчасти в багажник его автомашины. При этом их никто не видел, людей на территории не было. Проехав по дороге в сторону <адрес>, между с.В.Санчелеево и Н. Санчелеево, их остановил неизвестный мужчина, который заглянув в машину, сказал, что металлические изделия принадлежат ему. Как потом выяснилось, это был председатель колхоза «Правда» Потерпевший №1 Они не сопротивлялись и мирно решили все вернуть. ФИО3 сел к Потерпевший №1 в машину, они проехали обратно на территорию, откуда забрали металлические изделия. После чего этот мужчина вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые осмотрели его автомашину и находящиеся в ней металлические изделия. До приезда сотрудников полиции металл из машины они не выгружали, все оставалось в машине. Вину в совершении кражи металлических изделий признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с совместно с ФИО2 похитил металлические изделия с помещения территории колхоза «Правда» <адрес>

(т. 1 л.д. 51)

Из протокола явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с совместно с ФИО1 похитил металлические изделия с помещения территории колхоза «Правда» в <адрес>.

(т. 1 л.д. 44)

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по Ставропольскому району следует, что Потерпевший №1 сообщил, что в с. В. Санчелеево около мастерских находится подозрительная автомашина «ОКА», регистрационный знак №

(т. 1 л. д. 5)

Из заявления председателя колхоза «Правда» Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности за кражу запчастей из МТМ колхоза «Правда» <адрес>.

( т. 1 л.д. 6)

Из показания представителя потерпевшей организации – председателя колхоза «Правда» Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что в МТМ (мастерской) колхоза «Правда» открыты двери и в помещении мастерской находятся какие-то люди. Он поехал в сторону мастерской и увидел, что со стороны мастерской выезжает автомашина «Ока». Он поехал за данной машиной в сторону <адрес>, а затем остановил ее. В автомобиле за рулем находился ФИО2, а в качестве пассажира -ФИО1 В салоне данного автомобиля находились запчасти от тракторов, принадлежащие колхозу «Правда». Он представился им председателем колхоза и сказал, чтобы они ехали обратно в МТМ и разгружали все обратно. Перед тем как ехать в мастерскую он позвонил ФИО23, и попросил его со своим братом приехать в мастерскую. Также сообщил о случившемся в дежурную часть Ставропольского РОВД. Доехав до «МТМ» колхоза «Правда» увидели, что ворота закрыты. На заборе была снята одна секция, через которую заехали на территорию мастерской. Возле ворот на земле валялся сломанный замок. ФИО1 и ФИО2 пытались с ним договориться, чтобы он не сообщал в полицию. Всего было похищено запчастей на сумму 81285 рублей, а именно: 1 воздушная трубка от трактора К-700; 1 пусковой двигатель ПД10 от трактора ДТ 75; 1 поршень от трактора К-700; 1 крышка-центрифуга от трактора МТЗ 80; 1 поршень от трактора Т 150; 1 водяной патрубок от трактора ДТ 75; 3 клапанные крышки от трактора К 700; 1 центрифуга в сборе от трактора ДТ 75; 1 шкиф от автомашины ГАЗ 53; 1 масляный радиатор от трактора ДТ 75; 1 масляный радиатор от трактора МТЗ 80; 1 съемник шкифа от трактора К 700; 2 поршня от пускового двигателя трактора МТЗ 80; 1 воздушный патрубок от трактора К-700; 1 шкиф отбойного битера; 1 цилиндр от гидропогрузчика; 1 коленчатый вал от автомашины ГАЗ 53; 1 масляный насос КМ 32.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра у установлено, что ворота мастерской колхоза «Правда» открыты, на земле обнаружен и изъят поврежденный навесной замок, двери помещений мастерской взломаны, стекло слесарного цеха выставлено. Возле открытых ворот находится автомобиль «Ока», государственный знак №, в открытом багажнике которого обнаружены и изъяты: 1 воздушная трубка от трактора К-700; 1 пусковой двигатель ПД10 от трактора ДТ 75; 1 поршень от трактора К-700; 1 крышка-центрифуга от трактора МТЗ 80; 1 поршень от трактора Т 150; 1 водяной патрубок от трактора ДТ 75; 3 клапанные крышки от трактора К 700; 1 центрифуга в сборе от трактора ДТ 75; 1 шкиф от автомашины ГАЗ 53; 1 масляный радиатор от трактора ДТ 75; 1 масляный радиатор от трактора МТЗ 80; 1 съемник шкифа от трактора К 700; 2 поршня от пускового двигателя трактора МТЗ 80; 1 воздушный патрубок от трактора К-700; 1 шкиф отбойного битера; 1 цилиндр от гидропогрузчика; 1 коленчатый вал от автомашины ГАЗ 53; 1 масляный насос КМ 32.

(т.1 л.д. 9-25)

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, выданной председателем колхоза «Правда», всего было похищено имущества на сумму 81285 рублей. Данные детали были рабочими и пригодными к эксплуатации.

( т.1 л.д.39)

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из МТМ колхоза «Правда» изъяты и осмотрены: воздушный раструб из алюминия для трактора К-700 в количестве 1 штуки, пусковой двигатель ПД-10 от тракторов (ДТ75, ЮМЗ, МТЗ80 и комбайн СК5) в количестве 1 штуки, поршень от трактора К-700 в количестве 1 штуки; алюминиевая крышка центрифуги от трактора МТЗ 80 в количестве 1 штуки; поршень от трактора Т-150 в количестве 1 штуки; алюминиевый водяной патрубок от трактора ДТ 75 в количестве 1 штуки; алюминиевые клапанные крышки от трактора К-700 в количестве 3 штук; центрифуга в сборе от трактора ДТ 75 в количестве 1 штуки; масляный радиатор от трактора ДТ 75 в количестве 1 штуки; масляный радиатор от трактора МТЗ 80 в количестве 1 штуки; поршень от пускового двигателя ПД-10 от тракторов МТЗ80, ДТ75, ЮМЗ, в количестве 2 штук; алюминиевый воздушный патрубок от трактора К-700 в количестве 1 штуки; цилиндр от погрузчика ПФ 0.8 в количестве 1 штуки; коленчатый вал от автомобиля ГАЗ-53 в количестве 1 штуки; масляный насос НШ-32 в количестве 1 штуки; съемник шкивов для тракторов К- 700 в количестве 1 штуки; шкиф от автомобиля ГАЗ-53 в количестве 1 штуки; вариатор от комбайна СК-5 в количестве 1 штуки.

(т. 1 л.д.149-151; л.д. 152-154))

Из показания свидетеля Свидетель №1 в суде следует, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования совместно с полицейским ОППСП ФИО7 <адрес>, от дежурного ОМВД России по Ставропольскому району получил сообщение о том, что в <адрес> на территории МТМ находятся посторонние люди в автомашине «Ока» зеленого цвета. Прибыл по указанному адресу, увидели автомобиль «Ока» госномер № стоящий задней частью к открытым воротам МТМ колхоза «Правда», двери и багажник автомобиля были открыты. Возле указанного автомобиля находились председатель колхоза «Правда» Потерпевший №1, два брата ФИО23, а также ФИО1 и ФИО2, которые передвигались на данном автомобиле. В багажнике автомобиля «Ока» находилось множество запчастей от тракторов и от автомобиля. Потерпевший №1 пояснил, что все эти запчасти принадлежат колхозу «Правда» и находились в «МТМ», откуда были похищены. ФИО2 и ФИО1 не отрицали свою причастность к краже, были доставлены для разбирательства в отдел полиции.

Свидетель ФИО7 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон его брата Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1, который является председателем колхоза «Правда», и попросил их подъехать к нему к мастерской колхоза «Правда» на подмогу. Он совместно братом – ФИО8 приехали на автомашине к мастерской колхоза. Подъехав к воротам мастерской колхоза «Правда», они заметили, что ворота мастерской были открыты, рядом находилась автомашина «Ока», двери и багажник которой были открыты. Возле данной автомашины стояли два парня –ФИО3 и ФИО2, и Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО2 пытались из багажника что-то вытащить и занести в мастерскую, но Потерпевший №1 им не разрешал. В багажнике автомашины он увидел множество различных запчастей от разных тракторов, автомашин. Затем Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, и ФИО3 с ФИО2 с были задержаны.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

_______________________________________________

Таким образом, оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и приходит к выводу, что вина ФИО6 и ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего колхозу «Правда».

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления средней тяжести, принимает данные о личности подсудимых:

ФИО2 – ранее не судим, работает, признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания характеризуется положительно.

ФИО1 – ранее судим, признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»; по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку последнего с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ); признание вины в совершении преступления (ч.2 ст.62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает. С учетом того, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд не находит оснований также и к применению ст. 64 УК РФ и полагает, что наказание подсудимого должно быть связано с лишением свободы. Принимая во внимание материальное положение ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, учитывая обстоятельства, смягчающее его наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд полагает, что с учетом тех же обстоятельств исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку последнего с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в совершении преступления, состояние здоровья (ч.2 ст.62 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО1 ранее трижды реально отбывал наказание в виде лишения свободы по четырем судебным приговорам (объединявшимся в части назначения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 и/или ст. 70 УК РФ). При этом во всех случаях ФИО1 осуждался за совершение после достижения 18-летнего возраста умышленных корыстных преступлений, из которых одно являлось особо-тяжким, четыре являлись тяжкими, а остальные относились к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Ни одна из судимостей ФИО1 на момент совершения им новых преступлений не являлась погашенной либо снятой в установленном законом порядке. Имея судимости, перечисленные во вводной части приговора, ФИО1 на путь исправления не встал и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступления средней тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при разрешении настоящего дела. При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств (явки с повинной, состояние здоровья), а равно с учетом альтернативного характера санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении подсудимому основного наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признавая необходимым назначение ФИО10 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом состояния здоровья ФИО9, при наличии обстоятельств, смягчающих его наказание; исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО9 наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО9 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО9 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пусковой двигатель ПД-10 от тракторов; поршень от трактора К-7800, алюминиевая крышка центрифуги от трактора МТЗ 80, поршень от трактора Т-150, алюминиевый водяной патрубок от трактора ДТ 75, алюминиевые клапанные крышки от трактора К-700, центрифуга в сборе от трактора ДТ 75, масляный радиатор от трактора ДТ 75, масляный радиатор от трактора МТЗ 80, поршень от спускового двигателя от тракторов, алюминиевый воздушный патрубок от трактора К-700, цилиндр от погрузчика ПФ 0.8, коленчатый вал от автомобиля ГАЗ-53, масляный насос НШ-32, съемник шкивов для трактора К-700, шкиф от автомобиля ГАЗ-53, вариатор от комбайна СК-5, воздушный раструб от трактора К-700, переданные на хранение представителю потерпевшей организации Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении последнего; 2) хранящиеся в ХОЗО О МВД России по Ставропольскому району – поврежденный навесной замок – уничтожить; пара мужских ботинок – передать подсудимому ФИО2 при наличии требования об этом, а при отсутствии такового – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич