Приговор № 1-381/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-381/2025

№ 1-381/2025

УИД 34RS0001-01-2025-005838-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 декабря 2025 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шевыревой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренина А.А.,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Ткачевой О.Ю., представившей удостоверение №1798 и ордер №34-01-2025-03766542,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного 27 ноября 2023 г. командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО7, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 «О полиции» и должностного регламента лейтенант полиции Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, инспектор мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «№», совместно с полицейским мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №3 и полицейским мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> сержантом полиции Свидетель №1, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, осуществляли автопатрулирование в <адрес> по указанному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес>, сотрудникам полиции Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, избивает муж.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, лейтенант полиции Потерпевший №1, совместно с сержантом полиции Свидетель №3 и сержантом полиции Свидетель №1 прибыли к <адрес>, где увидели ФИО2, которая будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», лейтенант полиции Потерпевший №1, сержант полиции Свидетель №3 и сержант полиции Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО2, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО2 продолжила выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, лейтенант полиции Потерпевший №1 совместно с сержантом полиции Свидетель №3 и сержантом полиции Свидетель №1 выразили ФИО2 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последней, что она совершила вышеуказанное административное правонарушение.

В связи с недовольством законными действиями сотрудников полиции, у ФИО2, возле <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи недовольной законными требованиями сотрудников полиции, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к сотруднику полиции Потерпевший №1 неприязнь, как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказала в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Высказанные ФИО2 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО2 вела себя агрессивно, при этом размахивала своими кулаками возле лица Потерпевший №1, помимо этого, рядом с ней, на земле, находились камни и палки, которыми она могла ударить сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть могла реально привести в исполнение высказанные ею угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1, лейтенанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Допросив подсудимую ФИО2, допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, она выражалась грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, на замечания которых не реагировала. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. После этого сотрудники полиции попросили ее успокоиться, пояснив, что своими действиями она совершает административное правонарушение, а также попросили представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Однако на требования сотрудников полиции она не обращала внимания, продолжая выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, вести себя агрессивно, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан. Далее сотрудники полиции разъяснили ей суть совершенного административного правонарушения и попросили проследовать ее в здание отдела полиции №, для установления личности и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, она, будучи недовольной законными требованиями сотрудников полиции, находясь возле <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего, будучи недовольной законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, предложившего ей проследовать в здание ОП № УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, начала высказывать угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, при этом использовала нецензурную брань, так как хотела, чтобы сотрудники полиции от нее отстали и не желала, чтобы ее доставляли в отдел полиции и в отношении нее составляли протокол об административном правонарушении. На требования сотрудников полиции успокоиться и предупреждения об уголовной ответственности за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, она не реагировала, в связи с чем ей завели руки за спину и доставили ее в помещение ОП № Управления МВД России по <адрес>. Вину в высказывании угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном искреннее раскаивается.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 35 минут от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил вызов по адресу: <адрес>, причина вызова – избил муж. Прибыв по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, возле <адрес> им и сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 была замечена ранее не знакомая ФИО2, которая находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, без причины выражалась грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, нарушая общественный порядок, на замечания проходящих мимо граждан не реагировала. Подойдя к ФИО2, они представились, показали свои служебные удостоверения, разъяснили суть совершенного правонарушения, потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО2 в грубой форме ответила, что ничего предоставлять не будет, продолжая вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В связи с этим они сообщили ФИО2 о необходимости проследовать в ОП №5 УМВД России по г. Волгограду, для установления личности и составления в отношении той протокола об административном правонарушении. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи недовольной их законным требованиям, находясь возле <адрес>, начала высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно говорила, что ударит его по лицу, разобьет голову, используя при этом нецензурную брань и размахивая кулаками возле его лица. Помимо этого, во время высказывания ФИО2 угроз в адрес ФИО3, рядом с ней, на земле, лежали камни и палки, при помощи которых она могла нанести телесные повреждения ФИО3 Они неоднократно предупреждали ФИО2 об уголовной ответственности за высказывание угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, на что ФИО2 не реагировала, в связи с этим к ней была применена физическая сила в виде загиба руки за спину. Впоследствии ФИО2 была доставлена ими в территориальный отдел полиции (л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил вызов по адресу: <адрес>, причина вызова – избил муж. Прибыв по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес>, ей, Потерпевший №1 и Свидетель №3 была обнаружена ранее незнакомая ФИО2, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, на неоднократные замечания которых не реагировала, чем нарушила общественный порядок. Они подошли к ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, при их наличии. На данные требования ФИО2 стала вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовала, чтобы ее оставили в покое. Далее они разъяснили ФИО2, что та совершила административное правонарушение, и предложили проследовать в отдел полиции с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 ответила категорическим отказом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО2, будучи недовольной их законными требованиями, находясь возле <адрес>, начала открыто и очень агрессивно высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, при этом использовала нецензурную брань. ФИО2 вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, замахивалась руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 не реагировала, продолжала свои противоправные действия. Впоследствии ФИО2 была доставлена ими в территориальный отдел полиции (л.д. 89-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 35 минут от оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> поступил вызов по адресу: <адрес>, причина вызова – избил муж. Прибыв по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут возле <адрес>, ей, Потерпевший №1 и Свидетель №3 была обнаружена ранее незнакомая ФИО2, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, на неоднократные замечания которых не реагировала, чем нарушила общественный порядок. Они подошли к ФИО2, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, при их наличии. На данные требования ФИО2 стала вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требовала, чтобы ее оставили в покое. Далее они разъяснили ФИО2, что та совершила административное правонарушение, и предложили проследовать в отдел полиции с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 ответила категорическим отказом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО2, будучи недовольной их законными требованиями, находясь возле <адрес>, начала открыто и очень агрессивно высказывать в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, при этом использовала нецензурную брань. ФИО2 вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, замахивалась руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 не реагировала, продолжала свои противоправные действия. Впоследствии ФИО2 была доставлена ими в территориальный отдел полиции (л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ввиду давности произошедших событий он не помнит точную дату и время, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он стал свидетелем когда

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он проходил мимо <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО2, которая вела себя неадекватно, приставала к гражданам, выражалась в их адрес нецензурной бранью, на замечания посторонних лиц, не реагировала. Примерно в это же время к ФИО2, подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые представились, показали служебные удостоверения, после чего попросили ее успокоиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. В ответ ФИО2 никак не отреагировала, пояснила, что ничего им показывать не станет, требовала от нее отстать, при этом продолжила кричать и выражаться нецензурной бранью. Тогда сотрудники полиции разъяснили ФИО2, что своими действиями она совершает административное правонарушение – мелкое хулиганство, и с целью установления ее личности и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предложили проследовать в отдел полиции. На это ФИО2 стала вести себя еще более агрессивно, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут, стала размахивать руками перед лицом сотрудника полиции, который представился как Потерпевший №1, при этом высказывая в его адрес угрозы применения насилия. На неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и предупреждения об уголовной ответственности за высказывание угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции, при исполнении им должностных обязанностей, ФИО2 никак не реагировала. Сотрудники полиции предупредили ФИО2 о том, что если она не успокоится, не прекратит свои противоправные действия и не проследует с ними добровольно в отдел полиции, в отношении нее может быть применена с их стороны физическая сила и спецсредства. Когда на это предупреждение ФИО2 не отреагировала, то сотрудники полиции завели ей руки за спину. Впоследствии на патрульном автомобиле сотрудников полиции ФИО2 увезли. Сотрудники полиции вели себя с ФИО2 спокойно, ее не провоцировали на противоправные действия. ФИО2 никакой физической силы в отношении сотрудников полиции не применяла (л.д. 84-86).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой врио начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГв период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, инспектор мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля поз. «№», совместно с полицейским мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду сержантом полиции Свидетель №1 и полицейским мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду сержантом полиции Свидетель №3 (л.д. 8-10).

Согласно копии выписки из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 15).

Из копии должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, следует, что он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (л.д. 17-22).

По протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, учинила скандал, выражалась нецензурной бранью, оскорбительно приставала к гражданам, громко кричала, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции не реагировала, продолжая нарушать общественный порядок (л.д. 40).

Из копии протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ задержана ФИО2 (л.д. 44).

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 41-43).

По постановлению по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей (л.д. 45).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 высказывала угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 67-70)

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Причин для самооговора подсудимой ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, также достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2.Д., каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельство того, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминированного ей преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств ее вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Действия подсудимой суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Высказанная ФИО2 угроза применения насилия, представителю власти сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей объективно подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, каждый из которых последовательно в ходе предварительного следствия указывали, что ФИО2 высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения.

При этом высказанные ФИО2 угрозы применения насилия воспринимались сотрудником полиции Потерпевший №1 реально, поскольку ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, размахивала руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть могла реально привести в исполнение высказанные ею угрозы причинения телесных повреждений.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1, потребовав от ФИО2 прекратить хулиганские действия, представиться и проследовать в территориальный отдел полиции с целью установлении личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечении своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления, при этом разъяснив последнему о совершении им административного правонарушения, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исполняя свои обязанности в соответствии с положениями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента.

Законность действий полицейского мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду полиции Потерпевший №1, прибывшего к дому № по <адрес>, для получения объяснений от ФИО2 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, проверена в судебном заседании, и каких-либо нарушений законодательства в его действиях судом не установлено.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола, уполномоченное лицо вправе осуществить принудительное препровождение лица, доставить правонарушителей в служебное помещение органа внутренних дел (милиции).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, следует, что, прибыв по адресу: <адрес>, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, вместе с тем, ФИО2 стала вести себя агрессивно, выражаться в их адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировала.

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель Свидетель №2, который стал очевидцем произошедших событий.

Кроме того, ФИО2 была разъяснена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в ОП-5 УМВД России по городу Волгограду с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

При таком положении потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, с целью пресечения противоправного поведения ФИО2 вправе были доставить её в отделение милиции, а потому их требование пройти в автомобиль для доставления в отдел полиции являлось законным, и ФИО2 обязана была его выполнить.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что она является гражданкой Российской Федерации (т. 1 л.д.110), имеет регистрацию на территории <адрес> (т.1 л.д.110), ранее не судима (т.1, л.д.129, 130-131), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (т.1, л.д.122), по месту жительства на диспансерных учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 118, 120), официально не трудоустроена, а также учитывает ее семейное положение – не состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, ее возраст и состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой ФИО2 вины, как в ходе предварительного следствия, так и в последующем в судебном заседании, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья, а также ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, учитываются судом как смягчающие ее наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании, на предварительном следствии, который последовательно и стабильно указывал на тот факт, что употребил спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что так же было подтверждено показаниями свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые последовательно указывали на тот факт, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянение снизило контроль ФИО2 за своим поведением и непосредственно привело к совершению противоправных действий в отношении представителя власти.

Кроме того, подсудимая ФИО2 в судебном заседании не оспаривала влияния данного обстоятельства на совершение преступления, напротив, указала, что именно состояние опьянения значительно снизило её волевой контроль над своими действиями и способность к прогнозированию их последствий, вызвав немотивированную агрессию по отношению к потерпевшей.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2, совершившей впервые умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, ее не официальное трудоустройство, и получения ей стабильного дохода, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание, в виде штрафа, с учетом статьи 46 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы суд не находит, полагая данные наказания чрезмерно суровыми, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личности подсудимой ФИО2, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ей преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, которая трудоустроена официально, имеет стабильный ежемесячный доход, а также возможность получения ФИО2 иного дохода.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, учитывая сведения о доходе семьи подсудимой, её материальное положение, суд полагает необходимым в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить ФИО2 штраф, поскольку немедленная уплата штрафа для подсудимой является затруднительной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (п.6).

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона и с учетом приведенных разъяснений, на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев и возложить на ФИО2 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 7 000 рублей, последующие части штрафа в размере 7 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО2 ФИО18 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 ФИО19 применить рассрочку выплаты штрафа на срок десять месяцев с установлением его выплаты по 7 000 (семь тысяч) рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ возложить на ФИО2 ФИО20 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 7 000 рублей, последующие части штрафа в размере 7000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, определенный ФИО2 ФИО21, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>)

Банк получателя: отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград

ИНН <***>

КПП 344401001

р/с <***>,

Счет получателя 03100643000000012900

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 41711603132010000140

УИН 41№

наименование платежа: штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить ФИО2 ФИО22, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья