Решение № 12-69/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/2021

29МS0071-01-2021-000015-85


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 26 марта 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 04 февраля 2021 года № 4-9/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 04 февраля 2021 года № 4-9/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что он не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением начальника РОИО ГИБДД УМВД по НАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не был уведомлён о необходимости уплаты штрафа.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен с участием ФИО1;

- карточками учета транспортного средства, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Рено Дастер, госномер № регион, являлся ФИО1 (правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ);

- копией постановления начальника РОИО ГИБДД УМВД по НАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершённое ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- отчётом об отслеживании почтового отправления, согласно которому постановление начальника РОИО ГИБДД УМВД по НАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из ФБД Административная практика, из которых следует, что штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 500 рублей окончено в связи с погашением должником (ФИО1) задолженности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 судья апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 04 февраля 2021 года № 4-9/2021 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков