Приговор № 1-429/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-429/2018

Уголовное дело

№ 1–429/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 октября 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Волошковой И.А., с участием:

государственных обвинителей – помощника, старших помощников прокурора Цыбеновой З.Е., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Матвеева В.М.,

потерпевших П., Б.,

представителя гражданского истца СПАО «Ингосстрах» К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил мошенничество, то есть хищение имущества П. путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по ... изъята автомашина с государственным регистрационным знаком (далее - ), принадлежащая П. В ходе проверки автомобиля выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номерных агрегатов шасси. В связи с этим указанный автомобиль был изъят и помещен на территорию автостоянки расположенную по адресу: ..., (далее автостоянка

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, умышленно, с распределением ролей вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение путем обмана со специализированной автостоянки вышеуказанного автомобиля марки принадлежащего на праве собственности П.

Реализуя свой преступный умысел, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли к автостоянке по вышеуказанному адресу, прошли на территорию данной автостоянки, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 умышленно представился сторожу автостоянки собственником автомобиля « О. предъявив соответствующий паспорт, утерянный О., а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство представилось сотрудником полиции предъявив удостоверение сотрудника полиции и заранее изготовленный в неустановленном месте поддельный рапорт от имени вымышленного сотрудника полиции - заместителя начальника отдела Управления МВД России по ... с поддельным оттиском печати УМВД РФ по ... и поддельной визой (разрешающей подписью) начальника УМВД РФ по ... о необходимости выдачи вышеуказанного автомобиля его законному владельцу О. Введенные в заблуждение разрешили О. именем которого представился ФИО4, забрать автомобиль принадлежащий П., предъявив «О. необходимую к оплате сумму за хранение указанного автомобиля на территории автостоянки в размере 1 560 рублей.

После произведенной Андреевым выплаты в размере 1 560 рублей за хранение автомобиля на территории автостоянки выдал ФИО4 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указанный автомобиль и ключи от замка зажигания данного автомобиля.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи неустановленного третьего лица, находившегося за управлением автомобиля марки », путем буксировки переместили автомобиль под управлением ФИО4 за территорию автостоянки, после чего скрылись с похищенным автомобилем с места преступления, и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему П. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2950 000 рублей.

По данному эпизоду действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Кроме того органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в составе организованной группы, в особо крупном размере (по эпизоду хищения автомобиля принадлежащего Б. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно обвинению, не позднее ДД.ММ.ГГГГ лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений и желания быстрого обогащения, решили создать организованную преступную группу, с целью совершения хищений невостребованных собственником автомобилей, изъятых в порядке административного и уголовного судопроизводства и перемещенных на основании вышеуказанного рапорта с территории ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... для последующего хранения на территорию специализированной автостоянки по адресу: ..., (далее автостоянка путем предоставления работникам автостоянки поддельных рапортов от имени сотрудников полиции с предписанием выдачи автомобиля лицу, указанному в рапорте (якобы собственнику), с поддельным оттиском печати УМВД РФ по ... и поддельной визой (разрешающей подписью) начальника УМВД РФ по ... указывая в качестве собственника неосведомленного о преступной деятельности гражданина, паспорт которого был утерян и находился в их распоряжении. Опасаясь быть изобличенными, предупреждая возможность распространения информации об их преступной деятельности, в целях ее конспирации, из корыстных побуждений, путем обещания быстрого обогащения лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, привлекли в состав организованной преступной группы в качестве исполнителей преступлений своих знакомых ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, умышленно, добровольно согласились войти в состав организованной преступной группы и участвовать в ее деятельности, связанной с незаконным хищением с территории автостоянки «Регион Авто» невостребованных собственником автомобилей, изъятых в порядке административного и уголовного судопроизводства, стали членами данной преступной группы, в дальнейшем принимая активное участие в совершении преступлений.

Таким образом, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, используя материальную заинтересованность ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело также выделено в отдельное производство, создали устойчивую организованную группу, характеризовавшуюся стабильностью состава участников группы, распределением ролей между членами преступной группы при подготовке к преступлениям и при непосредственных их совершениях, неоднократностью совершения корыстных однотипных преступлений и узкой преступной специализацией участников преступной группы, объединенных единой целью совместного совершения хищений с территории автостоянки » невостребованных собственниками автомобилей, изъятых в порядке административного и уголовного судопроизводства, наличием в ее составе организаторов, тщательным планированием преступлений, длительным временным промежутком ее существования, распределением денежных средств, полученных от совершения преступлений, среди членов преступной группы.

Реализуя возникший преступный умысел, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовили поддельный рапорт от имени вымышленного сотрудника полиции о возврате указанного автомобиля якобы владельцу - участнику организованной преступной группы ФИО4. Для придания достоверности указанный рапорт был заверен поддельной печатью УМВД России по ..., а также поддельной разрешающей возврат подписью (визой) начальника УМВД России по ... распределили, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выступит в роли сотрудника полиции для чего приискали соответствующее поддельное служебное удостоверение МВД, а ФИО4 - собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не позднее лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, в соответствии с разработанным планом, с целью хищения автомобиля » прибыли на территорию автостоянки Где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представился работнику автостоянки сотрудником полиции предъявив поддельное удостоверение сотрудника полиции и поддельный рапорт о выдаче данного автомобиля ФИО4, а последний предъявил работнику автостоянки свой паспорт гражданина Российской Федерации. Введенный в заблуждение работник автостоянки разрешил ФИО4 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрать автомобиль принадлежащий Б., предъявив ФИО4 необходимую к оплате сумму за хранение указанного автомобиля на территории автостоянки в размере 45 000 рублей. После произведенной ФИО4 оплаты в размере 45 000 рублей за хранение автомобиля на территории автостоянки выдал ФИО4 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указанный автомобиль и ключи от замка зажигания автомобиля. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около часов ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выехали на автомобиле за территорию автостоянки и в сопровождении лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, перегнали данный автомобиль в неустановленное место, где распорядились им по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб в размере 353 050 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и по существу показал суду, что преступлений он не совершал. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый З., о котором он позже узнал, что тот является , З. предложил ему купить машину-конструктор марки » за 150 тыс. рублей, ранее он говорил З., что хочет купить машину. Он посмотрел в интернете, сколько стоит машина-конструктор, хотел купить её как запчасти и перепродать. В начале ДД.ММ.ГГГГ он позвонил З. и сказал, что купит машину, думал все легально и официально, З. сказал, что документы сразу оформят на него, чтобы забрать машину, машину надо было забрать со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоянку на , из дела узнал, что автостоянка Приехал, там стояла белая автомашина марки оттуда вышел З. и подошел к нему, сказал, что нужно зайти и заплатить за стоянку, остатки денег отдать ему. У него с собой было 100 тыс.руб., оставшиеся 50 тыс.руб. он должен был отдать З. до Нового года. З. сказал ему, зайдешь с человеком, последний вышел из машины и они пошли на автостоянку, тот говорил, что по документам все легально, официально. Машину до покупки он не смотрел, доверился З.. Парень представился сотрудником полиции, подал «корочку» и документы на машину, данный парень проходит по делу как . Он предъявил свой паспорт, отдал деньги 45 тысяч рублей и расписался, машину забрали. Никаких документов ему на машину не давали, так как машина была как запчасть. Остатки денег в сумме 55 тысяч рублей он отдал З. и поехал домой, сразу выложил эту машину в Дром на продажу. На 3-4 сутки на продал машину за 200 тыс.руб., деньги потратил на кредиты, новогодние подарки. Через некоторое время, ему позвонил З. и сказал, чтобы он отдал ему машину обратно, а он продаст ее другому покупателю, за 200 тыс.руб., а его 50 тыс.руб. вернет обратно, видимо З. хотел еще заработать. Он сказал З., что уже продал машину, тот начал «наезжать» на него, требовать возврата долга. З. потребовал отдать ему 100 тыс.руб. - 50 тыс.руб., которые он был должен за машину и 50 тыс.руб. за то, что он продал машину, спорить было бесполезно. После нового года зарплата у него не большая, работа сезонная, денег не было, он тянул с расчетом. З. постоянно звонил с угрозами, . В ДД.ММ.ГГГГ З. позвонил и сказал отдать долг, он ответил, что денег пока нет. Тогда З. тогда сказал, «поедешь на стоянку и сделаешь, как я скажу», обещал погасить долг. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они поехали, нужно было забрать со стоянки машину, приехали на стоянку, там за территорией стоянки было две машины, одна из которых - джип марки стояла подальше. З. подошел к нему, сунул ему паспорт на имя О. он открыл, посмотрел, фото было не его, З. сказал, что нужно зайти на автостоянку, и по нему забрать машину. З. ему угрожал: «либо идешь забираешь, либо долг нам торчишь, и будем по другому разговаривать», он испугался. Они зашли на автостоянку с парнем – тем же сотрудником полиции, тот представился сотрудником полиции, он дал паспорт и оплатил 1 560 руб., расписался, что получил автомобиль. Были З., , они прошли на стоянку, заехал отдельно, они прицепили машину и вывезли. От стоянки отъехали, остановились, он спросил у З. «что с долгом?». З. сказал потом поговорим, скорее всего, простит долг. Он уехал домой. Потом узнал, что это все афера была. З. больше он не видел, но тот дальше давил на него, постоянно звонил ему, списал 50 тыс.руб. долга, но он остался должен ему еще 50 тыс.руб. В семье у него начались проблемы, конфликт, он уехал на заработки из города. До отъезда все время связь держал только с З., никаких расписок у него не брал, других лиц никого не знает. Из дела знает, что З. умер, однако он и сейчас также опасается за жизнь и здоровье, поскольку те, кто был с З., видели его. В случае со второй машиной ему угрожали и запугали его: «счетчик включим», что с ним будет «плохой разговор», говорили ему "смотри, аккуратней езди" и "за квартирой смотри", " угрожали избиением. Бить его не били, но морально запугали. По поводу угроз в правоохранительные органы он не обращался, родственникам не рассказывал, поскольку испугался, он в первый раз попал в такую ситуацию. Каким номером телефона он пользовался в то время, не помнит. Ж., Е. он не знает, ни разу не видел, по телефону с ними никогда не разговаривал, кто ему мог звонить, не знает, каждый день ему поступали сотни звонков и по работе, и так. Номер своего телефона в тот период не помнит.

От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в годах он постоянно пользовался сим-картами с абонентскими номерами , указанные сим-карты никому не передавал.

Оглашенные показания ФИО3 пояснить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в хищении путем обмана ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки принадлежащей П., группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полностью подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1, Г., А., У., З., Д., О., а также следующими исследованными судом доказательствами, в том числе копиями иных документов: рапортом дознавателя А., протоколами осмотра места происшествия, предметов, местности, выемки, предъявления для опознания, обследования, заключениями экспертов, справкой оперативно-розыскного мероприятия, договорами по перемещению и хранению транспортных средств и купли-продажи транспортного средства, распиской, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, справкой экспертно-криминалистического центра, ответом на запрос из МВД по РБ:

- потерпевший П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудниками ФСБ по подозрению в изменении номерных агрегатов был изъят его автомобиль марки 2013 года выпуска, ущерб ему составил более 3 миллионов рублей. Потом этот автомобиль был похищен со штрафстоянки, на которой он находился, как вещественное доказательство. Данный автомобиль был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 2 млн. 950 тыс.руб. у в исправном состоянии. Автомобиль прошел все оформления, положенные при регистрации, вопросов не возникло, он получил регистрационный знак , до его приобретения автомобиль также стоял на учете в ГИБДД Республики Бурятия. Примерно за 7 дней до хищения автомобиля, дознаватель переместила его на штрафстоянку на , где автомобиль и был похищен. Он почти каждый день ездил на стоянку и смотрел свой автомобиль. Последний раз он видел машину ДД.ММ.ГГГГ, приехал во вторник автомобиль был на месте, а в четверг его уже не было. Он сообщил об этом дознавателю. В период владения в связи с поломкой он купил и поменял на автомобиле двигатель, который купил на сумму 430 тыс.руб., также понес затраты на его замену. Юридически он является собственником автомобиля, оригинал ПТС находится у него. Хищением автомобиля ему причинен материальный ущерб в сумме 3 402 960 рублей.

- свидетель Свидетель №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор с МВД о перемещении наземных транспортных средств по ..., до ДД.ММ.ГГГГ они работали по этому договору. У него имеется автостоянка на ..., куда автомашины помещались на основании акта приема-передачи, протокола осмотра места происшествия или протокола задержания транспортного средства. Если автомашина помещалась на стоянку по протоколу задержания, то выдавался жетон, потом по нему выдавалась машина, а если помещалась по акту приема-передачи и по протоколу осмотра, то выдавалась машина на основании рапорта о выдаче автомобиля или постановлению о возврате вещественного доказательства. Рапорт должен был быть с гербовой печатью. В ДД.ММ.ГГГГ со стоянки по подложным документам якобы сотрудник полиции и собственник, забрали автомашину с госномером , они пришли вечером, один представился сотрудником полиции, представил удостоверение майора полиции , а также рапорт на выдачу автомобиля , пояснил, что документы изъяты следствием, но он их завезет попозже. У них был случай, что следователем были изъяты документы, потом он завозил их и показывал. Здесь они поверили на слово. Рапорт присутствовал с синей гербовой печатью, был подписан начальником , в рапорте было указано выдать автомобиль О.. Этого было достаточно для выдачи машины. С сотрудником присутствовал якобы хозяин, который предоставил паспорт на имя О.. Он сверил фото в удостоверении с сотрудником - похожи, О. сверил с паспортом – похож, рапорт был и они выдали автомобиль с его ключами. О. оплатил стоянку, написал расписку, что машину получил и претензий не имеет. Потом они отбуксировали машину на , заводить не стали, было холодно. До этого приехал на стоянку своим ходом. В последующем по фотографии опознал и О., последний это подсудимый ФИО4, сомнений у него нет.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в части опознания лица, представившегося собственником автомобиля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сотруднику полиции , а также собственнику автомобиля О. на основании служебного удостоверения и рапорта был выдан автомобиль В ходе отождествления лица по фотографии в ОСБ МВД Республики Бурятия он опознал собственника автомобиля как .

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в части того, что собственник автомобиля им опознан как не подтвердил, пояснив, что ошибся при даче показаний, поскольку ФИО3 и внешне похожи, до своего допроса он ФИО4 не видел, а когда увидел, то сразу опознал, утверждает, что автомобиль со стоянки как собственник забрал именно ФИО4.

- свидетель Г. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал охранником у . на автостоянке расположенной на ... ДД.ММ.ГГГГ примерно в на стоянку приехал сотрудник полиции, представил удостоверение , показал разрешение на выдачу автомобиля », сказал, что с ним хозяин машины. Документы были в порядке с печатью, в них было указано, кому нужно выдать автомашину. Данная автомашина находилась на автостоянке как вещдок. Он попросил у хозяина его паспорт, фамилия в документе о выдаче машины и паспорте совпадала. Он заполнил журнал и подал в окно хозяину документы, тот расплатился и расписался о том, что забрал автомобиль. После этого он отдал им ключи от машины. Приехали они на джипе, зацепили автомобиль тросом и утащили. На стоянке в этот момент был ФИО43. В подсудимом ФИО4 достоверно узнает хозяина машины, который её забрал со стоянки, ошибаться не может. Более точные обстоятельства уже не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает охранником автостоянки в его обязанности входит прием задержанного автотранспорта, охрана имущества, выдача автотранспорта. Когда выдают машину, фиксируют дату, время выдачи, данные владельца ТС, паспортные данные, владелец расписывается за получение автомашины. Если ставится транспорт как вещественное доказательство либо по материалам проверки, принимают транспорт по акту приема, транспорт возвращается только сотруднику полиции при предъявлении служебного удостоверения и оригинала рапорта на имя начальника Управления МВД РФ по ... , с гербовой печатью, о разрешении выдать автомобиль, в котором указывается марка автомобиля, владелец. Присутствие владельца при выдаче обязательно, сведения о владельце узнавали по рапорту, так как обычно документы на изъятый автомобиль находятся при уголовном деле. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с ФИО43, около часов на стоянку приехал сотрудник полиции , показал удостоверение с фотографией и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выдачи автомобиля « с госномером его собственнику О. С был мужчина, который назвался собственником автомобиля О., последний передал ему свой паспорт, данные которого он записал в журнал. О. сказал, что документы на машину изъяты, передал ему оплату за хранение автомобиля и написал расписку о получении автомобиля и отсутствии претензий. Он выдал О. ключ от машины, ФИО43 открыл ворота, на территорию стоянки заехал автомобиль водитель которого с О. прицепили тросом автомобиль « », О. сел за руль последнего автомобиля и они отбуксировал его с территории стоянки. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что и О. похитил тот автомобиль. Удостоверение полиции и представленные документы у него сомнений не вызвали.

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

- свидетель А. показала суду, что она работала дознавателем полиции, у неё находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ по . Автомобиль был помещен на стоянку, автотехническая экспертиза показала, что автомобиль имел маркировочные изменения. В ДД.ММ.ГГГГ собственник ей сообщил, что автомобиль на стоянке отсутствует, она выехала на стоянку Там были проведены мероприятия, связанные с выемкой документов, предъявленных в момент изъятия автомобиля, она устно опросила сотрудников они пояснили, что машина была выдана по рапорту полиции, показали рапорт, на его обратной стороне было написано, что забрал машину гражданин на букву «К», но он не был собственником. В рапорте было указано выдать машину этому человеку, сотрудники стоянки и выдали автомобиль. Более точные обстоятельства не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сотрудниками ФСБ у П. был изъят автомобиль марки с госномером В начале ДД.ММ.ГГГГ к дознавателю обратился П. с просьбой вернуть принадлежащий ему двигатель, установленный им на автомобиль. После этого П. сообщил, что автомобиля на автостоянке нет. Они выехали на автостоянку, где установили, что автомобиль изъят ДД.ММ.ГГГГ по рапорту заместителя начальника отдела Управления МВД России по ... ., утвержденного . На оборотной стороне рапорта была расписка, что автомобиль забрал собственник О.. ФИО43 пояснил, что автомобиль был выдан согласно инструкции и получен О. в присутствии сотрудника полиции . О. собственником не являлся, сотрудника полиции и его должности не существует.

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила, пояснив противоречия давностью событий.

- свидетель У. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал юристом в иногда замещал охранника. Позвонила дознаватель спросила, двухсотый стоит или нет, он сказал, что его выдали и началось.... До этого юрист МВД говорил, если будут приходить с бумагами, можешь им выдавать. По инструкции определено выдавать автомобиль владельцу или представителю владельца, а по вещдокам должно быть указано, кому выдать, так как они сами не могут проверить, кто получает автомобиль, поскольку документы на него изъяты и приобщены к делу. В связи с чем, они просили полицию, чтобы в распоряжении на выдачу было указано кому именно выдать машину, им сказали выдать такому-то владельцу, они выдали. Сумму оплаты за автостоянку автомашины марки с государственным номером и тарифы автостоянки он не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля У., данные в ходе предварительного следствия, в части размера суточного тарифа за хранение одной автомашины, суммы оплаты за хранение автомашины из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 2, согласно которому стоимость хранения автомобиля категории В и D на территории стоянки составляла 120 рублей в сутки, согласно приказа сумма к оплате за хранение автомобиля » составила 1 560 рублей, она была внесена мужчиной, представившимся О. и получившим автомобиль.

Оглашенные показания свидетель У. подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

- свидетель З. показала суду, что З. являлся её бывшим супругом, он умер , в браке они находились с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого ФИО4 знает с детства, проживали вместе в .... , у мужа были должники, с которых он пытался вернуть долги. Д. знает как жителя , лично с ним не знакома, видела общение ФИО4 и лица в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство.

- свидетель Д. показал суду, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, является его братом, последний в правоохранительных органах не работал, вообще не работал, пользовался номером сотового телефона

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, в части того, каким номером телефона пользовался его брат, из которых следует, что последний в ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонентским номером , по которому он с ним связывался, других номеров брат не использовал.

Оглашенные показания свидетель Д. не подтвердил, пояснив, что в допросе указан неверный номер телефона, такой номер телефона он не указывал. Знаком ли его брат с ФИО4 ему не известно.

- В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в исправительной колонии ... .... С 18 по ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном автобусе он потерял свой паспорт, выданный Железнодорожным РОВД, паспорт не нашли.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в хищении ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами, в том числе копиями иных документов:

- рапортом дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по ... А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки по адресу: ..., неустановленные лица похитили автомобиль марки с государственным знаком , являющийся вещественным доказательством по уголовному делу. (

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления – автостоянка » по адресу: ..., где находился автомобиль

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место преступления - территория автостоянки по адресу: ..., изъяты: книги учета задержанных транспортных средств; в копиях: рапорт на выдачу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; видеорегистратор.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен видеорегистратор, изъятый на автостоянке , с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в . двое мужчин зашли в «тамбур» автостоянки, в ДД.ММ.ГГГГ. мужчина- выходит из помещения, второй мужчина заполняет бумаги, вписывает в бумагу данные паспорта, проводит оплату в В . по территории проезжает автомобиль в . данный автомобиль выезжает с территории автостоянки и на тросе буксирует другой автомобиль «джип

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) книга ... учета задержанных транспортных средств. Книга прошнурована нитью, опечатана оттиском печати для документов РФ РБ ИП У.». Под номером 1992 содержится информация, что ДД.ММ.ГГГГ в Г. принята автомашина » с государственным номером . ДД.ММ.ГГГГ в автомашина выдана владельцу: О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт , проживает ...49; 2) рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления МВД России по ... . на имя начальника с визой последнего от ДД.ММ.ГГГГ и гербовой печатью МВД, санкционирующих выдачу с автостоянки автомашины « » с государственным знаком законному владельцу О.; 3) Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на хранение автомобиля марки На оборотной стороне акта текст: « Я О. паспорт ДД.ММ.ГГГГ рождения выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ...а ... получил автомобиль претензий не имею ДД.ММ.ГГГГ подпись».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ с в период с часов до часов к автостоянке подъехал автомобиль марки из которого вышли двое мужчин: , войдя в помещение сторожки, мужчина внешности подал документы охраннику и предъявил удостоверение, мужчина внешности передал паспорт и деньги охраннику. Затем мужчина вышел из сторожки и сел в автомобиль мужчина написал текст о получении автомобиля получил ключи от замка зажигания автомобиля, вышел из сторожки и сел в автомобиль данный автомобиль заехал на территорию автостоянки и подъехал к автомобилю который через несколько минут отбуксирован с территории автостоянки.

- справкой оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено наблюдение за автомобилем « » с государственным номером , замененными на государственный номер .

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому изъят автомобиль » с госномером региона. (Том

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль » с госномером региона.

- безвозмездным договором по перемещению и хранению транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между УМВД России по ... в лице ИП «Свидетель №1» (специализированная организация) заключен договор о передаче для хранения по адресу: ... В, изъятых транспортных средств. Пунктом 2.2.6. предусмотрена обязанность организации производить выдачу изъятого транспортного средства водителю (владельцу), должностному лицу органа внутренних дел на основании письменного разрешения органа внутренних дел с гербовой печатью. Договор действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и списком к нему, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ представился О. – собственником автомобиля с госномером и написал расписку о том, что забрал автомашину со стоянки

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и списком к нему, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 представился сотрудником полиции , предъявившим удостоверение и рапорт на автомобиль с госномером

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и списком к нему, согласно которого свидетель Свидетель №1 в изъятом автомобиле , опознал автомобиль, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ О. с автостоянки был отбуксирован с государственным номером

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту внесения изменений в маркировочное обозначение шасси автомобиля с государственным номером

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. по адресу: ..., добровольно выданы: 1) автомобиль с государственным номером с признаками механического изменения планки рамы; 2) ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис, диагностическая карта.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль » с государственным номером

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 326 УК РФ, в качестве доказательства приобщен с государственным номером

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П. купил у транспортное средство

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил от П. деньги в сумме 2950000 рублей за автомобиль марки

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно владельцем транспортного средства 2013 года выпуску с государственным регистрационным знаком является П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на П. зарегистрирован автомобиль марки с государственным номером

- паспортом транспортного средства ..., согласно которому собственником автомобиля марки с государственным номером является П.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении автостоянки » изъяты: рапорт за подписью заместителя начальника отдела УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля с государственным номером . специализированной стоянке , с рукописным текстом на оборотной стороне.

- ответом на запрос начальника Управления по работе с личным составом МВД по РБ . ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведений о прохождении службы в органах внутренних дел по учетным данным МВД по РБ не имеется

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати ... Управления МВД России по ..., расположенный в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче автомобиля с регистрационным знаком нанесен не клише печати УМВД России по ..., УМВД России по ... ..., УМВД России по ... ..., УМВД России по ... ....

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рукописные записи в расписке о получении автомобиля марки « расположенные на оборотной стороне акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО3

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и списком к нему, согласно которому свидетель Г. опознал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 представился ему сотрудником полиции , предъявлял рапорт о необходимости выдачи автомобиля .

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и списком к нему, согласно которому свидетель Г. опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ представился О. – собственником автомобиля с государственным номером и написал расписку о том, что забрал автомашину со стоянки

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке » ФИО3 написал расписку от имени О., Г. передал ФИО3 ключи от автомобиля с государственным номер , во время буксировки автомобиля ФИО4 находился за рулем автомобиля.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и списком к нему, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ был с ФИО4, представился сотрудником полиции и предъявлял удостоверение и рапорт на автомобиль « с государственным номером

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и списком к нему, согласно которому свидетель Г. опознал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ был с ФИО4 и представился сотрудником полиции , предъявлял рапорт о выдаче автомобиля

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель показала суду, что подсудимый ФИО3 приходится ей . характеризует положительно, как свою поддержку и опору, . По натуре добрый, доверчивый, безотказный, . Года полтора назад у него были проблемы, он замкнулся в себе. Ей всегда говорил, что все нормально, все хорошо. Жил он скромно, у него аллергия, высокое давление, у нее также повышенное давление. денег у неё никогда не просил,

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом истребованы и исследованы следующие доказательства:

- справка об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по имеющимся на транспортном средстве комплектующим, календарным годом выпуска автомобиля » с регистрационным знаком , является 2012 год.

- решение именем Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Советским районным судом ... отказано в удовлетворении исковых требований П. о взыскании с Казны Российской Федерации, 2950000 рублей в счет возмещения материального ущерба, вызванного не принятием мер по сохранности его автомобиля марки повлекшим его утрату.

- апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Советского районного суда ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. – без удовлетворения.

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в он с сотрудником полиции, известным ему по фамилии , по указанию З., в целях освобождения от денежного долга перед последним, зашел на автостоянку где представился сотрудником полиции и отдал документы, подтверждающие законность и обоснованность возвращения автомобиля собственнику О., а ФИО4 подал паспорт на имя О., который ранее ему передал З.. ФИО4 оплатил 1 560 руб. за стоянку и написал расписку о получении указанного автомобиля. После чего на стоянку заехал джип марки , с помощью которого с автостоянки был отбуксирован автомобиль марки

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, оснований не доверять показаниям подсудимого, как и оснований для его самооговора, судом не установлено, показания потерпевшего П. и свидетелей, в том числе оглашенные судом, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами, не содержат существенных противоречий в части хищения имущества потерпевшего П.

Вместе с тем, довод стороны защиты о том, что ФИО4 в момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки автомобиля » действовал в результате физического и психического принуждения со стороны З., под угрозами, находясь в тяжелой безвыходной ситуации, суд расценивает критически, как способ защиты с целью освобождения подсудимого от ответственности за содеянное. Как установлено в судебном заседании со слов подсудимого, какое-либо физическое насилие со стороны З. или иных лиц, в целях его принуждения к хищению чужого имущества к нему не применялось. Кроме того, исходя из материалов дела и показаний подсудимого, психическое принуждение со стороны З. в виде словесных угроз: «счетчик включим», «увезем тебя в лес и будем по-другому с тобой разговаривать», «за квартирой смотри», «смотри, аккуратнее езди» и т.д., по мнению суда, не лишило Андреева возможности руководить своими действиями, при этом характер угроз не свидетельствовал о реальности (действительности) и наличности их опасности для ФИО42, поскольку какие-либо конкретные действия в обоснование угроз З. или иными лицами не совершались и не предпринимались. При указанных обстоятельствах у подсудимого имелась реальная возможность по устранению опасности иным способом, не связанным с причинением вреда П., а именно путем обращения в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях З., сменой места жительства и номера телефона (что в последующем и было сделано ФИО4), в связи с чем, указанные обстоятельства исключают в его действиях крайнюю необходимость. Вместе с тем, суд считает необходимым признать указанные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что П. не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку автомобиль выбыл у него из владения после его изъятия сотрудниками полиции и никогда бы ему возвращен не был, поскольку приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а также недоказанность размера материального ущерба, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего П., договором купли-продажи транспортного средства, распиской ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ П. на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного в соответствие с законодательством РФ, в простой письменной форме, купил у автомобиль марки « за который произвел расчет продавцу в сумме 2950000 рублей. В связи с чем, П. являлся собственником указанного автомобиля, при этом факт последующего изъятия у него данного автомобиля, приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, аннулирование факта регистрации автомобиля в органах ГИБДД а также отказ суда в удовлетворении исковых требований П. к Казне Российской Федерации не являются основанием и не свидетельствуют о прекращении права собственности П. на данный автомобиль. Сумма ущерба, причиненного потерпевшему П., судом также достоверно установлена. При этом, указание сторонами в договоре купли-продажи автомобиля его покупной цены в размере 10000 рублей, опровергается исследованными судом вышеуказанными доказательствами, и явно несоразмерна стоимости автомобилей данного года выпуска и класса. Вывод специалиста о том, что годом выпуска автомобиля с регистрационным знаком является 2012 год, был определен по имеющимся на транспортном средстве комплектующим, при этом данный вывод не ставит под сомнение, как сам объект преступного посягательства, так и размер материального ущерба потерпевшему. Представленными и исследованными судом доказательствами установлен процесс перемещения автомобиля с момента его изъятия у П. до момента его исследования специалистом, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Кроме того, суд также отвергает доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: 1) протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия рапорта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе следственного действия были изъяты копии вышеуказанных документов, о чем следователем прямо указано в протоколе; 2) протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра рапорта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений эксперта ... и ... в части проведения судебных исследований рапорта Ц. и акта приема на хранение, поскольку указанные документы были изъяты надлежащим должностным лицом в ходе выемки в рамках уголовного дела ..., возбужденного дознавателем ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ кроме того, заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ проведено по постановлению дознавателя в рамках уголовного дела .... Оригиналы рапорта Ц. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы были переданы из одного в другое уголовное дело по запросу следователя проводившего предварительное следствие. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем путем производства как следственных, так и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. В связи с чем, каких-либо нарушений уголовного процессуального закона при изъятии указанных документов, проведении с ними следственных действий, а также их последующей передачи из одного уголовного дела в другое, судом не установлено; 3) протоколов очных ставок между свидетелями Г. Свидетель №1 ( У. и обвиняемым ФИО3 при отказе последнего от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено с учетом показаний указанных лиц, изобличающих ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. Вину в предъявленном обвинении ФИО4 не признал, что свидетельствует о наличии противоречий по делу. В данном случае проведение очных ставок между вышеуказанными свидетелями и ФИО4 было направлено на полное и точное (правильное) установление фактических обстоятельств дела, на обеспечение обвиняемому возможности задать вопросы дающим показания лицам, оспорить достоверность их показаний, проверить и опровергнуть показания, значимые, для разрешения уголовного дела, что в данном случае не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав подсудимого ФИО4 и, как следствие, признание данных доказательств недопустимыми.

Также, вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение органом предварительного следствия составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем изложено, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер вреда причиненного преступлением.

Исследованные по ходатайству сторон: постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя А. о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске обвиняемых протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают каких-либо обстоятельств имеющих значение для разрешения дела по существу и не влияют на установленные судом обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО3 из корыстных побуждений, вызванных желанием освобождения от долговых обязательств перед З., совершил хищение чужого имущества П. путем обмана, сознательно сообщив работникам автостоянки заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, представившись О. и предъявив паспорт на имя последнего, а также выдав себя за собственника автомобиля », тем самым, в целях хищения чужого имущества, умышленно введя работников автостоянки в заблуждение, повлекшее незаконное изъятие автомобиля, принадлежащего П., в пользу других лиц, предоставив им реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО4 преступления в составе организованной группы, характеризующейся устойчивостью и стабильностью состава, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, большим временным промежутком существования группы, многократностью совершения преступлений членами группы, их технической оснащенностью, длительностью подготовки, специальной подготовки участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства. Представленные стороной обвинения в обоснование совершения ФИО4 преступления в составе организованной группы следующие доказательства: протоколы предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ рапорт .О. от ДД.ММ.ГГГГ рапорт Ц. от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ со справкой от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ со справкой ...у заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей , выписка из приказа о назначении на должность и должностная инструкция письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и выписка из адресной книги ответ на запрос Теле 2 о предоставлении детализации телефонных соединений справка об использовании мобильных номеров протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре диска с детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением ему детализации телефонных соединений а также доводы о том, что подсудимый ФИО4 согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ приехал на автостоянку на автомобиле с иными лицами, вероятностный и не подтвержденный стороной обвинения вывод о знакомстве ФИО4 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не свидетельствуют о совершении ФИО4 преступления в составе организованной группы, поскольку представленные материалы не раскрывают её смысл и содержание и не опровергают доводов подсудимого в данной части. Показания следователя в судебном заседании об обстоятельствах, ставшими ему известными в ходе расследования уголовного дела, также не могут являться доказательством о совершении подсудимым преступления в составе организованной группы. В соответствие с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Г., судом установлено, что при хищении автомобиля подсудимый ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство, действовали вдвоем, совместно, показаниями указанных свидетелей установлена согласованность действий ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку каждый из них выполнял свою роль, со слов подсудимого ФИО3 в судебном заседании, договоренность об изъятии автомобиля между ними произошла до начала совершения действий по его изъятию, в связи с чем, суд считает установленным в действиях ФИО4 квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, суду не представлено доказательств о причинении потерпевшему П. материального ущерба на сумму 3 402 960 рублей, поскольку в судебном заседании, как показаниями самого П., так и исследованной судом распиской ФИО21, установлено, что П. купил автомобиль » в исправном состоянии за 2950000 рублей, последующая покупка и замена двигателя автомобиля в связи с его поломкой в процессе эксплуатации не является основанием для увеличения материального ущерба, причиненного потерпевшему. В связи с чем, суд считает установленной сумму материального ущерба потерпевшему П. в размере 2950000 рублей и находит установленным в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку стоимость похищенного имущества превысила один миллион рублей.

Показания свидетеля З. о том, что между З. и ФИО4 никаких отношений не было, поскольку она хорошо знает его друзей и круг знакомых, а также то, что куплей-продажей автомобилей З. не занимался, суд оценивает критически в той части, в какой они опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, действия ФИО3 по эпизоду хищения автомашины марки от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По обвинению органами предварительного следствия ФИО3 в хищении путем обмана автомобиля », принадлежащего Б. (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), совершенном в составе организованной группы, в крупном размере, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признавая себя виновным показал суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ его знакомый З., предложил ему купить машину-конструктор марки за 150 тыс. рублей, ранее он говорил З., что хочет купить машину. Он хотел купить её как запчасти и перепродать. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил З. и сказал, что купит машину, думал все легально и официально, З. сказал, что документы сразу оформят на него. Машину нужно забрать со стоянки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автостоянку , к нему подошел З., сказал, что нужно зайти и заплатить за стоянку, остатки денег отдать ему. У него с собой было 100 тыс.руб., оставшиеся 50 тыс.руб. он должен был отдать З. до Нового года. З. сказал ему, зайдешь с человеком, который проходит по делу как , последний вышел из машины и они пошли на автостоянку, тот говорил, что по документам все легально, официально. Машину до покупки он не смотрел, доверился. Парень представился сотрудником полиции, подал «корочку» и документы на машину. Он предъявил свой паспорт, отдал деньги и от своего имени написал расписку о том, что забрал машину. Никаких документов на машину ему не давали, так как машина была как запчасть. Остатки денег он отдал З. и поехал домой, потом данную машину он продал.

В обоснование обвинения государственным обвинителем представлены суду следующие доказательства:

- потерпевшая Б. показала суду, что у нее был автомобиль « », она решила поменять ее другой автомобиль. На Дроме нашла машину, позвонила. Молодой человек - , приехал в на , посмотрел , договорились что он оставит ей , она отдаст ему свою , которую он оценил в 230-250 тыс.руб, еще ему нужно было доплатить 150 тыс.руб, а когда она отдаст остатки денег, он передаст ей ПТС и они напишут договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она приехала в город, передала Владу деньги, он сказал, что забыл документы дома, сказал съездит, она дала ему ключи от машины около 80 тыс.руб, и он уехал в неизвестном направлении. На следующий день она написала заявление в полицию, об угоне машины. В полиции оказалось, что машина двойник, что такая машина есть в .... Продавца установили как , он привлекался за мошенничество. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, сказали, что нашли машину. Она приехала в отдел, машина стояла, был , потом сотрудники ГИБДД забрали машину. Автомобиль оценивает в 353тыс. 50 руб., поскольку фактически именно ей причинен значительный ущерб. больше не видела, по решению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ она вернула себе . На ДД.ММ.ГГГГ она считала, что , 1999 г.в., гос... буквы не помнит региона, принадлежит ей. Если бы ей вернули , она возможно продала бы его по запчастям, вообще ей сказали, что это запчасть.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей Б., данные в ходе предварительного следствия, в части даты, номера, стоимости автомобиля и суммы передачи продавцу, из которых следует, что приехал в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки белого цвета с регистрационным знаком . Они сошлись на том, что она отдает ему свой автомобиль за 280 000 рублей, с доплатой 50 000 рублей, а он отдает ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ... она передала 50 000 рублей

Оглашенные показания протерпевшая Б. подтвердила, пояснив противоречия давностью событий.

- свидетель Свидетель №1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор с МВД о перемещении наземных транспортных средств по ..., до ДД.ММ.ГГГГ они работали по этому договору. У него имеется автостоянка на ..., куда автомашины помещались на основании акта приема-передачи, протокола осмотра места происшествия или протокола задержания транспортного средства. Если автомашина помещалась на стоянку по протоколу задержания, то выдавался жетон, потом по нему выдавалась машина, а если помещалась по акту приема-передачи и по протоколу осмотра, то выдавалась машина на основании рапорта о выдаче автомобиля или постановлению о возврате вещественного доказательства. Не присутствовал, когда забирали автомобиль , но утверждают, что автомобиль забрал все тот же О., в котором он опознает подсудимого ФИО4.

- свидетель У. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал юристом в « », иногда дежурил как охранник. Дату не помнит, вечером подошли клиенты, один представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение на имя майора ФИО7 и сказал, чтобы выдали автомобиль . В письме, подписанным начальником МВД, было написано выдать владельцу ФИО4. Он посмотрел документы, в руки не дал удостоверение, только показал, владелец автомобиля – ФИО4 предъявил паспорт, он взял в руки паспорт, сверил с письмом, оформил выдачу, ФИО4 расписался в получении автомобиля. После этого, ФИО4 принес с собой аккумулятор, поставил в автомобиль, автомобиль сразу завелся и выехал, опознает в подсудимом ФИО4. Номер , точно не помнит. За стоянку автомобиля оплатил владелец при получении. По инструкции по линии ГИБДД определено выдавать автомобиль владельцу, представителю владельца. А по вещ.докам должно быть написано кому выдать именно, потому что документы на автомобиль изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля У., данные в ходе предварительного следствия, в части даты и номера автомобиля, согласно которым в тетради о внесенной сумме за хранение автомашины к оплате предъявлена сумма 45 000 рублей. Автомобиль « с государственным номером выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель У. подтвердил, пояснив противоречия давностью событий.

- свидетель З. показала суду, что З. являлся , он умер ДД.ММ.ГГГГ от в браке они находились с ДД.ММ.ГГГГ Подсудимого ФИО4 знает с детства, проживали в .... Отношений между З. и ФИО4 не было, она хорошо знает многих друзей З., круг его знакомых, с кем он общался, об общении З. и ФИО4 не слышала. Куплей-продажей автомобилей З. не занимался, покупали автомашины только для личного пользования. У

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие доказательства, в том числе копии иных документов:

- рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило автомобиль марки с государственным знаком с автостоянки по адресу: ....

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория автостоянки по адресу: ..., где находился автомобиль .

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория автостоянки по адресу: ..., изъяты: книги учета задержанных транспортных средств; в копиях: рапорт на выдачу автомобиля госномер , акт приема на хранение автомобиля на специализированную автостоянку » от ДД.ММ.ГГГГ, передача автомобиля протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии данной атвомашины.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: книга ... учета задержанных транспортных средств. Книга прошнурована нитью, опечатана оттиском печати для документов РФ РБ ИП У.». Под номером 1819 в книге содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доставлена автомашина марки с государственным номером . ДД.ММ.ГГГГ в автомашина выдана владельцу: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления МВД России по ... Ц. на имя начальника . с визой последнего и гербовой печатью МВД, санкционирующих выдачу со специализированной стоянки изъятой автомашины « с государственным знаком законному владельцу; Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку автомобиля копия Акта приема на хранение от ДД.ММ.ГГГГ на стоянку автомобиля копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б. изъят автомобиль

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра диска с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» с детализациями телефонных соединений; 5 дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров. В ходе осмотра дисков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до и после совершения хищения автомобиля государственный номер с автостоянки лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 4 раза звонило ФИО3

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту внесения изменений в маркировочное обозначение автомобиля с государственным номером

- справка об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлены признаки изменения маркировочного обозначения кузова с государственным номером

- акт приема на хранение автотранспортного средства на специализированную автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина с государственным номером принята автостоянкой.

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные под текстом рапорта заместителя начальника отдела Управления МВД России по ... майора полиции Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан автомобиль марки выполнены ФИО3

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати ... УМВД России по ... в рапорте о выдаче автомобиля с регистрационным знаком от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не клише печати УМВД России по ... ....

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и списком к нему, согласно которому свидетель Ж. опознал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ был с ФИО4, представился сотрудником полиции предъявил рапорт о выдачи ФИО4 автомобиля

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и списком к нему, согласно которому свидетель Ж. опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ представился собственником автомобиля ФИО4, показывал свой паспорт, данные которого он записал в журнал.

Оценив изложенные доказательства по эпизоду хищения автомобиля « с государственным номер принадлежащего Б., от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО4 из корыстных побуждений путем обмана совершил хищение имущества Б., а именно противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Как установлено в судебном заседании ФИО4 купил автомашину по предложению З., будучи уверенным в законности её приобретения, при этом ФИО4 предоставил сотрудникам автостоянки свой паспорт, рассчитался за хранение автомобиля и собственноручно от своего имени написал расписку о его получении, что подтверждает отсутствие у подсудимого умысла на хищение указанного имущества. Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь объективную сторону инкриминируемого ФИО4 деяния и полностью согласуются с его показаниями, кроме того, данные доказательства не устанавливают корыстный умысел ФИО4 на хищение чужого имущества, и не опровергают доводов подсудимого в данной части. Доводы стороны обвинения о сомнительности приобретения ФИО4 автомобиля в , без его предварительного осмотра, отсутствие З. в момент оплаты ФИО4 за хранение автомобиля, не свидетельствуют о противоправности действий ФИО4, не опровергают показаний подсудимого в данной части и не подтверждены какими-либо представленными суду доказательствами. Также суду не представлено достоверных доказательств о знакомстве подсудимого ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В соответствие с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, предъявленное ФИО3 обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах ФИО3 подлежит оправданию по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО3 в суде, где отмечались логичность его суждений и адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему преступного деяния.

При назначении наказания ФИО3, суд, на основании ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, частичное признание вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, выраженное в даче им подробных показаний, характеризующих объективную и субъективную сторону преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его родственников, оказание им физической и материальной помощи, , , , положительную характеристику , совершение преступления в результате психического принуждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая уголовно-правовую характеристику преступления суд, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, его затруднительное материальное положение, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО3 необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск представителя гражданского истца СПАО «Ингосстрах» К. о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального вреда 2857431, 90 руб. (угон транспортного средства). Суд исходит из показаний представителя гражданского истца К. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства - ..., регистрационный знак . Страховая сумма составила 3 млн. 29 тыс. 900 руб. с учетом франшизы 15 тыс.руб. В ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль похищен. С учетом частичного погашения кредита страхователем по распорядительному письму выгодоприобретателя были перечислены денежные средства в размере 2 млн. 857 тыс. 431 руб. 90 коп., которую представитель гражданского истца просит взыскать с лица, виновного в причинении ущерба. В связи с чем, суд признает за СПАО «Ингосстрах» право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и считает необходимым передать гражданский иск в части возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо предоставление дополнительных доказательств в обосновании исковых требований к подсудимому и их расчеты, распределение долевого порядка взыскания ущерба с учетом степени участия и вины в содеянном лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, что требует отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Буракову К.В. на предварительном следствии в размере 2 940 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО4 принято решение об оправдании по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым частично освободить его от процессуальных издержек, взыскав с ФИО4 1500 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). Разъяснить ФИО4 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: – хранить до вынесения окончательного правового решения по выделенным уголовным делам.

Гражданский иск СПАО «Ингосстрах» в части возмещения материального вреда, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 500 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов