Приговор № 1-272/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-272/2026

11RS0001-01-2026-004000-56 Дело №1-272/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 апреля 2026 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – Сыктывкарского транспортного прокурора Иванова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Касперавичуса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее несудимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж., при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ** ** ** ФИО1, находясь в магазине «...» по адресу: ..., для личного пользования приобрел предварительно модернизированную путем замены боевой пружины на газовую пневматическую винтовку марки «...» (серийный номер – «...», калибр 4,5 мм), с дульной энергией свыше 7,5 Дж, изготовленную промышленным способом, которую в последующем решил незаконно сбыть.

** ** ** ФИО5, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, и по просьбе последнего, разместила в социальной сети «...» с принадлежащего ей аккаунта «...» (...) в сообществе «...» объявление о продаже вышеуказанной винтовки стоимостью 10000 рублей.

В период времени с 19 часов 31 минуты до 20 часов 21 минуты ** ** ** ФИО1, находясь в районе ... Республики Коми, не удостоверившись, что у покупателя имеется лицензия на приобретение гражданского оружия, умышленно незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей ФИО6 пневматическую винтовку марки «...», серийный номер – «...», калибра 4,5 мм, которая, согласно заключения эксперта является пружинно-поршневой пневматической однозарядной винтовкой переломного типа, модели «...», серийный номер – «...», калибра 4,5 мм, предназначенная для стрельбы 4,5-мм свинцовыми пулями и к огнестрельному оружию не относится. Винтовка изготовлена промышленным способом, находится в исправном состоянии и пригодна для стрельбы. Дульная энергия винтовки составляет 21,95 Дж при стрельбе пулями массой 0,5 гр. (более 7,5 Дж). Тем самым, ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ (в редакции от 15.12.2025) «Об оружии», а именно ст.3 «Гражданское оружие», в которой отражено, что гражданское спортивное оружие подразделяется на пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж, ст.6 «Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия», устанавливающей запрет на территории Российской Федерации на хранение или использование вне спортивных объектов спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм, ст.13 «Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации», устанавливающей право на приобретение гражданином Российской Федерации пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, ст.18 «Торговля гражданским и служебным оружием и патронами к нему», устанавливающей требования к продавцу и покупателю гражданского оружия, ст.21 «Продажа гражданского и служебного оружия и патронов к нему другими субъектами», устанавливающая право на продажу находящегося на законных основаниях гражданского оружия с указанием требования о наличии у покупателя лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием, с предварительным уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, раздела IV «Продажа оружия и патронов» правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», устанавливающего конкретный перечень лиц, имеющих право на продажу гражданского оружия на территории Российской Федерации, а именно, граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патроны к нему гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, а также запрет на продажу оружия, не зарегистрированного в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе, либо оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч.7 ст.222 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч.7 ст.222 УК РФ.

ФИО1 по настоящему делу совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, ..., осуществляет постоянный уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом ... группы, работает, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не состоит под наблюдением психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с учетом дачи объяснения (т....), добровольного сообщения о преступлении (т....), их содержания и полноты), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом ... группы.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку преступление по настоящему делу было раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и без какого – либо участия в этом подсудимого; признание ФИО1 вины и выражение им согласия с выдвинутым подозрением осуществлялось в рамках процессуальных действий, после его доставления в отдел полиции по имеющемуся подозрению. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, с учетом способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, данные о его личности (семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, имеющего постоянный заработок), наличие совокупности смягчающих обстоятельств (в том числе активное способствование расследованию преступления, участие в благотворительности) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходя к выводу о том, что поведение ФИО1 после совершения преступления, и другие приведенные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и в данном деле имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание имущественное и социальное положение виновного и его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных о материальном и семейном положении подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Касперавичуса В.И., поддержанного подсудимым, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования вследствие деятельного раскаяния, поскольку ФИО1 обратился в полицию с повинной, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, признал вину, принес извинения государственному обвинителю и произвел добровольное пожертвование в благотворительный фонд, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины, без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, информация о совершении ФИО1 незаконного сбыта пневматического оружия получена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 с повинной в правоохранительные органы добровольно не явился, хотя объективно имел такую возможность, а был доставлен в линейный отдел полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления спустя один месяц после преступления, только после чего сообщил о преступлении, при этом каких – либо новых важных сведений при допросе в качестве подозреваемого не сообщил. Факт признания вины не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает основание считать, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Кроме того, факт оказания ФИО1 благотворительного пожертвования в сумме 1000 рублей (что, исходя из обвинения, меньше суммы полученной ФИО1 за незаконный сбыт пневматического оружия) и принесение извинений государственному обвинителю, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, в том числе с учетом характера и обстоятельств преступления, для признания его общественной опасности уменьшившийся настолько, что позволяло бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 3 месяца, обязав его выплачивать штраф равными частями по 10000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.61 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...