Апелляционное постановление № 22-1884/2024 от 24 июля 2024 г.

судья: Ходкин С.В. дело № 22-1884/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Атауллиной А.Р.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

защитника адвоката Чусовитиной Т.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фоминой Н.А. и апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2024 года, которым:

ФИО2 ФИО19, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

16.09.2021 года приговором Центрального районного суда г.Тюмени по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 16 сентября 2021 года;

18.08.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени по ч.2 ст.322.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 24 ноября 2023 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г.Тюмени от 18.08.2023 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 18.08.2023 года с 27 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года и время содержания по стражей по данному уголовному делу с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО20 о взыскании материального ущерба удовлетворен. Взыскан в пользу ФИО21. материальный ущерб в размере 8 139 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Чусовитиной Т.С., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден: за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (хищение сотового телефона у Потерпевший №1); и за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (хищение сотового телефона у Потерпевший №2).

Преступления совершены в <.......> года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина Н.А. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении у осужденного ФИО3 малолетних детей и снизить наказание. Указывает, что суд установил у осужденного ФИО2 наличие троих малолетних детей, о чем указано во вводной части приговора. Однако, в качестве смягчающего суд не признал данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит: приговор изменить; переквалифицировать его действия с ч.2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»; признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; применить ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ; снизить окончательное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Указывает, что причиненный ущерб для потерпевшего ФИО17 не является значительным, так как данный телефон ФИО22 нашел, и самим ФИО17 не покупался, а при своем допросе ФИО17 сообщил, что сотовый телефон был подарен. Похищенный телефон был возвращен ФИО17, то есть у потерпевшего отсутствует ущерб. В ходе судебного разбирательства он просил вызвать потерпевшего ФИО17, чтобы задать вопросы о значительности ущерба, о принесенных извинениях, которые были приняты, и про компенсацию морального вреда, так как эти факты имели место быть. При обращении в органы полиции потерпевший ФИО17 не сообщал о значительности причиненного ущерба. Не было учтено смягчающее обстоятельство в виде наличия у него троих малолетних детей. Он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, составил явку с повинной, имеет на иждивении детей и беременную супругу, активно способствовал розыску имущества и сообщил места, куда сбыл похищенное имущество, намерен был добровольно участвовать в проверке показаний на месте, а также имеет хронические заболевания, по месту содержания не имеет взысканий - и ввиду указанного суд имел возможность применить положения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и назначить наказание более мягкое или без реального лишения свободы. Суд неверно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений, так как приговор от 18.08.2023 года необходимо было оставить на самостоятельное исполнение.

Возражений на апелляционные представление и жалобу с дополнением к ней не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 и ч.2 ст.160 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

Виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями ФИО2, соответствующие предъявленному обвинению;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона марки «Самсунг Галакси А21Эс», стоимостью, согласно заключения эксперта, 8 139 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении у него сотового телефона марки «Самсунг Галакси А32», стоимостью, согласно заключения эксперта, 15 730 рублей и чехла к нему стоимостью 445 рублей. Данный сотовый телефон был ему подарен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он не работает и не имеет дохода;

- показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, который оперативным путем установил комиссионные магазины, в которые были проданы похищенные сотовые телефоны, и из данных комиссионных магазинов были изъяты: договор комиссии и товарный чек на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А21Эс», принадлежащий Потерпевший №1; и сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А32», принадлежащий Потерпевший №2, и договор кули-продажи;

- показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника комиссионного магазина, который находился на работе и ФИО4 по своему паспорту сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А21Эс», о чем были составлены договор комиссии и товарный чек. В последующем сотовый телефон был реализован;

- показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника комиссионного магазина, который находился на работе и ФИО4 по своему паспорту сдал в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А32», о чем был составлен договор купли-продажи;

- показаниями свидетеля ФИО11, который по просьбе ФИО2 на свой паспорт сдал в комиссионные магазины сотовые телефоны марки «Самсунг Галакси А21Эс» и «Самсунг Галакси А32»;

а также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия – участка местности; протоколом изъятия вещей и документов об изъятии договора комиссии и товарного чека; заключением эксперта о стоимости сотового телефона марки «Самсунг Галакси А21Эс»; протоколом осмотра предметов (документов) – договора комиссии и товарного чека;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия – помещения ресторана «Вкусно и точка»; протоколом изъятия вещей и документов об изъятии сотового телефона марки «Самсунг Галакси А32» и договора купли-продажи; протоколами осмотров предметов (документов) – договора купли-продажи и сотового телефона марки «Самсунг Галакси А32»; распиской о возврате Потерпевший №2 сотового телефона; заключением эксперта о стоимости сотового телефона марки «Самсунг Галакси А32».

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Указанные доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевших и свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении Потерпевший №2 в виде «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшего, суммы причиненного ущерба, значимости сотового телефона для потерпевшего и отсутствия постоянного источника дохода у потерпевшего.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также наличие смягчающих обстоятельств в виде: полного признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников, принесения извинений потерпевшему ФИО17, явку с повинной, активного содействия следствию в раскрытии преступлений, возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО17; и отягчающего обстоятельства в виде «простого» рецидива преступлений.

Психическое состояние ФИО2 сомнений не вызывает. По заключению экспертов <.......> от <.......> следует: ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям и не страдает в настоящее время, а обнаруживает «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней стадии, систематическое употребление». ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать характер своего положения и исполнять свои обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.179-184).

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливыми. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Положения части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ судом применены правильно, по принципу частичного сложения назначенных наказаний, что указывает на индивидуализацию наказания. Вид исправительного учреждения определен верно в виде исправительной колонии общего режима. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для квалификации действий осужденного не имеет значения способ приобретения потерпевшим имущества – дарение, находка, покупка или иной способ. Стоимость сотового телефона, похищенного у Потерпевший №2, установлена заключением эксперта №1086-2022 от 07.12.2022 года, и с данным заключением осужденный был ознакомлен. Вопрос о причинении значительного ущерба гражданину является оценочным и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возврат похищенного телефона потерпевшему Потерпевший №2 было учтено в качестве смягчающего обстоятельства и это не освобождает ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно протокола судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 неоднократно вызывался в судебное заседание, а также в отношении потерпевшего выносилось постановление о приводе. Однако, по вызовам суда потерпевший не являлся, а привод не был исполнен, ввиду невозможности установить местонахождение Потерпевший №2 (т.2 л.д.197). С согласия сторон, в том числе с согласия осужденного, уголовное дело рассмотрено без личного участия потерпевшего Потерпевший №2. Доводы осужденного о принесении извинений потерпевшему ФИО12 и возмещении потерпевшему вреда, были удовлетворены судом первой инстанции и учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Неуказание потерпевшим Потерпевший №2 о значительности ущерба в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего сотовый телефон, не исключает возможность установления данного квалифицирующего признака в ходе расследования уголовного дела.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и состояние здоровья осужденного были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, и повторно учитываться не могут.

Решение суда о невозможности применения к осужденному положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и с этими решениями согласен суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО2 на иждивении неработающей супруги и указание ФИО2 мест сбыта похищенного имущества было учтено судом при назначении наказания, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора суда (листы 10-11 приговора). Каких-либо документальных сведений или пояснений о беременности супруги осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены в октябре 2022 года, то есть до вынесения приговора суда от 18.08.2023 года, суд, назначая окончательное наказание, обоснованно применил положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, и полностью зачел отбытое наказание по приговору от 18.08.2023 года. Правовых оснований оставлять приговор суда от 18.08.2023 года на самостоятельное исполнение, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно в виде исправительной колонии общего режима и нет оснований для изменения на колонию-поселение.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного по вышеуказанным мотивам не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказаний не было учтено, что у ФИО2 имеется трое малолетних детей, что было установлено судом и указано во вводной части приговора суда, и это, на основании положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей (на основании положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В связи с признананием в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, назначенное наказание по ч.2 ст.160 УК РФ подлежит смягчению. При этом, по ч.1 ст.160 УК РФ ФИО2 назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть в минимально возможном размере при рецидиве преступлений. Оснований для исключения из приговора ч.2 ст.68 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, и в связи с этим наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без смягчения.

С учетом изменения наказания за преступление, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, последовательному смягчению подлежат наказания, назначенные ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО2 в части просьбы признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей – частичному удовлетворению.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора, при изучении личности ФИО2 и определении вида и размера наказания суд указал мотивы избрания вида наказания лишения свободы, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства, а именно, что ФИО2 «является лицом, ведущим аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, ранее неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, не вставшее на путь исправления, склонный ко лжи и к совершению правонарушений, должных выводов не сделавшее и не реагировавшее надлежащим образом на профилактические мероприятия». Указанные сведения документально ничем не подтверждены и являются личной субъективной оценкой автора характеристики, и поэтому подлежат исключению из приговора суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО23 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при определении вида и размера наказания сведения, что ФИО2 «является лицом, ведущим аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками и наркотическими средствами, ранее неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, не вставшее на путь исправления, склонный ко лжи и к совершению правонарушений, должных выводов не сделавшее и не реагировавшее надлежащим образом на профилактические мероприятия»;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, наличие у него малолетних детей (на основании положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Смягчить ФИО2 назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО25 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 18.08.2023 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО24 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Фоминой Н.А. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев