Апелляционное постановление № 22-1271/2025 от 10 апреля 2025 г.

судья Суворов Д.Д. дело № 22-1271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Куртометовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Позова О.П. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2025 года, которым

ФИО3 ФИО20, судимый:

- 31 июля 2019 года Предгорный районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору постановлено присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 161 763 рубля;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

наказание в виде принудительных работ постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором ФИО3 был осужден. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр;

назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в августе 2023 года в Ставропольском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Позов О.П. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор суд незаконным и необоснованным. Полагает, что место совершения преступления не установлено: в материалах дела имеется три протокола осмотра места происшествия, в двух из которых местами происшествия указаны места с иными географическими координатами, нежели в обвинительном акте; судом в описательной и мотивировочной части приговора установлены не соответствующие друг другу географические координаты места совершения преступления; справка ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» по вопросу об определении расстояния между географическими координатами выдана коммерческой организацией и не является экспертным заключением. При этом стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание директора ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» для выяснения обстоятельств составления и выдачи вышеуказанной справки. Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом перечисленные в апелляционной жалобе документы (копии) были получены дознавателем до их осмотра и признания вещественными доказательствами. Обращает внимание на то, что указанная в приговоре в качестве доказательства справка ГБУЗ «Ставропольский клинический наркологический диспансер» от 21 августа 2023 года является ненадлежащим образом заверенной копией указанного документа. Кроме того, в приговоре неверно указаны том и листы дела, на которых находится копия постановления мирового судьи СУ №1 судебного района г. Черкесска КЧР от 11 февраля 2021 года. Приводит анализ материалов дела, исходя из которого считает недостоверными показания дознавателя ФИО4 о том, что изначально ей были представлены копии административного материала, а оригиналы материала были предоставлены ей мировым судьей по запросу. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми. При этом считает, что суд фактически не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство. Приводя анализ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, считает, что показания, данные ими в судебном заседании, не согласуются с их показаниями, данными на стадии дознания. При этом оба вышеуказанных свидетеля являются сотрудниками полиции. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей Свидетель №3, свидетель №4 свидетель №5, данные ими в судебном заседании. Кроме того, суд не придал значения тому, что свидетель Свидетель №3 сообщил, что дознаватель неверно отразила его показания в протоколе допроса, в связи с чем свидетель обращался в прокуратуру. Считает, что диск с видеозаписью не может быть признан допустимым доказательством, поскольку видеозапись была сделана на личный телефон Свидетель №1, не подтверждает совершение ФИО3 преступления. При этом дознаватель по неизвестной причине не запросила видеозапись с видеорегистратора в патрульной машине. Указывает на то, что ни в обвинительном акте, ни в приговоре не указан мотив совершения преступления. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору Предгорного района Ставропольского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, несмотря на непризнание осужденным своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный». 21 августа 2023 года при несении службы в районе п. Подкумок Свидетель №1 было остановлено транспортное средство, а именно ВАЗ 2113 черного цвета, двигавшееся по проселочной дороге. За рулем автомашины находился гражданин, который представил водительское удостоверение на ФИО2, а также свидетельство на транспортное средство. Свидетель №1 провел сверку фотографии в водительском удостоверении с личностью водителя и установил сходства. Помимо водителя в автомашине находился пассажир, который покинул место остановки транспортного средства. Во время общения с водителем транспортного средства, состояние последнего вызвало подозрение в том, он находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Свидетель №1 отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил последнему пройти проверку на месте, но водитель отказался. После чего Свидетель №1 предложил водителю проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что ФИО3 дал свое согласие. Процедура сбора административного материала, а именно отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования на месте, была записана Свидетель №1 на принадлежащий ему мобильный телефон, впоследствии перенесена на диск и выдана дознавателю. Перед тем, как ехать в наркологию, водитель ему пояснил, что автомобиль не закрывается, в нем находятся вещи и попросил перегнать транспортное средство в более людное место. Свидетель №2 перегнал автомобиль в район лагеря «Орленок», после чего они поехали в наркологию. В медицинском учреждении ФИО3 было предложено сдать биологический материал (мочу) для исследования. Врач в присутствии ФИО3 произвел тестирование, которое показало наличие в биоматериале наркотических средств. В дальнейшем биологический материал ФИО3 был направлен для проведения исследований в г. Ставрополь. Далее, в наркологии выдали справку об обнаружении клинического опьянения у водителя и направлении отобранного биологического материала на исследование, после чего Свидетель №1, составив соответствующий административный материал на лицо, представившееся ФИО2, эвакуировал транспортное средство на штраф стоянку. В январе 2024 года мировым судьей Предгорного района Ставропольского края было рассмотрено указанное административное дело. Когда Свидетель №1 вызвали в мировой суд, в судебном заседании он понял, что составил материал не на того человека, который 21 августа 2023 года управлял остановленной им автомашиной. В рамках дополнительно проведенной проверки по указанному административному материалу, Свидетель №1 было установлено, что лицо, управлявшее 21 августа 2023 года транспортным средством, является братом ФИО2 – ФИО3 ФИО20. При проверке по ФИС было установлено, что данный гражданин на момент составления протокола о правонарушении был лишен права управления транспортными средствами. С учетом данных обстоятельств Свидетель №1 был зарегистрировал рапорт о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. После этого материалы проверки были переданы дознавателю;

показаниями свидетеля Свидетель №3. данными им на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, о том, что у него в собственности находился автомобиль «Ваз 2113» государственный регистрационный знак № регион, который был оформлен на него примерно с 26 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года. Так, 21 августа 2023 года в послеобеденное время он совместно с ФИО3 ФИО20 находился на проселочной дороге, расположенной вблизи п. Подкумок Предгорного муниципального округа Ставропольского края на вышеуказанном автомобиле. За рулем автомобиля находился он (Свидетель №3). Они остановились, и он вышел из автомобиля, чтобы немного пройти и посмотреть место, которое подошло бы для отдыха, а ФИО3 остался возле автомобиля ждать его. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что ни принадлежащего ему автомобиля, ни ФИО3 нет. 22 августа 2023 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что его остановили инспекторы ДПС, и что его автомобиль находится на штрафной стоянке в г. Лермонтове. 21 августа 2023 года ФИО2, брата ФИО3 ФИО20, с ними в тот день не было;

показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения 21 августа 2023 года медицинского освидетельствования и вынесения 28 августа 2023 года заключения об установлении состояния опьянения.

Также вина осужденного подтверждена письменными и вещественными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 9, 14); протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2024 года, который подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного муниципального округа СК (том №, л.д. 75-79); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ Ставропольский клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у освидетельствуемого лица признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в биологической жидкости ФИО2 обнаружено метадон, прегабалин. Установлено состояние опьянения (том №, л.д. 10, 11, 17); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут автомобиль «Ваз 2113» (ФИО6) государственный регистрационный знак № регион был задержан, что подтверждает факт управления подсудимым указанным транспортным средством и его отстранение от управления автомобилем (том №, л.д. 12); копиями постановлений мирового судьи участка № 1 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО7 от 11 февраля 2021 года, которые подтверждают факт привлечения ранее ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том №, л.д. 30-35, том №, л.д. 171-174); сведениями из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения в период непогашенного аналогичного правонарушения (том №, л.д. 29); диском с видеозаписью отстранения водителя от управления транспортным средством «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак № регион и направлении лица, управлявшего указанным транспортным средством в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей в приговоре оценены неверно, являются несостоятельными, поскольку оценка показаниям указанных лиц судом дана в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу, а обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о наличии какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 материалы дела не содержат, а выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об указанном, более того показания указанных лиц согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с показаниями данных свидетелей суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как в акте выполнены предъявляемые требования к его составлению и проведению процедуры освидетельствования, все пункты Акта заполнены без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Доводы апелляционной жалобы о признании ряда доказательств недопустимыми, в связи с не установлением обстоятельств их приобщения к материалам уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана должная оценка, по данному факту была допрошена дознаватель ФИО4, которая пояснила, что изначально ей были представлены копии административного материала, а оригиналы материала были предоставлены ей мировым судом по её запросу. При этом отсутствие в рапорте инспектора Свидетель №1 указания на количество листов переданного материала не может расцениваться как существенное нарушение закона. При этом обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Оснований для признания диска с видеозаписью недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на изъятие предмета (диска с видеозаписью) протоколом осмотра места происшествия; нарушений требований ст.ст.176,177 УПК РФ не установлено. Изъятый диск с видеозаписью осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, содержание данной записи было исследовано в судебном заседании. Тот факт, что дознавателем не была запрошена видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности ФИО3, поскольку виновность подтверждается совокупностью иных обстоятельств. При этом согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования; восполнить данное обстоятельство не представляется возможным, ввиду того, что данная видеоинформация не сохранилась (ответ на запрос из ОМВД России «Предгорный т.2 л.д. 142).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №3, свидетель №5, свидетель №4, которые являются приятелями осужденного, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что оценка суда расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО3 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в связи с отсутствием нарушений при составлении обвинительного акта.

Доводы стороны защиты о не установлении места совершения преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана мотивированная оценка в приговоре, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку указание суда при описании преступного деяния на географические координаты 43°58?51? северной широты и 42°47?35? восточной долготы, которая не влияет на существо принятого решения, поскольку судом на основе совокупности исследованных доказательств были установлены следующие верные координаты: 43°58?51" северной широты и 42°17?35" восточной долготы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то, что небольшая погрешность в географических координатах не может свидетельствовать о не установлении места совершения преступления, поскольку местом совершения преступления является участок местности, отнесенный к территории Предгорного МО Ставропольского края, что подтверждает то, что вопрос о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела разрешен верно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 и квалифицировал их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО3 суд признал наличие малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его иных родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО3, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при совокупности отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и нашел возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Наказание правильно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО3 ФИО20 изменить:

заменить неправильно указанные при описании преступного деяния географические координаты 43°58?51? северной широты и 42°47?35? восточной долготы на верные географические координаты: 43°58?51" северной широты и 42°17?35" восточной долготы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис