Апелляционное определение № 33-2752/2026 от 13 мая 2026 г.

полный текст изготовлен 14.05.2026

дело № 33-2752/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

ФИО1,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2025 (УИД: 66RS0005-01-2023-003325-58) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – ООО ЦСВ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО ЦСВ обратилось с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований и зачета частично взысканных сумм, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 217 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 7 276 рублей.

В обоснование иска указано, что по вине Шабуровой АА.Ю. 01.02.2022 произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль Вольво, госрегзнак <№> (далее – ТС Вольво), принадлежащий К.И.В. К.И.В. заключил 29.03.2022 с ООО ЦСВ договор цессии № УА-120. По соглашению с АО «Альфа Страхование» ООО ЦСВ получило за К.И.В. выплату страхового возмещения в размере 262 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 с ФИО2 в пользу ООО ЦСВ взыскано:

- ущерб 156 800 рублей;

- убытки 17 000 рублей;

- судебные расходы 27 236 рублей.

Заочное решение, после его частичного исполнения, отменено 22.10.2024, назначена судебная экспертиза, по итогам которой установлен иной размер ущерба.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагала, что не исполнен п. 3.8.3 договора цессии № УА-120 об оплате услуг ООО «АльянсБизнес Консалтинг». А без исполнения данного условия договора и оплаты указанных услуг не наступает переход права требования к ООО ЦСВ. Договор цессии подписан О.Н.А., доверенность на которую от имении ООО ЦСВ отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО ЦСВ взыскан ущерб 102 700 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчик просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в направлении запроса на получение выписок движения средств по банковскому счету.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. ст. 382, 388, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 4, подп. «б» ст. 7, п. 15.1 ст. 12, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД); учел разъяснения, изложенные в <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31); учел правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 в 17:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КИА Рио, госрегзнак <№> (далее – ТС КИА), под управлением собственника ФИО2, и Вольво S60, госрегзнак <№> (далее – ТС Вольво), под управлением собственника К.И.В. (т. 1 л. <...>).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД. Вину в ДТП ФИО2 признала (т. 1 л. д. 73-74) и не отрицает её в суде апелляционной инстанции.

Ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего К.И.В. не застрахована.

29.03.2022 К.И.В. заключил с ООО ЦСВ договор № УА-120 (т. 1 л. д. 14-15), согласно пункту 5.2 которого К.И.В. передал, а ООО ЦСВ приняло право требования, в том числе, на получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего доверителю ТС Вольво.

Страховщиком АО «Альфа Страхование» по расчетам, произведенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), произведена выплата страхового возмещения в размере 262 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении п. 3.8.3 договора № УА-120 об оплате услуг ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» (далее – ООО АБК), без которой не мог возникнуть переход права требования, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В материалах дела имеется платежное поручение № 155 от 29.03.2022 (т. 1 л. д. 252), согласно которому оплат услуг ООО АБК произведена. Получателем денежных средств по платежному поручению ООО АБК числится и в представленной суду апелляционной инстанции выписке о движении денежных средств.

Перечисление денежных средств подтверждено бухгалтером ООО ЦСВ (т. 1 л. д. 237).

Являлся предметом проверки суда первой инстанции и довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия О.Н.А. подписать договор № УА-120 от имени ООО ЦСВ.

Суд правильно исходил из того, что договор № УА-120 ответчиком в установленном порядке не оспаривался, а право О.Н.А. на подписание договора 29.03.2022 подтверждено доверенностью от 01.02.2022 со сроком действия до 31.12.2022 (т. 1 л. д. 256).

Таким образом, судебная коллегия признает правильными и основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о том, что ООО ЦСВ по отношению к ФИО2 является надлежащим истцом.

Первоначальные исковые требования были основаны на заключениях специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Я.К.П. № 60-1 и № 2699/В от 19.04.2023 (т. 1 л. д. 19-32), согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво по среднерыночным ценам без учета износа составляет 602 629 рублей; среднерыночная стоимость ТС Вольво до ДТП составляет 532 400 рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели данного автомобиля.

Стоимость годных остатков определена указанным специалистом в сумме 113 600 рублей.

На основании указанного заключении заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 с ФИО2 в пользу истца взысканы:

- ущерб 156 800 рублей;

- убытки 17 000 рублей;

- судебные расходы 27 236 рублей.

Указанное заочное решение отменено 22.10.2024 (т. 1 л. д. 111-113). Однако за указанный период оно было частично исполнено ответчиком. Взысканы с ответчика в пользу истца:

- ущерб 156 800 рублей (т. 1 л. д. 222),

- оплата юридических услуг 20 000 рублей,

- расходов на копирование 2 000 рублей,

- расходов на специалиста 17 000 рублей (т. 1 л. д. 230-232).

После отмены заочного решения судом обоснованно по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. № 12707 от 04.07.2025 года (т. 1 л. д. 146-209) стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво после ДТП от 01.02.2022 составляет:

- в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа – 376 600 рублей, с учетом износа – 226 900 рублей;

- исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Уральском регионе, без учета износа – 102 4300 рублей, с учетом износа – 311 600 рублей.

Действительная рыночная стоимость ТС Вольво с учетом требований Единой методики составляет 547 700 рублей, по рыночным ценам – 743 900 рублей.

В связи с наступлением конструктивной гибели ТС Вольво стоимость его годных остатков составляет:

- с учетом требований Единой методики 79 400 рублей;

- с учетом Методических рекомендаций (среднерыночная цена) – 107 800 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Истцом, с учетом заключения эксперта П.Н.М. и частичной выплаты ущерба и судебных расходов, исковые требования уточнены (т. 1 л. д. 230-232). Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 217 000 рублей (743900 – (107800 + 156800 + 262300).

Также истец просил взыскать с ответчика недоплаченные судебные расходы:

- на представителя 12 000 рублей;

- на уплату государственной пошлины 7 276 рублей;

- на проведение судебной экспертизы – 30 000 рублей.

В силу положений подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 43 ППВС 31).

Как разъяснено в п. 63 ППВС 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п. 65 ППВС 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Установив, что наступила полная гибель автомобиля Вольво, как с учетом Единой методики, так и по рыночным ценам, суд исходил из того, что в данном конкретном случае лимит ответственности страховщика должен был быть максимальным (400000 рублей). Истец данные выводы не оспаривает.

Соответственно, судом правильно установлена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба, равная 79 300 рублям (743900 – (107800 + 400000 + 156800).

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1