Апелляционное постановление № 22К-242/2020 К-242/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья Гаджиев Д.И. дело №к-242/20


Апелляционное постановление

29 января 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкалы, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по <дата>, включительно.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, действуя с неустановленными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, организации и совершении вымогательства с применением насилия в отношении ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО6., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить обжалуемое постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывается, что не соответствуют материалам выводы суда о том, ФИО1 оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судьей не было принято во внимание собственноручно написанное заявление потерпевшего о том, что ФИО1 материальный и моральный вред, причиненный ему, возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО12 не имеет. Кроме того, <дата> при первом рассмотрении данного ходатайства следователя принимал участие представитель потерпевшего также подтвердил позицию потерпевшего и добавил, что потерпевшая сторона просит суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и просил применить к нему домашний арест.

В ходе рассмотрения вышеназванного ходатайства судье были представлены сведения о собственнике жилища, в котором будет содержаться ФИО12, а также собственноручно написанное заявление, в котором собственник дома указал, что не возражает, чтобы у него в домовладении отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1

Как суд, так и следователь с воем ходатайстве не привели ни одного довода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО12 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возместив вред, причиненный преступлением, дав правдивые, признательные показания ФИО12 доказал, что будет содействовать органам предварительного следствия и суда, скрываться не собирается, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей также не будет, это все имело место быть, если бы он никаких действий, направленный на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не предпринимал.

В данном случае, позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что тяжесть предъявленного обвинения на начальных этапах следствия может свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является неприменимой.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом и признаны законными обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления

Принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывая сведения о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал, дающими основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО9 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО9 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО9 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО9 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО11