Апелляционное постановление № 22К-1082/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

Судья Ахмедханов А.М. Дело № 22к-1082/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Омарова М.М., защитника - адвоката Оганесяна А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Исакова Т.К. на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Оганесяна А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

27 мая 2020 года Магарамкентским МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

27 мая 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, проверке конкретных сведений, указывающих на причастность последнего, и их оценке. Считает, что по делу отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в качестве единственного фактически подтвержденного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что суд ограничился формальной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, при этом оценка в постановлении этим обстоятельствам не дана. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения, регулируются главой 13 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснены, какие обстоятельства должен исследовать суд и дать им оценку при принятии решения по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из постановления Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2020 года видно, что суд, сделав вывод о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать предварительному следствию по уголовному делу, учитывал тяжесть преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе опираться на данные не проверенные в ходе судебного заседания, однако какие-либо документы, содержащие достоверные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать предварительному следствию по уголовному делу, в судебном материале отсутствуют, а суд первой инстанции данные доводы, изложенные в ходатайстве следователя, в ходе судебного заседания не проверил.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного заседания не выяснены у следователя следующие обстоятельства: какие имеются доказательства в подтверждение довода о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда; какие имеются доказательства в подтверждение довода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и какое конкретно преступление он может совершить.

Постановление суда не содержит ссылки на исследованные судом материалы и фактические данные, на которых суд обосновал свой вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, в том числе указывающие на причастность подозреваемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению. В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом перенесены все данные, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, при этом оценка исследованным материалам, представленным следователем, не дана, и ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами и материалами не подтверждены.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 в нарушении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года судом первой инстанции в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под стражей, не содержится.

В связи с изложенным неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения.

Таким образом, постановление подлежит отмене с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены сведения, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства органа следствия суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, объективно с учетом всех представленных документов оценить доводы, как стороны защиты, так и обвинения, а мотивы принятого решения изложить в постановлении.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемому ФИО1 преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 15 июля 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 29 мая 2020 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 июля 2020 года включительно, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 20 (двадцать) суток, то есть до 15 июля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Исакова Т.К. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: