Приговор № 1-269/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-269/2024

Дело № 1-269/2024

27RS0020-01-2024-001668-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 ноября 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- 01 июля 2015 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 28 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2016 года на неотбытый срок 06 месяцев 16 дней,

- 20 февраля 2024 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 04 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2024 года, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут 07 октября 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, где межу ним и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, умышленно, с целью причинения физической боли, ладонью левой руки нанес Потерпевший №1 два удара по голове: один удар в правую щечную область и один удар в область правого уха, причинив ей физическую боль и повреждения – ушибленную рваную рану мягких тканей правой щеки и в области уха справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник - адвокат Боровик С.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором подсудимый сразу же изобличил себя, пояснив, что в ходе конфликта он действительно нанес удары потерпевшей, при этом суд учитывает, что преступление совершено в отсутствие посторонних лиц, и от него органам дознания стало известно о юридически значимых для дела обстоятельствах, которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, при этом суд учитывает, что изначально потерпевшая передала в дежурную часть информацию, не соответствующую действительности, а именно о том, что мужчина бросается на нее с ножом), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в ходе дознания ФИО1 также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, при этом суд учитывает, что изначально потерпевшая сообщила правоохранительным органам информацию, не соответствующую действительности), принесение извинений потерпевшей и ее мнение (отсутствие претензий), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч. 2 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ответственность наступает при нанесении побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Основанием для осуждения ФИО1 по приговору суда от 20 февраля 2024 года, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговору от 01 июля 2015 года за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, сама по себе судимость по приговору от 20 февраля 2024 года в отрыве от судимости по приговору от 01 июля 2015 года, которая имеет для нее преюдициальное значение, не существовала бы вовсе и не могла быть поводом для осуждения по настоящему делу.

Таким образом, судимость по приговору суда от 01 июля 2015 года имела правовое значение для осуждения ФИО1 по приговору от 20 февраля 2024 года, судимость по которому, в свою очередь, является преюдициальной по настоящему делу, и позволила суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ. Однако при назначении наказания учитывает требования ст. 68 УК РФ, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, суд учитывает, что сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, имеется в действиях ФИО1 и требует применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а равно установленных правил и назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно ограничения свободы.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Николаевский муниципальный район Хабаровского края" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина