Решение № 12-59/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Оса 11 июля 2019 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 23 мая 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца д.<адрес обезличен>, не работающего, проживающего в д.<адрес обезличен>,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что <дата обезличена> он находился у <адрес обезличен>, сидел в салоне автомашины с ФИО7 и ФИО2, за рулем не находился, машина никуда не двигалась. В этот момента подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять административный материал за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, на его утверждения, что он автомашиной не управлял, она не обращали внимания. При проведении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура, поскольку не проводилась очистка электро-химического датчика после каждой попытки выдоха, не проводился анализ пробы окружающего воздуха. После распечатывания бумажного носителя и внесения данных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился с показаниями прибора, но не установлением факта нахождения в состоянии опьянения. Его отношение к установлению состояния опьянения не выяснялось, данное обстоятельство отчетливо фиксирует приобщенная видеозапись. Он не удостоверял своей подписью показания алкотектора, данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не был согласен, однако по неизвестной ему причине инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование, а сразу составил протокол об административном правонарушении.

Кроме того, при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые в связи с применением видеозаписи, однако запись не фиксирует движения автомобиля под его управлением, а приобщенная в ходе судебного заседания запись не содержит сведений о дате и времени ее проведения. К материалам дела об административном правонарушении приобщена копия свидетельства о поверке прибора, которая имеет ссылку на недействительный номер в реестре средств измерения №...., вместо №...., а кроме того прибор был поверен в соответствии с недействующей методикой №...., поскольку поверка должна осуществляется по документу №.... «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМ им. ФИО3» <дата обезличена> Основные средства поверки: - Рабочие эталоны 1 или 2 разряда по ГОСТ 8.578-2014 -генераторы газовых смесей паров этанола в воздухе в комплекте со стандартными образцами состава водных растворов этанола ВРЭ-2 ГСО 8789-2006. Пределы допускаемой относительной погрешности ±5 %. или - Рабочие эталоны 1 разряда по ГОСТ 8.578-2014 - стандартные образцы состава газовых смесей этанол/азот в баллонах под давлением ГСО 10338-2013. Границы относительной погрешности при Р=0,95 ±(2-4) %. То есть для поверки должны использоваться иные эталоны, утвержденные в <дата обезличена>, но никак не в <дата обезличена>. Ссылка на недействующий документ при поверке прибора является незаконной и необоснованной, что влечет и саму поверку средства измерения недействительной. Довод мирового судьи, что прибор должен поверяться по методике, утвержденной в момент утверждения типа средства измерения является ошибочным, поскольку методика №.... утверждалась сроком на пять лет, а в <дата обезличена> была утверждена иная методика поверки №....

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который не был поверен надлежащим образом (поверен по недействующей методике поверки, с истекшим <дата обезличена> сроком свидетельства типа средств измерений, то есть не разрешенным для использования па территории РФ). После чего инспектор ДПС спровоцировала его согласие с состоянием опьянения, несмотря на фактическое несогласие, не направила меня для прохождения медицинского освидетельствования, о чем в последующем составила протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 KoAП РФ.

В соответствии с п.228 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование ФИО1, в нарушение требований Административного регламента было проведено прибором не разрешенным (имеющим ссылку на номер в Госреестре типов средств измерений с истекшим сроком действия свидетельства об утверждении типа средства измерения на дату освидетельствования) к применению на территории Российской Федерации, не поверенным (поверенным в неустановленном порядке, по недействующей методике) средством измерения.

Типы средств измерений утверждаются сроком на 5 лет. В последующем уполномоченный орган либо пролонгирует срок действия свидетельства и ему присваивается новый номер, либо нет. При этом меняется и методика поверки типа средств измерения. Данные доводы мировым судьей проигнорированы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинской освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующе вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное пню подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Приобщенный акт освидетельствования является недопустимым доказательством, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Процедура оформления административного материала для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ должностным лицом не была завершена. От него не был получен однозначный ответ о согласии несогласии с установлением факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства должной оценки со стороны мирового судьи не получили, в обжалуемом постановлении не отражены, фактически его доводы остались без внимания. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Изложенное свидетельствует о том. что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений частей I и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года в отношении него отменить и прекратить производств по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, хотя был извещен надлежащим образом. Учитывая правила ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изм. От 10.06.2010г.), суд учитывает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, так как о дате и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению лица о дате и времени судебного заседания и неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению его жалобы по делу об административном правонарушении по существу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в её отсутствие, об отложении судебного заседания от неё не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС.

При рассмотрении жалобы были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-251/2019.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 23 мая 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района, мировым судьей судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области Бардаевой С.Н. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 23 мая 2019 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в 16 часов 10 минут на <адрес обезличен> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем ..., г/н №...., в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. С результатами освидетельствования ФИО7 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО5 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006152, дата последней поверки <дата обезличена>. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0, 582 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что перед освидетельствованием инспектор предоставил ФИО1 для обозрения используемый прибор, замечаний ФИО1 не было заявлено, кроме того, по результатам проведенного освидетельствования был распечатан бумажный носитель, который был представлен ФИО1 Бумажный чек содержит подпись инспектора ДПС ФИО5

С учетом допустимой погрешности прибора (+ - 0, 002 мг/л), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись, тем самым, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Самому ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью.

Таким образом, оснований утверждать о нарушении установленной процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, наличии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено. Освидетельствование проведено с соблюдением всех требований, в связи с чем, довод жалобы и в этой части также является несостоятельным. Также мировым судьей проверены доводы о применении прибора, не повершенного надлежащим образом, установлено, что доказательств того, что результаты поверки прибора ошибочны, применённая методика поверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, суду не представлено.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.

Выполнение имеющихся в материалах подписей ФИО1 не оспаривал. Следовательно, ФИО1 удостоверил все факты, зафиксированные в представленных документах. Копии всех процессуальных документов были выданы ФИО1 после их составления, что подтверждается соответствующими подписями о получении им копий документов и представленной видеозаписью.

Материалы дела об административном правонарушении, на которые сослался мировой судья как на доказательства, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости данных доказательств мировым судьей не установлено, не установлено их и судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Действия сотрудника ДПС были законными, в пределах предоставленных ему полномочий, фактов оказания какого-либо давления на ФИО1 при оформлении материала об административном правонарушении судом не установлено. Оснований, установленных законом, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, доводы ФИО1, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, довод жалобы ФИО1 об использовании недопустимых доказательств, отсутствии оценки всех доказательств, нахожу необоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного 23 мая 2019 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области Бардаевой С.Н. от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда Ж.Р.Силяво