Решение № 12-110/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес> Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу в нарушение требований закона, в постановочной части обжалуемого постановления просто установлен штраф в размере 400 000 рублей. Также в установочной части постановления не указано, кто совершил правонарушение.

Транспортное средство марки МАН TGX 18.440 грузовой тягач (седельный), г/н №, лицом, привлекаемым к ответственности (ИП ФИО1 В. О. № от ДД.ММ.ГГГГ) был передан во временное владение и пользование ООО «Вектор» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку владельцем тягача МАН TGS 18.440 грузовой тягач (седельный), г/н №, на момент выявления нарушения являлось ООО «Вектор», следовательно, гражданско-правовую ответственность и административную ответственность должно нести именно оно.

В жалобе ФИО1 указано, что ООО «Вектор» ему представило заверенную копию ТТН от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ТС марки МАН TGX 18.440 грузовой тягач (седельный), г/н №, с прицепом ГРАЗ г/н №, осуществляло перевозку дизельного топлива силами ООО «Вектор» по маршруту <адрес>.

В связи с этим ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Его защитник Клюева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена лично, о причинах неявки суд не уведомила, направила по электронной почте на адрес суда дополнения к жалобе, в предыдущем судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам, просила жалобу удовлетворить, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибтранс-Аэро» и ООО «Вектор» был заключен договор об уступке прав требования, по которому образовавшаяся в результате покупки транспортного средства задолженность Клязера в размере 700 000 рублей перед ООО «Сибранс-Аэро» перешла к ООО «Вектор», что впоследствии привело к заключению акта взаимозачета, подтверждающего «денежность» и «возмездность» договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитник указала на несоответствие показателей превышения массы по осям, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, показателям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, которое в связи с этим подлежит отмене.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв на жалобу и дополнения к отзыву, согласно которым просила оставить постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Из официального сайта налоговой службы следует, что в отношении организации ООО "Вектор" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем его исключении из реестра, как недействующего юридического лица. Таким образом, ООО "Вектор", с которым ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент фиксации правонарушения было ликвидировано, что ставит под сомнение предоставленный договор. Кроме того, заявителем не предоставлены финансовые документы (арендные платежи), подтверждающие исполнение данного договора в соответствии с разделом 4 "Порядок расчетов" названного договора. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ была определена масса нагрузки по шести осям указанного транспортного средства, превышение допустимой нагрузки в 7,5 т зафиксировано на пятой оси – 9,25 т (+23,33 %), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Легитимность результатов измерений специальным техническим средством Unicam WIM CAM № подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление сдана в почтовое отделение согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования вышеуказанного постановления ФИО1 не пропущен.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин. транспортное средство марки MAH TGX18.440, г/н №, принадлежащее ФИО1, двигалось по автомобильной дороге «К-12 Новосибирск-Колывань-Томск», где на 46 км указанной автодороги комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение указанным автомобилем п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: осевая нагрузка составила 9,25т. (+ 23,33%) при разрешенной осевой нагрузке в 7,5 т, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства Unican WIM, заводской № №, свидетельство о №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 как собственник транспортного средства нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы представителя истца Клюевой Н.Н. о несоответствии зафиксированных данных массы транспортного средства, указанных в акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, данным массы, указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку из указанного акта измерения и проверки параметров следует, что была определена масса нагрузки по шести осям указанного транспортного средства, превышение допустимой нагрузки в 7,5 т зафиксировано на пятой оси – 9,25 т (+ 23,33 %), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Судом приняты меры к истребованию доказательств, заявителю разъяснено о необходимости предоставления дополнительных доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих его позицию.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ФИО1 и его защитником Клюевой Н.Н. представлены копии следующих документов:

- договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Вектор»,

- акта приема-передачи транспортного средства МАН TGX 18.440, государственный регистрационный № региона,

- товарно-транспортной накладной,

- договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОО «Сибтранс-Аэро» и ООО «Вектор», по которому к ООО «Вектор» перешло право требования с ФИО1 задолженности в размере 700 000 рублей,

- акта о взаимозачете между ИП ФИО1 и ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность ООО «Вектор» перед ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей засчитывается в счет погашения долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Вектор»,

- договора купли-продажи транспортного средства МАН TGX 18.440 (тягач седельный) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ООО «Сибтранс-Аэро»,

- акта о приеме-передаче объекта основных средств – указанного автомобиля ФИО1,

- акта сверки взаимных расчетов между ООО «Сибтранс-Аэро» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неопределенного круга лиц,

- договора возмездного оказания услуг водителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вектор» ФИО4, и его водительского удостоверения.

Однако, указанные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство МАН TGX 18.440, государственный регистрационный знак № региона, выбыло из владения ФИО1 по следующим основаниям.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена и порядок расчетов по нему установлены в приложении №, однако, оно в материалы дела не представлено.

Событие рассматриваемого правонарушения зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вектор" ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Вектор» ФИО5 вынесено решение о дисквалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОО «Сибтранс-Аэро» и ООО «Вектор», по которому к ООО «Вектор» перешло право требования с ФИО1 задолженности в размере 700 000 рублей, и акт о взаимозачете между ИП ФИО1 и ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность ООО «Вектор» перед ИП ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей засчитывается в счет погашения долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Вектор», подписаны ФИО5, что свидетельствует об их недействительности, поскольку они подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

Кроме того, представленная в материалы дела транспортная накладная вызывает сомнения в её достоверности, поскольку грузоотправителем и грузополучателем в ней значится ООО "Вектор", находящийся в <адрес>, при этом отпуск груза из <адрес> разрешает директор ООО "Вектор"; в ней не имеется точного адреса погрузки и разгрузки, а также сведений, кто отпустил груз водителю, а в последующем его принял.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Заставская