Решение № 12-243/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград «17» сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе, право на защиту, сотрудник ДПС не дал ознакомиться с протоколом, а только указал, где нужно поставить отметки и подпись. Кроме того, ФИО1 не был предъявлен для подписания протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 находился в заблуждении относительно необходимости направления на медицинское освидетельствование, а также относительно последствий неподписания им документов, составленных сотрудником ДПС. Доказательства, полученные в рамках настоящего дела без участия защитника, в том числе и составленный без предъявления для ознакомления и подписания ФИО1 протокол, не могут быть признаны допустимыми и быть положены в основу оспариваемого постановления. Поскольку ФИО1 не предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующем протоколе, то в рассматриваемом случае нельзя считать ФИО1 не выполнившим требования в рамках ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, поскольку оспариваемое постановление было получено <ДАТА>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало.

Инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положениям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 <ДАТА>, и получены им <ДАТА>. Настоящая жалоба направлена в суд <ДАТА>, в связи суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подана в установленные законом сроки.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> в 03 часа 05 минут, ФИО1 на <адрес>, управлял автомобилем Дэу Матиз, с государственными регистрационными знаками №, с признаками алкогольного опьянения. После чего, в 04 часа 13 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, в которых ФИО1 отказался от подписи и дачи пояснений в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>, в котором изложено событие административного правонарушения и содержания которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, отказался от подписания указанного протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Дэу Матиз, регистрационный номер <***>, в котором ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 также отказался от подписи в присутствии двух понятых, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведения о том, что от ФИО1 поступали замечания на не согласие с действия должностного лица и процедуру составления процессуальных документов, в протоколе отсутствуют.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является необоснованной и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило..

Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что при возбуждении производства по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, так как не была предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной помощью защитника, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 заявлял ходатайство о привлечении защитника при проведении процессуальных действий должностным лицом ГИБДД..

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мирровый судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья М.В. Самсонова