Приговор № 1-575/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-575/2023

Дело № 1-575/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-006873-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Каштельянова В.Е.,

представителя потерпевшего Т.А.,

потерпевшей Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, данные изъяты, судимого:

- 24.05.2016 г. приговором Псковского городского суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.07.2021 г. освобожден по отбытию срока наказания. Решением Себежского районного суда Псковской области от 25.05.2021 г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел;

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23.05.2023 г. по 26.05.2023 г. (с учетом продления судом срока задержания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ), содержащегося по данному делу под домашним арестом с 27.05.2023 г. по 03.07.2023 г., содержащегося по данному делу под стражей с 04.07.2023 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** **** 20** в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 06 минут, ФИО3 находился около торгового павильона «Деньга», принадлежащего ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», расположенного по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**. В вышеуказанный период времени у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении сотрудника ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», в целях хищения имущества, принадлежащего ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» в виде денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ** **** 20** в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 06 минут, зашел в помещение торгового павильона «Деньга», принадлежащего ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», расположенного по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**, находясь в котором, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, напал на работающую в должности администратора региона ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» ранее ему не знакомую Б.А., а именно, держа в руке заранее приготовленный и принесенный с собой для совершения преступления неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на лопату, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к Б.А. и, замахнувшись над ее головой данным неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на лопату, проследовал за убегающей от него Б.А. к подсобному помещению, находясь возле которого, держа неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на лопату в руках, высказал в адрес Б.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также потребовал от Б.А. передачи ему денежных средств из кассы ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», расположенной в помещении павильона «Деньга» по указанному адресу. Таким образом, ФИО3 высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б.А.

Б.А. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом указанных обстоятельств, восприняла реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать ФИО3 сопротивление, открыла ящик тумбочки, из которого взяла в руки ключ от кассы, расположенной в вышеуказанном павильоне и вставила ключ в замочную скважину кассы с целью открытия металлических ящиков кассы, в которых находились денежные средства, принадлежащие ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6».

ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении павильона «Деньга», принадлежащего ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6», расположенного по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**, находясь возле кассы, вставил неустановленный в ходе следствия предмет похожий на лопату в верхний ящик кассы и стал его ломать, после чего, воспользовавшись тем, что нижний металлический ящик кассы открылся, открыто похитил из него принадлежащие ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» часть денежных средств в сумме 4 150 рублей, а также муляжи денежных средств, в количестве 10 штук номиналом в 5000 рублей и 10 штук номиналом в 1000 рублей, не представляющие материальной ценности, находящиеся в пакете, не представляющем материальной ценности, после чего положил их в карман одетой на нем ветровки.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом вышел из вышеуказанного павильона на улицу, тем самым совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» материальный ущерб на общую сумму 4 150 рублей.

Подсудимый ФИО3 фактически вину признал частично, указав, что он не угрожал убийством потерпевшей, а только выражался нецензурной бранью в ее адрес и требовал деньги. Также подсудимый указал, что замахивался лопатой только 1 раз, над головой потерпевшей ее не заносил. По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что ** **** 20** около 12 часов, проходя мимо павильона «Деньга» на г.**, ул.**, д. **, кв.**, на клумбе нашел лопату и взял ее. Далее он зашел в павильон «Деньга» сначала с целью взятия займа, но, когда открыл дверь, то решил ограбить. Держа лопату в руке, он стал нецензурно выражаться в адрес продавца, требуя деньги. Чтобы припугнуть ее, он говорил, что побьет и один раз поднял лопату над головой. На самом деле он не хотел причинять ей вред. Скомандовал, чтобы она открыла ящик, но ящик сразу не открылся, тогда он лопатой стал ломать верхний ящик и кричать на продавца, чтобы она открыла его. В этот момент второй ящик открылся, он забрал деньги и ушел. Дойдя до ТЦ «Максимус», он посмотрел деньги и понял, что большая их часть фальшивые. Далее он пошел в магазин «Дружба» и за имевшиеся при нем личные деньги в сумме 2 500 рублей выкупил заложенный ранее телефон. Также подсудимый указал, что, когда он заходил в павильон «Деньга», у него были собственные денежные средства в сумме около 2 500 рублей. Заявленные ООО «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» исковые требования подсудимый признал полностью.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 235-237) и в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. – 242-244), в которых он указывал, что, когда заходил в павильон, то у него при себе денежных средств не было, а также, что он выкупал свой мобильный телефон за собственные денежные средства. Подсудимый данные показания не подтвердил, указав, что у него были собственные денежные средства в сумме 2 500 рублей, за которые он и выкупал мобильный телефон. Указал, что при допросе у следователя, возможно, он неправильно сказал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.А., которая пояснила, что ** **** 20** находилась на рабочем месте по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**, в павильоне «Деньга». Около полудня открылась дверь, она подняла голову со своего рабочего места, которое находится напротив входа, и увидела ранее незнакомого ей подсудимого, который сначала заглянул в дверь, и, удостоверившись, что она одна, замахнувшись лопатой над своей головой, пошел быстрым шагом в ее сторону. Испугавшись, она побежала в подсобное помещение, но не смогла закрыться там. Мужчина открыл дверь и потребовал отдать деньги. Они вернулись на ее рабочее место, где она взяла ключ, вставила его в кассу, повернула, нажала кнопку, которая активируется какое-то время. Мужчина ругался, залез на стол, говорил, что побьет ее и требовал быстрее отдать деньги. Она очень испугалась, объясняла, что нужно подождать, ящик на активации, но он начал выламывать первый ящик лопатой. В этот момент открылся второй ящик. Он взял муляжи 5 000 купюр, в которых было около 4 150 рублей настоящих денег. Далее по его требованию она достала телефон и положила на стол. От заявленных ранее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказалась.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий судом были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что нападавший был в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, а также то, что он замахивался лопатой, когда были в подсобном помещении и когда требовал деньги, а также сказал, что убьет ее, если она не отдаст деньги (т. 1, л.д. – 75-78). Потерпевшая полностью подтвердила оглашенные показания, указав, что за давностью событий в настоящий момент забыла какие-то моменты;

- показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «МФК Юпитер 6» Т.А., которая указала, что ей стало известно о произошедшем ограбление от коллег. Ею была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом павильоне «Деньга». Также подтвердила, что в кассах павильонов «Деньга», в том числе, того, на который было совершено нападение, имеются муляжи денежных средств на случай ограбления. Исковые требования в размере 4 150 рублей поддержала;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Д. – продавца отдела купли-продажи мобильных телефонов «Скупка» ИП «З.А.» в ТК «Дружба» по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**, который подтвердил, что ** **** 20** около 12 часов к нему в отдел приходил наглядно знакомый мужчина и выкупил свой мобильный телефон из залога за 2000 рублей. Мужчина протянул ему купюру достоинством 5000 рублей, на которой имелась надпись, что эта она не является платежным средством. Он вернул купюру, пояснив, что она не настоящая. Мужчину данный факт удивил, но он предоставил другую купюру, после чего, он вернул ему мобильный телефон. Сотрудниками полиции была изъяты видеозапись от ** **** 20**, на которой был запечатлен данный мужчина (т. 1, л.д. – 197-199).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ** **** 20**, где он сообщил, что ** **** 20** около 12 часов с помощью саперной лопаты совершил нападение на отделение микрозайма по г.**, ул.**, д. **, кв.**, откуда похитил денежные средства в сумме около 4 000 рублей, а также фальшивые деньги. Указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. – 214);

- протоколом осмотра места происшествия от ** **** 20** – павильона «Деньга» по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**, зафиксирована обстановка на месте преступления, вид и расположение мебели внутри помещения, а также вид ящика, откуда были похищены денежные средства, отражено наличие повреждений на верхнем ящике (т. 1, л.д. – 22-29);

- протоколом предъявления лица для опознания от ** **** 20**, согласно которого потерпевшая Б.А. опознала среди трех предъявленных ей на опознание лиц ФИО3, как лицо, совершившее ** **** 20** разбойное нападение на павильон «Деньга» по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.** (т. 1, л.д. – 219-223);

- протоколом выемки ** **** 20** у потерпевшей Б.А. мобильного телефона «Samsung А53», в котором в приложении «Телеграмм» имеются две видеозаписи от ** **** 20** с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне «Деньга», по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.** (т. 1, л.д. – 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ** **** 20** – мобильного телефона «Samsung А53», в котором в приложении «Телеграмм» имеются две видеозаписи от ** **** 20** с камер видеонаблюдения из павильона «Деньга» по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**. Установлено, что в павильон заходит мужчина около 50 лет, в бейсболке и в темной куртке, с лопатой в руках и направляется в сторону работника павильона, держа лопату за черенок полотном вниз. Далее мужчина замахивается в сторону работницы павильона сидящей за столом. Женщина вскакивает и убегает, а мужчина бежит за ней. Далее сотрудница павильона берет ключи и по требованию открывает ими второй ящик. Мужчина продолжает требовать открыть ящик, залезает на стол, спускается на пол и лопатой пытается сломать верхний ящик. Когда второй ящик автоматически открывается, мужчина забирает содержимое ящика (денежные средства) и покидает павильон (т. 1, л.д. – 100-121);

- протоколом выемки от ** **** 20** у свидетеля А.К. оптического диска с видеозаписью с видеокамеры, установленной в ТК «Дружба» по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.** (т. 1, л.д. – 206-207);

- протоколом осмотра предметов от ** **** 20** оптического диска с видеозаписью с видеокамеры, установленной в ТК «Дружба» по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.** за 22-** **** 20** В ходе просмотра установлено, что у стойки находится мужчина на вид около 50 лет, одетый в черную куртку, под которой находится темная одежда с надписями белого цвета. Под курткой находится барсетка, из которой мужчина достает листок бумаги и протягивает сотруднику (т. 1, л.д. – 208-212);

- протоколом выемки от ** **** 20** у представителя потерпевшего Т.А. копий справки об ущербе от ** **** 20**, копия договора аренды нежилого помещения от ** **** 20** на павильон «Деньга» по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.** (т. 1, л.д. – 163-164);

- копией договора аренды нежилого помещения от ** **** 20** на павильон «Деньга» по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.** (т. 1, л.д. – 172-178);

- копией справки об ущербе, согласно которой ** **** 20** ООО «Миктофинансовая компания «Юпитер 6»» причинен ущерб в размере 4 150 рублей (т. 1, л.д. – 179);

- копией акта инвентаризации денежных средств от ** **** 20**, согласно которого недостача составила 4150 рублей (т. 1, л.д. – 181-182);

- протоколом выемки от ** **** 20** у ФИО3 одежды, в которую он был одет ** **** 20** при совершении преступления, а именно ветровки черного цвета и бейсболки серого цвета с надписью «LEVIS» (т. 1, л.д. – 225-226);

- протоколом осмотра предметов от ** **** 20** – ветровки черного цвета, бейсболки серого цвета с надписью «LEVIS», изъятых у ФИО3 (т. 1, л.д. – 227-228).

В судебном заседании просмотрены диски с видеозаписью от ** **** 20**, магазин Дружба, г.**, ул.**, д. **, кв.**, и с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**, за ** **** 20** Подсудимый ФИО3 узнал себя, указав, что это он запечатлен на обеих записях, в том числе, нападения в павильоне «Деньга».

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей, представителя потерпевшего, которые последовательны, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у указанных лиц имеются основания оговаривать подсудимого, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей Б.А. являются последовательными и стабильными, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и с просмотренными видеозаписями.

Так потерпевшая Б.А. последовательно на протяжении всего следствия и в суде рассказывает, что подсудимый, зайдя в павильон и замахиваясь на нее лопатой, требовал передачи ему денежных средств, высказывая в ее адрес угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Данные угрозы она воспринимала реально, опасаясь, что ей может быть причинен вред указанным предметом. С учетом того, что подсудимый демонстрировал потерпевшей предмет, похожий на лопату, замахивался им (что подтверждается просмотренным в суде видео), высказывал угрозы жизни и здоровья в ее адрес и требования о передаче денежных средств, у нее были основания воспринимать данные угрозы реально, опасаться за свою жизнь и здоровье. Указанное потерпевшая подтвердила в ходе своего допроса, пояснив, что думала, что он подсудимый может реально исполнить свои угрозы, опасалась за свою жизнь, если она не исполнит его требования.

Доводы подсудимого о том, что он использовал и демонстрировал лопату исключительно в целях запугивания потерпевшей и не собирался применять ее по отношению к Б.А., суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Подсудимый произносил фразы, что побьет, убьет потерпевшую, если она не передаст ему деньги, он явно физически сильнее потерпевшей. Следовательно, у нее были основания воспринимать его угрозы реально.

Вопреки доводам защиты не имеет правового значения для квалификации действий ФИО3 факт наличия или отсутствия у него своих денежных средств на момент совершения преступления, а равно то, на какие денежные средства он впоследствии выкупил свой телефон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002

№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

В данном случае, демонстрируемый и используемый при совершении нападения подсудимым предмет, безусловно следует отнести к предмету, используемому в качестве оружия, т.к. им потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Кроме того, подсудимый не просто демонстрировал указанный предмет уже при заходе в павильон, а высказывал при этом в адрес потерпевшей угрозы жизни и здоровью.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-4 удовлетворительно, согласно медицинской справке по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области клинически здоров.

Подсудимый совершил умышленное преступление в период установленного над ним 25.05.2021 г. решением Себежского районного суда Псковской области административного надзора.

ФИО3 вину в преступлении признал, явился с повинной, принес извинения потерпевшей, заявил о раскаянии в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его образе жизни, конкретных обстоятельств совершенного преступления полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом прямого запрета на это, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО3 суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений в целях дополнительного контроля за его поведением и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Изменение категории преступления возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО3 не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств совершения преступления, также не имеется. По тем же мотивам отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого в целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 04.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23.05.2023 г. по 26.05.2023 г. включительно, зачитывается в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под домашним арестом с 27.05.2023 г. по 03.07.2023 г. включительно зачитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего юридического лица ООО «МФК Юпитер 6» о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 4 150 рублей подтверждены материалами дела, признаны подсудимым и подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГКРФ.

В связи с отказом гражданского истца Б.А. от иска о взыскании компенсации морального вреда, производство по ее иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвокатов на следствии, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. На основании п. 1, 5, 6 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него данных процессуальных издержек, дело в отношении него рассмотрено в общем порядке, оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого у суда не имеется, лиц на иждивении, ограничений по привлечению к труду, инвалидности у него не имеется. Поэтому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Каштельянову В.Е. за оказание юридической помощи в ходе следствия в сумме 16 744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 04.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23.05.2023 г. по 26.05.2023 г. включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания зачесть время содержания ФИО3 под домашним арестом с 27.05.2023 г. по 03.07.2023 г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МФК Юпитер 6» 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Производство по гражданскому иску Б.А. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Каштельянова В.Е. в размере 16 744 рубля взыскать с ФИО3 в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung А53», переданный на ответственное хранение потерпевшей Б.А., – оставить в ее распоряжении;

- оптический диск с видеозаписью, полученной с видеокамеры, установленной в ТК «Дружба» по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.**2, оптический диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения помещения ООО «МФК Юпитер 6», хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения;

- копию справки об ущербе от ** **** 20**, копию договора аренды нежилого помещения от ** **** 20** на павильон «Деньга» по адресу: г.**, ул.**, д. **, кв.** приложениями, акт инвентаризации денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения;

- ветровку черного цвета, бейсболку серого цвета с надписью «LEVIS», изъятые у ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть ФИО3

Непризнанные вещественными доказательствами, хранящиеся при материалах уголовного дела дактилоскопическую формулу ФИО3 (т. 1, л.д. – 62), след обуви в конверте (т. 1, л.д. – 48), – хранить при деле на весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.