Приговор № 1-54/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Васенькиной Ю.В.,

защиты в лице адвоката <адрес> Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.М.В.

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к х годам лишения свободы условно с испытательным сроком х года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к х годам х месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к х годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор ДД.ММ.ГГГГ года; на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора ДД.ММ.ГГГГ определен общий срок х лет х месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на х год х дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>. И решил совершить хищение имущества М.М.В. из помещения гаража и строящегося дома, по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел на территорию земельного участка, принадлежащего М.М.В., где расположен дом и гараж; через дверной проем путем свободного доступа незаконно проник в гараж.

Находясь в гараже, ФИО1 осмотрел помещение, и обнаружил на стене кабель, который решил похитить. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 при помощи имеющихся при себе пассатижей срезал кабель <данные изъяты> в количестве х метров, всего на сумму х рублей. Взяв похищенное имущество, ФИО1 ушел из гаража.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО1 обошел <адрес>, и через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение дома. Осмотрев дом, ФИО1 обнаружил и решил похитить расположенный в доме кабель; а также хранящиеся в доме инструменты: два шуруповерта с зарядными устройствами в пластиковых кейсах; две дрели; три миксера; электрический лобзик <данные изъяты>; два перфоратора; две угловых шлифовальных машины ; лазерный уровень <данные изъяты>»; ручную циркулярную пилу; строительный степлер; ручной фрейзер; ножницы по металлу; лазерный уровень «<данные изъяты> с треногой; электронную рулетку <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 при помощи пассатижей срезал:

- кабель коаксиальный белый, проводимостью х Мгц, экран медь <данные изъяты> евро стандарт, в количестве х метров, всего на сумму х рубль;

-ПК Кабель связи витая пара <данные изъяты>, серый евро стандарт в количестве х метров, всего на сумму х рублей;

- кабель <данные изъяты> в количестве х метров, всего на сумму х рубля;

- кабель <данные изъяты> м в количестве х метров, на общую сумму х рубль.

ФИО1 сложил данное имущество в полиэтиленовый мешок, найденный в помещении дома, и не представляющий материальной ценности для М.М.В.,

А также ФИО1 сложил в два полиэтиленовых мешка:

<данные изъяты>

С указанным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив имущество М.М.В. на общую сумму х рубля. Преступными действиями ФИО1 М.М.В. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Хец О.В.- поддержали.

Потерпевший М.М.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба; на данный момент заявленный иск поддерживает в документально обоснованной сумме - х рубль. Ему- потерпевшему – возвращены две углошлифовальные машинки, электрический лобзик и шуруповерт 18 –вольтовый. Исковые требования в не возмещенной сумме х рубля поддерживает, просит взыскать с подсудимого в его пользу. Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Васенькина Ю.В. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит, что квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и иное хранилище; а также причинение значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в полном объеме; и обосновываются материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает <данные изъяты> однако степень изменений не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, которое суд находит законным, компетентным и не вызывающим сомнений, а также характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 - на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к х годам лишения свободы условно с испытательным сроком х года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к х годам х месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к х годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года; на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора ДД.ММ.ГГГГ определен общий срок х лет х месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на х год х дня.

Наказание не отбыто, судимости не погашены.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый обнаруживает <данные изъяты>

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – заявление о явке с повинной <данные изъяты> частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества; а также состояние здоровья.

При наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Учитывая характер содеянного, а также данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судом учитывается, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 7 ст.79 УК РФ, при совершении осужденным в течение неотбытой части наказания преступления средней тяжести, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, сумму причиненного материального ущерба; а также принимая во внимание образ жизни подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что условно- досрочное освобождение последнего по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено. Окончательное наказание определяется в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 условного осуждения не имеется.

Отбывание назначенного наказания определяется подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

По настоящему уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба, поддержанный потерпевшим в документально обоснованной сумме х руб. На момент рассмотрения уголовного дела в суде иск не возмещен. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание признание заявленного иска гражданским ответчиком - подсудимым ФИО1, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению путем взыскания с подсудимого в пользу гражданского истца.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ отменить В.Е. условно досрочное освобождение от отбывания наказанияпо приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примененное постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, присоединив частично в виде х) к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; всего определив наказание в виде лишения свободы сроком на х года х месяцев (х), с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.М.В. в возмещение причиненного материального ущерба х

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>», хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина