Решение № 12[1]-26/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12[1]-26/2017

Дело №(1)-26/2017


РЕШЕНИЕ

с. Сакмара 10 июля 2017 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области - судьи Александровского районного суда Оренбургской области Н.В. Ленкова

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу г. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...», которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «... ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ООО ...», не соглашаясь с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО ...», предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка всего <адрес>.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку в соответствии с действующим законодательством местом рассмотрения административного дела является место нахождения, т.е. регистрации общества – <адрес> проспект <адрес> строение 3. Нарушение территориальной подсудности повлекло существенное нарушение прав Общества на защиту.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «...» не явился, о дне судебного заседания извещён надлежащим образом.

Военный прокурор <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей, ООО «...» на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет управление жилищным фондом Минобороны России, в том числе и жилыми домами, расположенными в <адрес>. Для исполнения функции организации на территории <адрес> создано и действует обособленное подразделение ...» ООО ...», расположенное по адресу г. <адрес><адрес><адрес>.

Управляющая компания, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, обязана соблюдать лицензионные требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории отдела нормативно-технического контроля (надзора) Государственной инспекции по <адрес> ФИО3 произведено измерение температуры воздуха в жилых помещениях жилых многоквартирных домов, расположенных в <адрес>.

Указанными мероприятиями выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в предоставлении коммунальных услуг не соответствующих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Мировой судья, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о виновности Общества с ограниченной ответственностью «... в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований

Действия ООО «...» правильно квалифицированы ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения указанного административного правонарушения является <адрес>

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» рассмотрено с нарушением территориальной подсудности не соответствует действительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание ООО «...» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов в полном объёме, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, пришёл к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей, – оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью ...» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12. – 30.19 КоАП РФ в Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Ленков