Приговор № 1-214/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1-214/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкина Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Чичаевой А.Н.,

потерпевшего, гражданского истца- ФИО3,

подсудимых, гражданских ответчиков Лукьянченко Д.В., Ивановой И.А.,

защитников – адвокатов: Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение № 46, и ордер № 74 от 10 июля 2018 года, выданного Адвокатским кабинетом «Кугрышева Л.В.», Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение № 116 и ордер № 2076 от 06 июля 2018 года, выданного Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

при секретаре Светкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лукьянченко Д. В. <данные изъяты> ранее судимого:

03.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 214 УК Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто 09.11.2017. Судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части второй статьи 158, пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

Ивановой И. А. <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части второй статьи 158, пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2018 года примерно в 11 часов 30 минут Лукьянченко Д.В. совместно со своей женой Ивановой И.А. находясь в <адрес> решили похитить имущество, находящеееся в данной квартире, а именно: микроволновую печь марки «Samsung CE283GNR», «Wi-Fi роутер» марки «D-Link DIR-620», пылесос марки «Satyrn ST VC 1297», принадлежащие ФИО2 С целью реализации задуманного, Лукьянченко Д.В. предложил Ивановой И.А. совместно совершить хищение данного имущества, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. На данное предложение Иванова И.А. согласилась, вступив с последним в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. 27февраля 2018 года, примерно в 11 часов 40 минут, согласно ранее разработанному плану и преступным ролям, Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А., убедившись, что ФИО2 в вышеуказанной квартире нет и, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, взяли и тайно похитили из <адрес>, микроволновую печь марки «Samsung CE283GNR», стоимостью 3520 рублей 00 копеек, пылесос марки «Satyrn ST VC 1297», стоимостью 508 рублей 80 копеек, «Wi-Fi роутер» марки «D-Link DIR-620», стоимостью 1347 рублей 30 копеек, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 376 рублей 10 копеек. После этого, Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение реализации единого преступного умысла, 09 марта 2018 года примерно в 10 часов 50 минут Лукьянченко Д.В., совместно со своей женой Ивановой И.А. находясь в кв. <адрес> решили тайно похитить находящуюся в данной квартире стиральную автоматическую машину марки «ATLANT 50У107». С целью реализации задуманного, Лукьянченко Д.В. предложил Ивановой И.А. совместно совершить хищение указанного имущества, чтобы в последующем реализовать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Иванова И.А. на предложение Лукьянченко Д.В. согласилась, тем самым вступив с последним в преступный сговор, при этом они распределили между собой преступные роли. 09 марта 2018 года, примерно в 11 часов 10 минут согласно ранее разработанному плану и преступным ролям, Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А., убедившись, что ФИО2 в квартире нет и, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, взяли и тайно похитили из <адрес>, стиральную автоматическую машину марки «ATLANT 50У107», стоимостью 6540 рублей 96 копеек, принадлежащую ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 540 рублей 96 копеек. Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А. причинили тем самым ФИО2 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб на общую сумму 11 917 рублей 06 копеек

По окончанию предварительного следствия после ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А. после консультаций с их защитниками заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А. заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Кугрышева Л.В. и Мамагеишвили В.Д. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. и потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимые Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А. согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Чичаева А.Н. изменила предъявленное Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения пункт «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как излишне вмененный, поскольку действия подсудимых охватываются единым умыслом, являются продолжаемыми действиями, и подлежат квалификации по пункту «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК Российской Федерации, позиция государственного обвинения в судебном заседании, направленная на смягчение обвинения для суда является обязательной. Согласно пункту 2 части 8 статьи 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

Судья принимает такое изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку оно мотивировано, и не противоречит требованиям статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и считает, что вина Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью доказана в судебном заседании.

Действия Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А. суд квалифицирует по пункту «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами в действиях подсудимых по совершенному ими преступлению установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору». При этом, суд исходит из того, что данные доказательства однозначно свидетельствуют о том, когда и где состоялся предварительный преступный сговор между Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А., направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака кражи свидетельствует и согласованность действий между Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А. при совершении тайного хищения.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами в действиях подсудимого по совершенному ими преступлению установлен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО2 сумму причиненного ему ущерба в размере 11917 руб. 06 коп., поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма причиненного материального ущерба по совершенному Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А. преступлению является для потерпевшего ФИО2 значительной, с учетом его имущественного положения.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, роль каждого из них при совершении преступления в соучастии, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А. совершили преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Лукьянченко Д.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее судим (т. 1 л.д. 186-191, 197), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 180-181), имеет постоянное место жительства, по которому председателем уличного комитета характеризуется положительно (т. 1 л.д. 193), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 192), <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лукьянченко Д.В. в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие постоянного места жительства.

Иванова И.А. вину признала полностью и раскаялась в содеянном, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 219-220), имеет постоянное место жительства, по которому главой Пермисского сельского поселения ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 233), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ивановой И.А. в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие постоянного места жительства, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А., предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А. преступления, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания возможно без их изоляции от общества путем назначения Лукьянченко Д.В., имеющему непогашенную судимость, наказания в виде исправительных работ, а Ивановой И.А. в виде обязательных работ в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, не применяя правила частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку назначаемое наказание является не максимальным.

По мнению суда, назначение Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А. иных видов наказаний не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А. положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд не находит, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меры пресечения в отношении Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А. в качестве возмещения материального ущерба суммы в размере 5376 рублей 10 копеек.

Подсудимые Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А. исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба признали в полном объеме.

Согласно части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями Лукьянченко Д.В. и Ивановой И.А. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 5376 рублей 10 копеек, то иск потерпевшего ФИО2, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Лукьянченко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработка в доход государства.

Признать Иванову И. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Лукьянченко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ивановой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лукьянченко Д. В. и Ивановой И. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 5376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- договор займа АБ № 002800 от 09.03.2018, договор комиссии № 4739 от 27.02.2018, акт приема-передачи на комиссию товара, светлая дактилопленка со следом пальца руки, темная дактилопленка со следом фрагмента подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- стиральную машину марки «ATLANT 50У107», гарантийные обязательства на пылесос «Satyrn», инструкция по эксплуатации на стиральную машину марки «ATLANT 50У107» – оставить у потерпевшего ФИО2, сняв ограничения, связанные с хранением в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденные Лукьянченко Д.В. и Иванова И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина