Решение № 2-43/2024 2-43/2024(2-697/2023;)~М-562/2023 2-697/2023 М-562/2023 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-43/2024

Идентификационный №

Дело № 2-43/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом уточнений,мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mazda CX-5, гос.номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобилем Toyota Corolla, гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.номер №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MazdaCX-5, гос.номер №, и совершил с ним столкновение. Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждение крышки багажника и заднего бампера. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 в ООО «СК «Сбербанк Страхование». Истцу ООО «СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 53 300 рублей, однако данной суммы для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.номер №, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 630 рублей. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 093 рубля, в связи с чем, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 155 793 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Также просит взыскать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 33 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 455 рублей 86 копеек, за оформление доверенности 1 850 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы 20 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили при принятии решения принять за основу заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.номер №, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 40 000 рублей, оплаченные ФИО2 в сумме 40 000 рублей по договору возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – представитель ООО СК Сбербанк Страхование, в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: MazdaCX-5, гос.номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобилем Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении – повреждена крышка багажника, задний бампер.

При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана и между несоблюдением ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования, а именно соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda CX-5, гос.номер № ФИО1, на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СК «Сбербанк Страхование», страховой полис № №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 53 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной СК «Сбербанк Страхование» суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая судебная экспертиза» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 630 рублей 36 копеек.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, представленным ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.номер №,составила 126 300 рублей.

Поскольку в описании деталей и вида ремонтных воздействий экспертом ООО «Сибирское бюро оценки» было указано о том, что дверь задка подлежит ремонту и окраске, поскольку имеется повреждение в виде вмятины, деталь подвергалась ремонтным работам (отслоение лакокрасочного покрытия и шпаклевочного материала), что указывает на ремонтопригодности детали, а в заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» эксперт пришел к выводу, что дверь задка подлежит замене, при этом сведения о том, что она подвергалась ремонтным работам отсутствуют, определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.номер №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> и актуальных на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 093 рубля.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Инвест» за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям, не противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при принятии решения по данному делу необходимо руководствоваться заключением ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.

С учетом вины ФИО2 в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая размер произведенной истцу выплаты суммы страхового возмещения в размер 53 300 рублей, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 155 793 рубля (209 093 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 53 300 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой оценки в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей иза составление искового заявления – 8 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям о получении денежных средств в указанном размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме1850 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 000 рублей, оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме суд не усматривает.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку нотариальная доверенность выдана истцом своему представителю для участия в конкретном деле – по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Судебные издержки в виде расходов по проведению ООО «Инвест» судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Требование ответчика ФИО2 о взыскании в его пользу с истца судебных расходов суд находит несостоятельными, поскольку требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме,а нормы действующего законодательства регламентируют взыскание судебных расходов со стороны, проигравшей спор в суде в пользу выигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 155 793 рубля, за проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей, за составление искового заявления – 4 000 рублей, за представительство в суде - 20 000 рублей, по отплате государственной пошлины - 4 455 рубля 86 копеек, за составление нотариальной доверенности – 1 850 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы - 20 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Инвест» 10 000 рублей за проведение экспертизы (ФИО1) дело № <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-43/2024 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №