Решение № 12-135/2025 5-6-138/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-135/2025

Дело № 12-135/2025 г. (№ 5-6-138/2025) 34MS0007-01-2025-000656-38

Мировой судья Безкревная А.П.


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 11 июля 2025 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Сивцева В.И., представившего доверенность 34 АА 4609900 от 1 апреля 2025 г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОСР 1 взвода Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Сивцева Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 4 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 4 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему по нему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Сивцев В.И. с данным постановлением не согласился, подав на него, в интересах ФИО1, жалобу, в обоснование которой указал, что: последний неоднократно соглашался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с тем, что ехать в медицинское учреждение он не мог по причине наличия у него больной жены, за которой требуется постоянных уход; сотрудники полиции ему угрожали пятнадцатисуточный арестом, если он согласиться пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, он был вынужден согласиться записать на мобильный телефон свой отказ от освидетельствование на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтвердили у мирового судьи свидетели ФИО5 и ФИО6; имеется два протокола об административном правонарушении, но с разными показаниями ФИО1, в частности, на экземпляре протокола, переданного ему сотрудниками полиции около его домовладения, он произвёл запись шариковой ручкой «не отказываюсь», что свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и данное обстоятельство должно трактоваться судом в пользу последнего; в материалах дела отсутствует полная видеозапись, а имеется только шестиминутная запись с «отказом» ФИО1, что не позволяет опровергнуть показания последнего в части оказания на него давления сотрудниками полиции и, в свою очередь порождает сомнение в виновности его подзащитного; на момент составления протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается справкой ГБУЗ «ВОКДН» о результатах химико-токсикологических исследований № 1336 от 2 апреля 2025 г.; в материалах дела отсутствуют сведения об информировании сотрудником ДПС ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средств измерений, а также не было указано конкретное место и наименование медицинского учреждения, в котором ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - в связи с чем, ввиду существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области 4 июля 2025 г. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, подтвердив изложенные его защитником в жалобе обстоятельства, просил постановление в отношении него отменить в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения.

Его защитник Сивцев В.И. в суде просил его жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1 взвода Госавтоинспекции Отдела МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что ФИО1, у которого имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица – было побледнение кожи, а его поведение не соответствовало обстановке – имелась какая-то заторможенность, отказался от прохождения любого вида освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано на служебный видеорегистратор и им на его личную камеру мобильного телефона. До этого ФИО1 пояснил, что он не пьян, так как употребляет коноплю. Копия протокола по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 на месте, а к дому ФИО6, возле которого находился последний, он с напарником отвезли свидетельство о регистрации транспортного средства, которое тот оставил в служебном автомобиле и он не видел, чтобы ФИО1 в него вносил какие-либо записи, он лично его об этом не просил.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника – адвоката Сивцева В.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем иные документы, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2, подпункт «в» пункта 8 Правил, пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее Порядок)).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 30 марта 2025 г., в 9 часов 45 минут, в районе домовладения № <адрес><адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. При этом указанные действия Рыбацкого АВ. Не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 2 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При установленном инспектором ДПС ФИО2 факте управления ФИО1 транспортным средством, а также при наличии достаточных оснований полагать о нахождении данного водителя в состоянии опьянения, у указанного уполномоченного должностного лица возникли законные основания для применения в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу, указанных в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе совершения процессуальных действий ФИО1 данные положения доводились неоднократно. В реализации своих прав ФИО1 не ограничивался.

В связи с наличием у указанного сотрудника Госавтоинспекции достоверных сведений о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а также с учётом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

При наличии у инспектора ДПС ФИО2 достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование. С учётом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование, предъявленное уполномоченным лицом, являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования, никаких оснований для невыполнения требования у ФИО1 не имелось.

В протоколе 34 МВ № 002634 от 30 марта 2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В настоящем случае волеизъявление ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксировано на видеозаписи и сомнений не вызывает.

В связи с отказом ФИО1, от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования правовых оснований для доставления ФИО1, в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников Государственной автоинспекции не имелось.

Ссылки жалобы на то, что сотрудник полиции не указал в данном протоколе место проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем отмену постановления мирового судьи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу и приведёнными мировым судьёй в постановлении доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 083617 от 30 марта 2025 г., согласно которому, водитель ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 30 марта 2025 г., в 9 часов 30 минут, на <адрес>, отстранён от управления транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер № (л. д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ № 002634 от 30 марта 2025 г., из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных признаков опьянения, 30 марта 2025 г., в 9 часов 40 минут, в <адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чём им собственноручно произведена соответствующая запись и проставлена подпись (л. д. 5);

протоколом об административном правонарушении 34 АК № 030595 от 30 марта 2025 г., в соответствии с которым 30 марта 2025 г., в 9 часов 45 минут, на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия (бездействие) ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В данном протоколе также содержатся записанные собственноручно последним объяснения о том, что с нарушением согласен; от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался (л. д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ № 023487 от 30 марта 2025 г., из содержания которого следует, что транспортное средство марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО1, задержано 30 марта 2025 г., в 10 час 10 минут (л. д. 6);

карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1, в соответствии с которой, у него открыта категория В, В1, М до 24 декабря 2034 г. (л. д. 8);

видеозаписью, приобщённой к материалам настоящего дела и просмотренной в ходе судебного заседания мировым и федеральным судьями, на которой зафиксировано, что после разъяснения ФИО1 ИДПС ФИО4 его процессуальных прав и соответствующего предложения последнего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

показаниями в судебном заседании судебного участка мирового судьи предупреждённых об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС 1 взвода Госавтоинспекции Отдела МВД России по Волгоградской области ФИО2, ФИО9 о процедуре оформления отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на мест и в медицинском учреждении, который последний заявил без какого-либо применения к нему психологического насилия, о чём собственноручно указал в протоколах и, что было зафиксировано на видеозапись, а также то, что ФИО2 им заявлял, что он употребляет не алкоголь, а марихуану, и они после оформления данного отказа подъезжали к ФИО1, которому ФИО2 передал забытые им в служебном автомобиле документы.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, к показаниям допрошенных по ходатайству защитника свидетелей ФИО10, ФИО6 о, якобы, имевшем месте психологическом давлении со стороны сотрудников полиции на ФИО1 в виде угроз посадить последнего на 15 суток за то, что он не желает отказаться от всех видов освидетельствования, а также к показаниям ФИО6 о том, что при ней последний в протоколе написал слово «не согласен», мировой судья обоснованно отнёсся критически и посчитал их несостоятельными в виду близкого знакомства свидетелей с ФИО1 и, в связи с этим, в их заинтересованности в исходе дела.

Не приняты во внимание мировым судьёй и объяснения ФИО1, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, а непризнание им своей вин расценено как избранный им не противоречащий закону способ своей защиты.

При этом мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что совершённое ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается собранными доказательствами по делу.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведение экспертизы.

Как правильно указал мировой судья в постановлении, вопреки доводам защитника о нарушении инспектором ДПС ФИО2 требований Правил, показаниями инспекторов ДПС ФИО2, ФИО9 и видеозаписью достоверно подтверждён факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. При составлении протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний выразил письменный отказ на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Вопреки утверждениям защитника Сивцева В.И., оснований полагать, что при составлении административного материала, сотрудником ГИБДД была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности не имеется.

Доводы представителя Сивцева В.И. о том, что видео, представленное в материалах дела, снято на телефон сотрудника полиции и длится всего 6 минут, как правильно указал мировой судья, не свидетельствуют о недопустимости видеозаписи, поскольку последняя применялась сотрудниками Госавтоинспекции для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данной видеозаписи, следует, что сотрудником ДПС ФИО2 были разъяснены права ФИО1, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Кроме того, вопреки доводам защитника Сивцева В.И. об отсутствии полной видеозаписи составления административного материала, сотрудник ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что видеозапись производилась на видеорегистратор в служебном автомобиле, а на личный телефон видеозапись производилась дополнительно. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется ответ ГУ МВД России по Волгоградской области о невозможности предоставления мировому судье указанной видеозаписи по причине её уничтожения в предусмотренные ведомственным приказом срок.

При этом мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ФИО1, так же не установлено, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сами же доводы ФИО1 и его защитника о неустановлении у ФИО1 состояния опьянения и содержащиеся об этом сведения в справке о результатах проведённых через несколько дней химико-токсикологических исследований, выданной ГБУЗ «ВОКНД» и недоказанности, в связи с этим вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, являются не основанными на законе. Из материалов дела, в том числе видеозаписи правонарушения, следует, что ФИО1 при наличии у инспектора ДПС законных оснований (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) выразил отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения. При этом, объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Не оставлено мировым судьёй без оценки и обращение защитника Сивцева В.И. на то, что в копии протокола об административном правонарушении в графе «объяснения лица», не отпечаталось слово «не отказался», которое в последующем было дописано собственноручно ФИО1, тогда как в оригинале того же протокола об административном правонарушении, в данной строке указано «отказался», и сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство не влечет недопустимость данного протокола как доказательства по делу, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отражен отказ.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении, в данном случае, как правильно указал мировой судья, соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, в том числе событие административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела в нём отражены, а указанные исправления, в частности в копии протокола об административном правонарушении самим правонарушителем после вручения её ему, не свидетельствуют о недостатке оригинала протокола об административном правонарушении 34 АК № 030595 от 30 марта 2025 г.

Анализ исследованных мировым судьей доказательств также свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы и другие материалы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности и прекращение производства по делу, при их составлении не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Не доверять протоколу об административном правонарушении у судьи, как и у мирового судьи, нет оснований, поскольку, он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со всеми протоколами, составленными сотрудником Госавтоинспекции ФИО2 ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции РФ.

ФИО1 при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности.

При этом действия сотрудников ГИБДД защитником Рыбацкого АВ – адвокатом Сивцевым В.И. были более полутора месяцев назад обжалованы в прокуратуру Дубовского района Волгоградской области. Вместе с тем, сведения о результатах данного обращения защитником судье не представлены. В связи с чем, судья полагает данные действия формальными, выполненными с целью подтверждения в суде избранного защитником способа защиты своего клиента.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, судьёй не установлено.

В ходе производства по делу мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, анализ и оценка изложенных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволили мировому судье сделать обоснованный м правильный вывод о том, что действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, его вина подтверждена материалами настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй дана оценка всем представленным доказательствам со стороны административного органа, о чём свидетельствует текст обжалуемого судебного акта.

При этом совокупность представленных доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих доказательств.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие подателя жалобы с оценкой приведённых мировым судьёй в постановлении по делу доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Подсудность рассмотрения дела не нарушена. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 4 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Сивцева В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.А. Мозговец