Решение № 12-3/2025 12-36/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

(УИД:23RS0009-01-2024-001903-62) Дело № 12-3/2025


РЕШЕНИЕ

ст. ФИО1 Краснодарского края 17 февраля 2025 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Брюховецкому району ФИО3 №18810023220006157904 от 25.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2024 года инспектором ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Брюховецкому району ФИО3 было вынесено постановление №18810023220006157904 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление). Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Брюховецкому району ФИО3 от 25.12.2024 года в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 указала, что в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP PC 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Указанным пунктом ПДД РФ, каким оно должно быть – каркасным или бескаркасным – не уточняется. То есть, законом использование автокресел без жесткого каркаса не запрещено. Её сын С в момент остановки транспортного средства 25.12.2024г. находился на заднем сидении в детском бескаркасном удерживающем устройстве наименование (МАСЯНЯ) в пристегнутом состоянии. Данное детское бескаркасное удерживающее устройство соответствует техническому регламенту Таможенного Союза о безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), техническим условиям – ТУ 4591-001-015819-0157-2015 и имеет действующий до 27.10.2025 года сертификат соответствия ЕАЭС KG417/035.RU/02/00662 серия KG 0092562. С 1 января 2015 года на территории Евразийского экономического союза, в который входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Армения, действует технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Требования этого регламента гармонизированы с Правилами Европейской экономической комиссии ООН. Это значит, что в России и странах ЕАЭС действуют европейские стандарты, в том числе и для детских удерживающих устройств. Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Согласно п. 2.1.1. ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп: группа 0 (group 0) - для детей массой менее 10 кг; группа 0+ (group 0+) - для детей массой менее 13 кг; группа I (group I) - для детей массой 9 - 18 кг; группа II (group II) - для детей массой 15-25 кг; группа III (group III) - для детей массой 22 - 36 кг. В зависимости от категории детское автокресло должно быть прикреплено к кузову ТС или каркасу сиденья (п. 6.1.3 ГОСТ):

универсальной и ограниченной категорий – только с помощью ремня безопасности для взрослых; полууниверсальной категории – с помощью нижних и дополнительных креплений; особой категории – с помощью креплений, сконструированных изготовителем ТС или детского автокресла.

ФИО2, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила и об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Брюховецкому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.5 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, – в том, что она 25.12.2024 года в 07 часов 50 минут в ст.Брюховецкой на ул.Толстого, <......> управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак <......>, оборудованным ремнями безопасности, перевозила ребенка С <......> года рождения, на заднем сидении с использованием бескаркасного устройства, детское кресло отсутствовало, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP PC 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Как утверждает в жалобе ФИО2, ее сын С в момент остановки транспортного средства 25.12.2024 года находился на заднем сидении в детском бескаркасном удерживающем устройстве «МАСЯНЯ» в пристегнутом состоянии, что подтверждено приложенными к жалобе фотографиями.

Использованное ФИО2 детское бескаркасное удерживающее устройство соответствует техническому регламенту Таможенного Союза о безопасности колёсных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), техническим условиям – ТУ 4591-001-015819-0157-2015 и имеет действующий до 27.10.2025 года сертификат соответствия № ЕАЭС KG417/035.RU/02/00662 (серия KG № 0092562).

С 1 января 2015 года на территории Евразийского экономического союза, в который входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Армения, действует технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Требования этого регламента гармонизированы с Правилами Европейской экономической комиссии ООН. Это значит, что в России и странах ЕАЭС действуют европейские стандарты, в том числе и для детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и (или) противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство – это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно п. 2.1.1. ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп: группа 0 – для детей массой менее 10 кг; группа 0+ – для детей массой менее 13 кг; группа I – для детей массой 9 - 18 кг; группа II – для детей массой 15-25 кг; группа III – для детей массой 22 - 36 кг.

В зависимости от категории детское автокресло должно быть прикреплено к кузову транспортного средства или каркасу сиденья (п. 6.1.3 ГОСТ): универсальной и ограниченной категорий – только с помощью ремня безопасности для взрослых; полууниверсальной категории – с помощью нижних и дополнительных креплений; особой категории – с помощью креплений, сконструированных изготовителем транспортного средства или детского автокресла.

Таким образом, поскольку на использованное ФИО2 при перевозке ФИО5 детское удерживающее устройство имеется вышеуказанный сертификат соответствия техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление не соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление надлежит отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД РФ по Брюховецкому району ФИО3 № 18810023220006157904 от 25.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья