Приговор № 1-417/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-417/2024

Дело № 1–417/2024

№ 12401320054000409

УИД 42RS0005-01-2024-005261-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юферова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, с основным (полным) общим образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес судимого:

- 13.01.2016 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 26.02.2016 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области с учетом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.11.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.01.2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 17.01.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 26 дней,

- 18.10.2018 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.02.2016 года), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 13.07.2021 года освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-33 г. Мариинск Кемеровской области. Решением Мариинского городского суда от 26.04.2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 15.12.2023 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства (по состоянию на 29.07.2024 г. неотбытый срок составляет: 1 год 5 месяцев 25 дней),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь у дома по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на территорию адрес в адрес, где из углярки расположенной на территории вышеуказанного дома, взял металлический лом, подошел к входной двери, ведущей в адрес в адрес - являющийся жилищем, и при помощи имеющегося при нем металлического лома, взломал врезной замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение указанного дома - являющегося жилищем, где воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, прошел в комнату, расположенную с левой стороны, где со стола забрал мобильный телефон, марки «Tecno» серии «Рova 4» модель «LG 7n». После чего прошел в комнату, где на столе в шкатулке увидел браслет с шармами, который забрал, то есть похитил. Далее ФИО1 прошел в веранду дома, откуда забрал бензопилу марки «Partner Р- 351», пиво «Efes» в стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок пива. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений забрал, то есть похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «Tecno» серии «Рova 4» модель «LG 7n», в корпусе серого цвета, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и комплектации стоимостью 10023, 75 рублей (исходя из цены указанной в материалах проверки, копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ);

- бензопилу марки Partner» модели «Р- 351» серийным номером 0808D100490 согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и комплектации стоимостью 2020,44 рублей (исходя из цены указанной в материалах проверки, копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ);

- браслет с шармами (бижутерия), стоимостью 1 000 рублей;

- пиво «Efes» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, в количестве 4 штук, стоимостью 64,99 рублей за одну бутылку на общую сумму 256,96 рублей.

Всего на общую сумму 13 301 рубль 15 копеек, причинил тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он возвращался домой по адрес, проходил мимо адрес, дом был полуразбитый, забор лежал на земле. Он обратил внимание на дверь дома, и тогда решил совершить хищение. В двери дома был врезной замок, он нашел в углярке лом и им открыл дверь, прошел в дом увидел там телефон и забрал его, в другой комнате увидел браслет в коробочке и также его забрал, когда выходил на веранде увидел пилу и решил ее также забрать и из ящика взял 4 бутылки пива. Когда он ломал дверь и забирал вещи его никто не видел. В дальнейшем он сдал телефон в ломбард, пилу продал, браслет выкинул. С предъявленным гражданским иском он не согласен, поскольку считает, что стоимость телефона слишком завышена он столько не стоит, в остальной части иск признает. Он был выпившим в тот момент, но состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на его действия.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов она вместе со своим мужем Свидетель №2 уехали на работу. Когда они уезжали, то муж ушел первый заводить автомобиль, а она закрыла входную дверь, ведущую в дом на врезной замок. После чего, она закрыла дверь, ведущую в веранду дома, на шпингалет. После чего она и Свидетель №2 уехали на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов она и Свидетель №2 вернулись домой с работы. Она пошла в дом, а Свидетель №2 стал парковать автомобиль около дома. Когда она подошла к веранде дома, то увидела, что дверь веранды открыта настежь. Ее это удивило, так как она точно помнила, что дверь веранды закрывала. Находясь в веранде, она обратила внимание на то, что упаковка с пивом «Efes» нарушена. После чего, она подошла к двери, ведущей в дом и увидела, что дверь приоткрыта. Она не обратила внимание на дверь и замок, и пошла в дом. Зайдя в дом, она увидела, что двери шкафов открыты, и одежда в них перевернута. Она прошла в комнату, расположенную с левой стороны и обнаружила, что с компьютерного стола пропал мобильный телефон марки «Tecno 4 Pova», в корпусе серого цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле. Данный телефон ее сын, Свидетель №2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 16 000 рублей в адрес. Увидев, что отсутствует мобильный телефон, она побежала на улицу к Свидетель №2 Когда она проходила мимо входной двери, то обратила внимание, что замок на двери выбит и на полу лежат деревянные щепки. Она сообщила Свидетель №2, что их обокрали. Свидетель №2 поехал до остановки, чтобы посмотреть посторонних. Через некоторое время он вернулся и сказал, что никого не видел. После чего, о случившемся она сообщила в полицию. Когда Свидетель №2 вернулся, то она и Свидетель №2 вместе зашли в дом и увидели, что пропала бензопила марки «Partner P-351» в корпусе желтого цвета с черной рукояткой. Данная бензопила приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей. Бензопила находилась в исправном состоянии. В настоящее время, с учетом износа оценивает данную бензопилу в сумму 3 000 рублей. Немного успокоившись, она зашла в спальню и стала просматривать, что еще было похищено, и увидела, что из коробочки для украшений у нее пропал браслет с шармами (бижутерия), который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей. Данный браслет оценивает в сумму 1 000 рублей, так как он был новый, и она его не носила. Вместе с Свидетель №2 они еще раз осмотрели дом и увидели, что из упаковки с пивом пропало 4 бутылки пива марки «Efes», емкостью 0,5 литра. В результате, ей был причинен ущерб в сумме 20 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 40 000 рублей. Заработная плата мужа составляет около 25 000 рублей. За коммунальные услуги она ежемесячно оплачивает 1 500 рублей. Кроме этого, она помогает сыну и дочери материально в размере 10 000 и 15 000 рублей (т. 1 л.д. 32-35),

Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов, она вместе со своим мужем вернулась домой, по адресу: адрес, где она обнаружила, что входная дверь в дом открыта настежь, хотя она точно помнит, что дверь она закрывала на ключ. Она внимательно осмотрелась и увидела, что входная дверь имеет повреждения, в виде выломанного косяка и сломанного врезного замка. Когда она зашла в дом и прошла в комнату сына, то обнаружила, что с компьютерного стола пропал мобильный телефон марки «Tecno 4 Рova» в корпусе серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести для себя мобильный телефон. Когда она уже собиралась купить себе новый телефон, ей позвонил сын, ФИО7 и сообщил, что у него сломался телефон. ФИО7 попросил у нее денег на приобретение нового мобильного телефона, так как своих денежных средств у ФИО7 нет. ФИО7 полностью находится на ее обеспечении. С ФИО7 она договорилась, что она переведет ему денежные средства на покупку нового телефона, и он его приобретет, но телефон принадлежит ей, а ФИО7 им будет временно пользоваться, пока не приедет в адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал домой в адрес и отдал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Tecno 4 Рova» на 128 Gb, в корпусе серого цвета. Данный телефон был приобретен за 18 000 рублей, а не за 16 000 рублей, как она говорила при первоначальном допросе. На телефоне был надет силиконовый прозрачный чехол, который материальной ценности не представляет. Сим карты в телефоне не было. В настоящее время, мобильный телефон марки «Tecno 4 Рova» на 128 Gb, в корпусе серого цвета, с учетом износа оценивает в сумму 16 000 рублей, так как телефон находился в хорошем состоянии, без трещин и царапин. Документов и чеков на телефон у нее не сохранилось. Сохранилась только коробка от мобильного телефона. О случившемся она сразу же все рассказала мужу. После чего она и ее муж, Свидетель №2 стали осматривать дом, и увидели, что из летней кухни пропала бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета, с рукояткой черного цвета. Данная бензопила была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей. Бензопила стояла около упаковки с пивом, а не под столом, как она говорила изначально. Она забыла, что муж накануне брал данную бензопилу. Так как бензопила находилась в исправном состоянии, то с учетом износа оценивает ее в сумму 3 000 рублей. Документы на бензопилу не сохранились, остался только один гарантийный талон. После этого она и Свидетель №2 продолжили осматривать дом и прошли в свою спальню, где она обнаружила, что шкатулка с украшениями перевернута и из шкатулки пропал браслет с шармами из желтого металла (бижутерия). Данный браслет она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей. Однако, одеть ей его так и не пришлось. Браслет лежал в шкатулке с ценником. В настоящее время, браслет оценивает в ту же стоимость, т.е. в 1 000 рублей, так как он был абсолютно новый. После этого она и Свидетель №2 прошли на веранду дома, где обнаружили, что из упаковки с пивом, пропало 4 стеклянные бутылки пива марки «Efes», емкостью 0,5 литра. Стоимость одной бутылки составляет 64,99 рублей. В настоящее время, оценивает данное пиво в эту же стоимость, на общую сумму 256,96 рублей. Всего, ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: телефон марки «Tecno 4 Рova» на 128 Gb, в корпусе серого цвета, стоимостью 16 000 рублей, бензопила марки «Partner-P-351» в корпусе желтого цвета, с рукояткой черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, браслет с шармами из желтого металла (бижутерия), стоимостью 1 000 рублей, 4 стеклянные бутылки пива марки «Efes», емкостью 0,5 литра, стоимостью за одну бутылки 64,99 рублей на общую сумму 256,96 рублей. Всего, от кражи принадлежащего ей имущества, ей был причинен ущерб на общую сумму 20 256 рублей 96 копеек. Так как у нее с Свидетель №2 хозяйство и бюджет совместный, то он не будет возражать, если она будет выступать на следствии и в суде в качестве потерпевшей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу из дома совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Данный гражданин ей не известен. Она не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Она была ознакомлена с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Tecno» серии «Рova 4» 128 Gb, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет: 10 023, 75 рублей исходя из цены указанной в материалах проверки (из копии протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ); 8 909,44 рублей, исходя из цены, снимке экрана (скриншот) с сайта адрес о рекомендуемой цене телефона Tecno» серии «Рova 4» модель « LG7n» (128 Gb). Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, бензопилы марки «Partner» модели «Р- 351» с учётом срока эксплуатации и комплектации составляет: 2 020,44 рублей, исходя из цены, указанной в материалах проверки (из копии протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ); 2 108,76 рублей, исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта адрес о комплектации и рекомендуемой цене бензопилы марки «Partner» модели «Р- 351. С данной ценой она не согласна. Она настаивает на том, что стоимость мобильного телефона марки «Tecno» серии «Рova 4» 128 Gb, составляет 16 000 рублей, так как телефон находился в исправном состоянии, без трещин и царапин, а стоимость бензопилы марки «Partner» модели «Р- 351», оценивает в сумму 3 000 рулей, так как бензопила находилась в исправном состоянии. В ходе следствия, похищенное имущество, а именно: телефон марки «Tecno» серии «Рova 4» 128 Gb, стоимостью 16 000 рублей, бензопила марки «Partner» модели №, стоимостью 3 000 рублей, 4 стеклянные бутылки пива марки «Efes», емкостью 0,5 литра, стоимостью за одну бутылки 64,99 рублей на общую сумму 256,96 рублей, не было возвращено. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 20 256 рублей, 96 копеек. Следователем ей разъяснен порядок подачи гражданского иска. Она заявила иск на сумму 20 256 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 154–156, 190–191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: адрес, в ходе которого была изъята коробочка (шкатулка), врезной замок с ключом, к протоколу осмотра приобщена фототаблица. (т. 1 л.д. 8–15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор купли-продажи б-у вещей № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, к протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 111–112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Tecno 4 Рova» Imei1: №; Imei2: №, гарантийное свидетельство № на бензопилу марки «№», к протоколу выемки прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 158-162);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал место совершения и обстоятельства совершенного им преступления по адресу: адрес, к протоколу проверки приобщена фототаблица, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил содержание протокола в полном (т. 1 л.д. 78-89);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.00 часов до 16.30 часов незаконно проникло в помещение адрес в адрес, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61–63, 119–122, 123);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 который осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113, 119–122, 123)

- коробкой от мобильного телефона марки «Tecno 4 Рova» Imei1: №; Imei2: №, гарантийным свидетельством № на бензопилу марки «Partner - P-351», которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182-186, 187, 188, 189);

- шкатулкой (коробкой) коричневого цвета, замком с ключом, которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 194–198, 199, 200, 201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: представленный на экспертизу замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес подвергался воздействию посторонним предметом, технически исправен и пригоден для запирания (т. 1 л.д. 148–151);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Tecno» серии «Рova 4» 128 Gb, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет: 10 023, 75 рублей исходя из цены указанной в материалах проверки (из копии протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ); 8 909,44 рублей, исходя из цены, снимке экрана (скриншот) с сайта адрес о рекомендуемой цене телефона Tecno» серии «Рova 4» модель « LG7n» (128 Gb). Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, бензопилы марки «Partner» модели «№» с учётом срока эксплуатации и комплектации составляет: 2 020,44 рублей, исходя из цены, указанной в материалах проверки (из копии протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ); 2 108,76 рублей, исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта адрес о комплектации и рекомендуемой цене бензопилы марки «Partner» модели «№ (т. 1 л.д. 171-175).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание вины в судебном заседании, а также признательные показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, взятые судом за основу приговора, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора подсудимым, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, суд приходит к выводу, что, по существу, потерпевшая последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждает об обстоятельствах событий, очевидцем которых она является, о которых ей непосредственно известно. Её показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшей неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у нее не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения эксперта и специалиста по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они даны в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения являются полными, ясными, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что умысел на хищение чужого имущества у него возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в целях преодоления препятствия он причинил двери дома механические повреждения, позволившие ему попасть в дом, после чего проник в жилище.

Из показаний потерпевшего следует, что человека, который похитил её имущество, она не знает.

В момент совершения преступления ФИО1 достоверно знал, что не имеет права на проникновение в жилище потерпевшей.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, отсутствие каких-либо взаимоотношений ФИО1 с проживающими в жилом помещении лицами и способ проникновения в жилое помещение, суд полагает обоснованным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании в ходе судебных пренийгосударственный обвинитель Углова А.Д., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, с учетом материалов дела, изменила предъявленное обвинение всторонусмягчения, просила снизить размер ущерба причиненного преступлением, поскольку согласно заключению специалиста стоимость похищенного мобильного телефона марки «Tecno» серии «№», в корпусе серого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и комплектации (исходя из цены указанной в материалах проверки, копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) равна 10023, 75 рублей, а стоимость бензопилы марки Partner» модели № с серийным номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации и комплектации (исходя из цены указанной в материалах проверки, копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) равна 2020,44 рублей, а всего ущерб причиненный преступлением будет равен 13 301 (тринадцать тысяч триста один) рубль 15 копеек.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправиясторон, а формулирование предъявленногоподсудимомуобвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 1ч. 8ст. 246 УПК РФ,изменилобвинениеподсудимомуФИО1 всторону смягчения путемисключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом произведенной судом правовой оценкидействийподсудимого ФИО1

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер причинённого ущерба преступлением до 13 301 (тринадцати тысяч триста одного) рубля 15 копеек, в соответствие с заключением специалиста, поскольку такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что в свою очередь согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Однако, несмотря на изменение размера ущерба квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ – значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ее ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, доход ее супруга 25000 рублей, при этом они ежемесячно оплачивают коммунальные платежи около 1500 рублей, а также она помогает сыну и дочери материально в размере 10000 и 15000 рублей.

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врача нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ ККПБ, ГБУЗ ККНД, ГАУЗ ККРБ не состоит (т. 1 л.д. 241, 242, 244, 246), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 2), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 4), состояние здоровья подсудимого, в том числе обусловленное наличием хронических заболеваний, то, что ФИО1 является <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т. 2 л.д. 7), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, совместно с защитником – проверке показаний на месте, где ФИО1, указал на место, где им было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 63).

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период, двух неснятых и непогашенных судимостей за совершение, в том числе тяжких преступлений, по которым ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях. В связи с чем, в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив. С учетом этого и на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 назначение условного осуждения невозможно.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в виде исправительных работ. В связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 20256 (двадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 192). ФИО1 гражданский иск признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного им телефона, а также с учетом изменения судом суммы причиненного ущерба в соответствии с заключением специалиста, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить частично, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшей и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшей материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований подлежит снижению с учетом фактического причиненного ущерба установленного судом, а именно на сумму 13301 (тринадцать тысяч триста один) рубль 15 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего, коробка от мобильного телефона марки «Tecno 4 Pova» Imei 1: №, Imei 2: №, гарантийное свидетельств № № на бензопилу марки №», шкатулка (коробка), замок с ключом, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – окончательно оставить в ее законном владении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в <данные изъяты>

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 13301 (тринадцать тысяч триста один) рубль 15 копеек.

Вещественные доказательства: материалы ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся с материалами дела – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего, коробка от мобильного телефона марки «Tecno 4 Pova» Imei 1: №, Imei 2: №, гарантийное свидетельств №№№ на бензопилу марки «<данные изъяты><данные изъяты>, шкатулка (коробка), замок с ключом, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – окончательно оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников