Решение № 2-335/2024 2-335/2024~М-1946/2023 М-1946/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-335/2024

66RS0015-01-2023-002450-19 Гражданское дело № 2-335/2024

Мотивированное
решение составлено 15 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

при участии представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее по тексту АО ПО «Уралэнергомонтаж») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование требований о том, что в период с 26.04.2022 по 05.12.2022 ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО ПО «Уралэнергомонтаж» в должности монтажника оборудования котельных установок 3 разряда.

17.09.2022 при выполнении работ на объекте ООО «Иркутский завод полимеров» (далее то тексту ООО «ИЗП») было установлено, что ответчик находился в состоянии наркотического опьянения.

Учитывая, что договором подряда *Номер* от 28.04.2021 и Стандартом СТ.04.10, подписанных между АО ПО «Уралэнергомонтаж» и ООО «ИЗП», установлена ответственность истца за нахождение работников АО ПО «Уралэнергомонтаж» на территории ООО «ИЗП» в состоянии опьянения, истцу была выставлена претензия об уплате штрафа по данному факту.

В результате удовлетворения претензии ООО «ИЗП», работодателю был причинен материальный ущерб, который, по мнению истца, должен быть возмещен работником.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 300 000,00 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей.

Представитель истца АО ПО «Уралэнергомонтаж» в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 136, 188, 189/.

Представитель третьего лица ООО «ИЗП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установленный в ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), является соблюдение работником и работодателем условий заключенного между ними трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, в период с 26.04.2022 по 05.12.2022 ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО ПО «Уралэнергомонтаж» в должности монтажника оборудования котельных установок 3 разряда /л.д. 40-41/.

28.04.2021 между АО ПО «Уралэнергомонтаж» и ООО «ИЗП» заключен договор подряда *Номер* на выполнение строительно-монтажных работ на строительной площадке ООО «ИЗП» /л.д. 64-96/.

Положениями пп. 1.1.2, 10.6, 10.8 Стандарта СТ.04.10 «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», подписанного АО ПО «Уралэнергомонтаж» и ООО «ИЗП», установлена ответственность истца за нахождение работников АО ПО «Уралэнергомонтаж» на территории ООО «ИЗП» в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей (за каждого работника или за каждый случай) /л.д. 102-146/.

17.09.2022 при выполнении работ на объекте ООО «ИЗП» было установлено, что ответчик находился в состоянии наркотического опьянения /л.д. 150-152/.

17.11.2022 в адрес истца была направлена претензия ООО «ИЗП» *Номер* об уплате штрафа в размере 1 200 000,00 рублей, в том числе за факт нахождения ответчика в состоянии наркотического опьянения на объекте ООО «ИЗП» /л.д.147-149/.

Удовлетворив претензию ООО «ИЗП», путем погашения встречных требований, возникших на основании договорных отношений, истец понес материальный ущерб, в связи с чем, истцом было проведено служебное расследование /л.д. 155-157/.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которыми материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По результатам служебного расследования, истцом был издан приказ от 28.11.2022 *Номер* о привлечении ответчика в материальной ответственности, из содержания которого следует, что в результате нарушения ответчиком требований с области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья на объекте ООО «ИЗП» в адрес работодателя заказчиком ООО «ИЗП» претензией *Номер* от 17.11.2022 был выставлен штраф в размере 300 000,00 рублей, вследствие чего работодателю был причинен материальный ущерб /л.д. 158/.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа со стороны ответчика /л.д. 159-160/.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из анализа ч. 2 ст. 242, п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае причинения ущерба в состоянии наркотического опьянения.

Как разъяснено в пп. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Непосредственно действиями ответчика ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций.

Резюмируя вышесказанное, штраф, выплаченный истцом третьему лицу, нельзя отнести к действительному материальному ущербу, причиненному работником, поскольку ответчик стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем и в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 232 ТК РФ снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Принимая во внимание, что уплаченный истцом штраф, который был установлен и размер которого был определен договором между истцом и третьим лицом, то есть исключительно по их усмотрению, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова