Апелляционное постановление № 22К-761/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 3/2-47/2023

№ 22к-761/2023 Судья Казимиров Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 4 мая 2023 г., которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 июня 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

10 марта 2023 г. органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств в сумме 16 000 руб., нетбука «ACER» стоимостью 8 000 руб., принадлежащих ФИО5, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 24 000 руб.

10 марта 2023 г. Г. задержан по подозрению в совершения указанного преступления, 11 марта 2023 г. ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под сражу на 2 месяца до 9 мая 2023 г., срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 10 июня 2023 г.

Начальник отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что в настоящее время необходимые следственные и процессуальные действия не завершены, основания избрания указанной меры пресечения не утратили своей актуальности, при этом, приводит доводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, предусматривающее наказание до 5 лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, знаком с потерпевшей. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает на отсутствие объективных данных, дающих основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать его производству. Считает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. При этом, суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, до задержания проживал с гражданской женой и их совместным ребенком в г.Орле, имел временную регистрацию в г.Орле (которую собирался продлить), официально работал, примирился с потерпевшей и возместил ей ущерб, намерений скрываться не имеет.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, вопреки мнению защитника, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, обвиняемый является гражданином Республики Беларусь, не имеет регистрации, постоянного места жительства и прочных социальных связей на территории РФ, знаком с потерпевшей.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в документах, исследованных в условиях состязательности сторон.

Невозможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения на данной стадии расследования судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Приведенные в защиту обвиняемого доводы, в том числе, о невозможности повлиять на ход рассмотрения, об отсутствии намерений скрываться, примирении с потерпевшей, были известны суду первой инстанции, однако не были признаны достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, при указанных выше обстоятельствах.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали.

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде или домашний арест, о чем просит обвиняемый, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении обжалуемого решения, суд в обоснование выводов о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал в числе прочего о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет погашенные судимости на территории Республики Беларусь за кражи и угоны в 2011, 2014, 2019 годах, а также о привлечении к уголовной ответственности на территории г. Орла по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Вместе тем, из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее не судим, его виновность в совершении преступления, в котором он обвиняется в настоящее время, приговором не установлена, в связи с чем, указанные выше ссылки суда подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г.Орла от 4 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на погашенные судимости ФИО1 на территории Республики Беларусь за кражи и угоны в 2011, 2014, 2019 годах, а также о привлечении к уголовной ответственности на территории г. Орла по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым дело было прекращено в связи с примирением сторон, а также ссылку суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий