Приговор № 1-193/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-193/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Куркинского района Тульской области Фокиной Ю.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №266766 от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23.08.2020 примерно в 10 часов 00 минут у ФИО2, находившегося на территории бывших животноводческих ферм, принадлежащих СПК «Нива», расположенных по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла из здания бывшей животноводческой фермы, принадлежащего СПК «Нива», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО2 втайне от посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входу указанной выше бывшей животноводческой фермы, где через незапертые ворота незаконно проник внутрь, откуда совершил хищение лома черного металла общим весом 350 кг по цене 12 руб. за 1 кг, всего на сумму 4200 руб., в виде металлических ограждений для скота, предварительно отломив их от основания, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб СПК «Нива» на указанную сумму. 24.08.2020 примерно в 08 часов, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение лома черного металла из здания бывшей животноводческой фермы, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего СПК «Нива», ФИО2 тем же способом вновь незаконно проник внутрь здания бывшей животноводческой фермы СПК «Нива», откуда похитил лом черного металла общим весом 350 кг по цене 12 руб. за 1 кг, всего на сумму 4200 руб. После этого ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб СПК «Нива» на указанную сумму. В период с 23.08.2020 по 24.08.2020 ФИО2 причинен материальный ущерб СПК «Нива» на общую сумму 8400 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Рытенко В.В.

Государственный обвинитель Фокина Ю.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего СПК «Нива» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО1 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, кроме того указала, что ущерб возмещен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.188), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.191), по месту работы характеризуется положительно (л.д.192), на учете у врачей психиатра, нарколога ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.196), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, мнения представителя потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Препятствий, к назначению подсудимому ФИО2 данного вида наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 03.11.2020.