Решение № 12-578/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-578/2018

Дело № 12-578/2018

Мировой судья Н.А.Матвеева


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ФИО1 по доверенности Елгунова В.А.на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 Елгунов В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, пришел к выводу о том, что ее присутствие не обязательно при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако данный вывод не основан на законе, так как санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает в том числе административный арест и согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие ФИО1 являлось обязательным. Отсутствие ФИО1 было обусловлено тем обстоятельством, что она на момент рассмотрения дела и до настоящего времени находится за пределами РФ в связи с прохождением обучения в рамках программы международного академического обмена. Утверждение суда о том, что ФИО1 умышленно выехала за пределы РФ, несмотря на то, что из протокола об административном правонарушении ей было известно о необходимости явиться по вызову суда, является несостоятельным, поскольку данное обучение планировалось задолго до имевшего место ДТП, кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствовали конкретные данные о месте и времени рассмотрении дела. Выданная Елгунову В.А. доверенность на представление интересов ФИО1 предоставлена ему с иной целью, не связанной с представлением ее интересов в суде, лишь в силу сложившихся обстоятельств ему пришлось воспользоваться с предоставленными ему полномочиями для законной передачи документов в распоряжение суда. Так же Елгуновым В.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания с целью изучения материалов и выработки правовой позиции, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и предоставил время для ознакомления с материалами дела, измеряемого минутами. Также назначенное наказание не отвечает принципам разумности и справедливости. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока –мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 суду показал, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Елгунов В.А. не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, водитель ФИО1, дата. <...> в районе <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 впоследствии выплатила потерпевшей компенсацию ущерба, потерпевшая к ФИО1 претензий не имеет, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не является.

В силу требований пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения ФИО1 обязана была не покидать место дорожно-транспортного происшествия и вызвать сотрудников полиции.

Требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения ФИО1 в рассматриваемом случае не выполнены.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствии с участием представителя по доверенности Елгунова В.А.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что явка ФИО1 в силу требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ являлась обязательной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Между тем санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусматривает другой вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, которому и была подвергнута ФИО1

Явка ФИО1 в суд обязательной мировым судьей не признавалась.

Довод заявителя о возможности прекращения производства по делу в виду малозначительности подлежит отклонению.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Елгунова В.А. – без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская