Приговор № 1-34/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Уг. дело ...

УИД 04RS0...-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,

при секретаре Норбоеве С.Б.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов ФИО2, находясь у ..., у. ... Республики Бурятия, имея преступный умысел на тайное хищение продуктов питания, с незаконным проникновением в чужое жилище, используя найденный в летнем доме ключ от навесного замка на входной двери, открыл входную дверь и беспрепятственно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащие ему продукты питания, а именно: 7 килограммов мяса говядины, стоимостью 430 рублей за килограмм, 1 пакет лапши «Макфа», стоимостью 230 рублей. С похищенными продуктами ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму в размере 3240 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, показал, что в конце июня 2023 года он потерял в лесу свою банковскую карту и паспорт, не смог их восстановить и какое-то время у него не было денег на питание. ... у него закончились запасы еды, поэтому около 10 часов названного дня он, находясь у себя дома, решил совершить преступление, а именно кражу продуктов питания из дома ФИО3, проживающего по адресу: у. ФИО4, .... Он знал, что ФИО3 живет в достатке, так как у ФИО3 есть ферма и он ранее работал главой МО СП «Улекчинское». Также, поскольку он живет на одной улице с ФИО3, он знал, что ФИО3 ежедневно рано утром уезжает из дома на ферму, возвращается домой поздно вечером, около 22-23 часов. Полагая, что ФИО3, как все другие жители села, оставляет ключи от замка на входной двери под крыльцом, он решил, что найдет ключи от замка от входной двери и откроет им дом ФИО3. Вообще он хотел сделать все незаметно для ФИО3, то есть после совершения кражи продуктов, он бы положил ключи на место и ФИО3 мог бы не заметить исчезновения пары килограммов мяса и лапши. Много продуктов он красть не планировал, только то, что мог унести в руках. Уточняет, что хотел украсть только продукты питания, иные ценности не интересовали. Потом он дождался, когда на улице стемнеет и около 22 часов названного дня вышел из дома и направился к дому ФИО3, дорога заняла около пары минут. Подойдя к дому ФИО3, он открыл металлическую калитку и беспрепятственно вошел во двор, калитка была не заперта. Во дворе возле юрты на цепи сидела собака, она не сильно лаяла. Войдя во двор, он сразу прошел к дому, осмотрел крыльцо, приподнял какие-то предметы, которые стояли на крыльце, пытался найти ключи от замка от входной двери, однако ключей нигде не было. Тогда он прошел в юрту, которая была не заперта, в шкафу нашел связку ключей, один из которых подошел к навесному замку от входной двери дома ФИО3. Положив ключи в карман одетой кофты, он прошел в дом, где попал сразу на кухню, наощупь прошел в комнату к морозильной камере, откуда наощупь вытащил большой пакет с мясом говядины, примерно 7 килограмм. Далее он прошел обратно на кухню, открыл шкаф и украл из него новый пятикилограммовый пакет с лапшой «спиральки» производителя «Макфа». В этот момент он услышал, что собака залаяла громче и звук подъезжающего к дому автомобиля. Заподозрив, что ФИО3 вернулся домой, он выбежал из дома и свернул за угол к забору с задней стороны, похищенные продукты были у него в руках. Добежав до забора, он перепрыгнул через него и побежал домой. Видел ли его ФИО3, он не знает, но он не видел ФИО3, потому что, когда он выбежал из дома, Очиров был за воротами и не успел войти во двор. Вслед ему никто не кричал, за ним никто не бежал. Далее он прибежал к себе домой, успокоился и лег спать. На следующий день ... он приготовил из похищенного мяса и лапши суп, съел его, питался на похищенные продукты 2-3 дня. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент совершения кражи из дома ФИО3 на нем была черная ветровка, камуфлированные брюки, на ноги были обуты боты, всю названную одежду он выбросил ввиду износа и старости. Связку ключей он обронил, когда убегал из дома (л.д. 53-56, 80-83)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 указал дом по адресу: ..., у. ФИО4, откуда он похитил 7 килограммов мяса говядины и пятикилограммовый пакет лапши (л.д.60-71)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб от преступления возместил, у него имеется психическое расстройство, он является инвалидом детства. Он совершил кражу из дома ФИО3, так как у него не было средств на пропитание.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, полностью доказана и кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в августе 2023 года, точную дату не помнит, примерно в одиннадцатом часу вечера он приехал домой, открыл ворота, навстречу выбежал мужчина с пакетом в руках, перелез через забор и убежал. По силуэту он определил, что это ФИО2. Наутро он написал заявление в полицию, знает, что ФИО2 ко многим заходил и воровал продукты, но никто из жителей не писал заявление. ФИО2 похитил только продукты питания, мясо и лапшу. Мясо было разрублено на маленькие кусочки, ФИО2 похитил около 7 килограммов мяса. Ущерб является для него значительным, ущерб возмещен подсудимым в размере 3100 рублей. К ФИО2 в настоящее время он претензий не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым ... около 8 часов утра он уехал на ферму на своем автомобиле, вернулся домой поздно вечером, примерно в 22 часа. Во дворе сильно лаяла собака, ему показалось, что во дворе есть кто-то посторонний. Подойдя к дому он увидел, что входная дверь приоткрыта, навесного замка на двери не было. В этот момент он услышал звуки за домом, побежал туда и увидел, что мужчина в камуфлированной одежде перелез через забор и убежал, ему показалось, что этот их умственно отсталый сосед ФИО2, так как ранее он видел ФИО2 в камуфлированных брюках. Вернувшись, он обнаружил на крыльце навесной замок и связку с ключами. Грабитель нашел связку ключей в юрте и им открыл замок. Далее он вошел в дом, проверил, все ли на месте, ценности, техника и имущество были на месте, в холодильной камере не было пакета говяжьего мяса и из шкафа на кухне пропал новый не распакованный пакет лапши производителя «Макфа», иных ценностей похищено не было. Согласно рыночной стоимости 1 килограмм говяжьего мяса стоит 430 рублей, пакет лапши он покупал за 280 рублей, итого ему причине материальный ущерб на сумму 3290 рублей, что является для него значительным, так как размер заработной платы составляет 27 000 рублей (л.д. 38-42).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил, показал, что пакет лапши стоит 230 рублей, таким образом, ущерб составил 3240 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 приходится ей супругом, ... он приехал на ферму и рассказал, что ... около 22 часов, когда он приехал с фермы домой, обнаружил, что входная дверь дома открыта, на улице было уже темно. Услышав звуки за домом, супруг побежал туда и увидел убегающего вора. При свете фонаря ФИО1 показалось, что вор был похож на ФИО2 Со слов супруга ФИО3 ей известно, что вор открыл замок от входной двери ключом, который он нашел в шкафу в юрте во дворе. Также со слов супруга ей известно, что вор украл из дома только продукты питания, а именно пакет с мясом говядины, который остался с последнего забоя скота, около 7 килограммов, а также один пакет новой лапши, весом 5 кг. Иных ценностей похищено не было (л.д. 43-46).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО6 следует, что он является сыном ФИО1, в конце августа 2023 года отец по телефону рассказал ему, что ... к ним в дом залез вор, который украл пакет мяса и пакет лапши. В краже отец заподозрил соседа ФИО2, иных сведений он не знает (л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: ..., у. ФИО4, .... Осматриваемый дом огражден забором с металлическими воротами и дверью зеленого цвета. При входе во двор слева направо расположены дровник, юрта, собака на привязи, баня, жилой дом. Осмотр переносится внутрь дома, где при входе расположена кухня, прямо от входа расположена комната, в которой стоит холодильная камера. Со слов участвующего в осмотре ФИО3, из холодильной камеры в комнате вор украл пакет мяса, из шкафа на кухне – пакет лапши. Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по ... ФИО7 фототаблица проверки показаний не сохранилась ввиду отключения электроэнергии (л.д. 22-26).

Согласно справке ООО «Закамна-агропродукт», стоимость 1 кг мяса говядины на ... составляла 430 рублей (л.д. 73).

Согласно справке ИП ФИО8, стоимость 1 упаковки лапши производителя «Макфа», массой 5 кг на ... составляла 280 рублей (л.д. 75).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F-70), также обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов (F12.1). Является инвали... группы бессрочно. Степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.31-32).

Совокупность показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, изобличающих подсудимого ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, наряду с признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, суд считает достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой и наряду с признательными показаниями подсудимого и представленными письменными доказательствами воссоздают общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 следует, что действовал он с корыстной целью и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Анализируя действия подсудимого, который найдя связку ключей в юрте, тайно проник в дом, где проживает потерпевший, суд приходит к выводу, что подсудимый с целью хищения незаконно проник в жилище. Проникая в дом, ФИО2 понимал, что нарушает неприкосновенность жилища, поскольку хозяин квартиры не давал ему разрешения на нахождение в его доме. При этом действия подсудимого, который действовал незаметно от окружающих, носили тайный характер.

Заявленная потерпевшим ФИО1 сумма ущерба подсудимым ФИО2 не оспаривается и соответствует представленным доказательствам.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом мнения потерпевшего, изменил сумму ущерба, предъявленного обвинительным заключением, указав общую сумму ущерба в размере 3240 рублей.

Оценив в совокупности доказательства, признанные допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Так же в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который показал, что ФИО2 является его работником на ферме в у. ФИО4, проживает на ферме с декабря 2023 года, так как ФИО2 негде было жить, он позвал ФИО2 к себе на ферму. ФИО2 хороший человек, работает нормально, около пяти месяцев живет на ферме, работу делает хорошо, спиртное не употребляет. ФИО2 живет один на ферме, а он лишь приезжает, контролирует его.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который не трудоустроен и в целом характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 имеет судимость по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца равными частями по 3000 рублей ежемесячно. Приговор суда вступил в законную силу ....

Исполнение штрафа, назначенного приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., находится в производстве Иволгинского РОСП УФССП России по ..., из представленных суду сведений следует, что штраф подсудимым уплачен в размере 4 000 рублей, остаток составляет 8 000 рублей.

Совершение подсудимым ФИО2 умышленного тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от ..., которым он осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом этого, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого ФИО2, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, с определением сроков, соразмерных содеянному, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения подсудимого наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает целесообразным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговор Закаменского районного суда от ... в отношении ФИО2 осужденного по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чернышевой Г.А. за защиту подсудимого ФИО2 на предварительном следствии согласно постановлению следователя составили 27036 рублей (л.д.117), на стадии судебного разбирательства - 2469 рублей, в общей сумме 29505 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Вагнер А.А. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства – 4938 рублей. Всего сумма процессуальных издержек составила 34443 рубля.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 34443 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: М.Ю. Галсанова