Апелляционное определение № 33-19942/2025 33-933/2026 от 25 февраля 2026 г.

Справка: судья Абубакирова Э.И. УИД 03RS0004-01-2025-001610-73

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 33-933/2026 (2-1415/2025)

г. Уфа 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Абдрахмановой Э.Я., Портянова А.Г.

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Б.Г.Н. к ООО «Гелиосити», ООО «Дом», МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района г.о.г.Уфа РБ», ООО «ДрайвКликБанк», С.Р.М., З.Н.Н., А.Э.Ю., индивидуальному предпринимателю Л.А.Р., Администрации ГО адрес ГО адрес о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Б.Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гелиосити», ООО «Дом», С.Р.М. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2023 г. истец на такси выехала в офтальмологический центр «Реа-Медоптик», расположенный по адресу: <...>. В 18 час. 19 мин. после выхода из такси на ул. Мустая Карима, д. 16, поскольку тротуары были не чищены, имели место зимняя скользкость, гололед, истец упала, в результате падения .... Истица находилась на 37 неделе беременности. После оперативного вмешательства она была переведена в родильное отделение этой же больницы, после рождения ребенка, обратно была переведена в отделение травматологии и ортопедии. На стационарном лечении находилась с 23 декабря 2023 г. по 12 января 2024 г. С 9 декабря 2024 г. по 17 декабря 2024 г. находилась в ГБУЗ РКБ им. Куватова, где прооперирована повторно, с удалением металлической конструкции. Факт падения подтверждается письмом ГБУЗ РБ ЦСМПМК от 19 января 2024 г., договором аренды транспортного средства с экипажем. В рамках гражданского дела № 2-2836/2024 была проведена судебная экспертиза, установлен тяжкий вред здоровью. У истца 3 малолетних детей, в силу физической ограниченности не могла осуществлять уход за новорожденным ребенком, в связи с чем, супруг взял отпуск по уходу за ребенком с 01 февраля 2024 г., потеря заработка супруга составила 182 065,60 рублей. Для составления искового заявления, представления интересов в суде истец заключила договор оказания юридических услуг, стоимость которого составляет 50 000 руб., также ей приобретены лекарственные препараты на сумму 6 754, 54 рублей. В связи с причинением ей вреда здоровью претерпела глубокие нравственные страдания. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 руб., расход на приобретение лекарственных средств в размере 18 445,74 рублей, утрату заработной платы супруга в размере 182 065,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 857 рублей, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «ДрайвКликБанк», З.Н.Н., А.Э.Ю., индивидуальный предприниматель Л.А.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Администрация Ленинского района городского округа г. Уфа.

Определением суда от 28 июля 2025 г. производство по исковому заявлению Б.Г.Н. в части взыскания утраченного заработка супруга прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 июля 2025 г. с ООО «Дом» в пользу Б.Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 18 445,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 857 рублей, почтовые расходы в размере 307,5 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дом», З.Н.Н. поданы апелляционные жалобы, прокурором Ленинского района г. Уфы принесено апелляционное представление.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация ГО г. Уфа, Администрация Ленинского районного суда ГО г. Уфа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Б.Г.Н. – З.И.М., представителя УК ООО «Дом» - Б.У.З., представителя Администрации ГО. Уфа, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа – И.А.Д., представителя ООО «Гелиосити» - Х.А.Р., представителя А.Э.Ю., З.Н.Н. ИП Л.А.Р. – И.К.Р., заключение прокурора Б.А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 27 постановления Пленума даны разъяснения, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 г. истец Б.Г.Н. скорой медицинской помощью доставлена в ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн с травмой ноги. Беременность 36-37 недель. Направлена на госпитализацию в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова, диагноз: ....

В ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова при первичном осмотре 23 декабря 2023 г. в 22.15 час. установлен предварительный диагноз основное заболевание: ..., сопутствующее заболевание: беременность 36-37 недель. Со слов пациента травма от 23 декабря 2023 г., около 18 часов упала на улице.

Из информации ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф следует, что 23 декабря 2023 г. в 18.25 от истца зарегистрирован вызов №... по адресу: РБ, <...>, дополнительная информация/уточнение адреса: со стороны улицы/ Гелиосити. Диагноз бригады СМП: .... Сопутствующий диагноз: Беременность подтвержденная. Оказанная помощь: ....

Также от истца зарегистрирован вызов №..., поступивший в 20.12, по адресу: РБ, <...>, дополнительная информация/уточнение адреса: Приемное отделение. Медицинская эвакуация. Диагноз бригады СМП: .... Сопутствующий диагноз: Беременность подтвержденная. Оказанная помощь: .... Результат: доставлена в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, в 21.08.

В рамках гражданского дела 2-2836/2024 по исковому заявлению Б.Г.Н. к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» городского округа г. Уфа РБ о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного здоровью, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 07 ноября 2024 г. из анализа представленных медицинских документов, с учетом данных рентгенографии, следует заключить, что у Б.Г.Н., дата г.р., имели место повреждения: ....

Указанные повреждения образованы по механизму непрямой травмы (обусловлена силами, возникающими при ротации или компрессии, обычно приводит к спиральному или косому перелому). Непрямой механизм перелома может наблюдаться при падении с опорой на ногу при фиксированной стопе, когда нога (и туловище) вращаются относительно неподвижной стопы («Неотложная травматология и ортопедия», Р.Р. Саймон, ФИО1, С.Д. Кенингснехт).

Таким образом, учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений у Б.Г.Н. 23 декабря 2023 г. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах («… поскользнулась и упала…») незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (23.12.2023).

Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, имеют квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.11.8 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установлено, что падение истца произошло возле дома № 16 по ул. Мустая Карима г. Уфы со стороны на прилегающей к дому территории.

Согласно информации Главного управления архитектуры и градостроительства от 16.07.2025 земельный участок с кадастровым номером №... расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки центра города Уфы в границах улиц Аксакова, Революционная, проспекта Салавата Юлаева, улицей Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах ГО г. Уфа РБ, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 17.11.2010 № 6558. Объект с кадастровым номером №... является зданием (многоквартирный жилой дом), поставленный на кадастровый учет без координат границ. Представлена схема земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 02:55:010204:29 – данные о правообладателе отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом №16 по ул. Мустая Карима г. Уфы, является ООО «Дом» по договорам управления многоквартирным домом, с собственниками нежилых помещений многоквартирного дома №16 по ул. Мустая Карима З.Н.Н.. (арендуемое в спорный период ООО «ДрайвКликБанк»), А.Э.Ю. (арендуемое помещение школы лидеров Л.А.Р.), перед помещениями которых произошло падение истца, заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг от 5 и 1 декабря 2023 соответственно (действовавшие в рассматриваемый период событий), по которым исполнитель ООО «Дом» обязуется выполнять уборку территории «красной линии» собственника нежилого помещения (п. 1.1 договора), услуги должны оказываться с соблюдением норм техники безопасности и противопожарной безопасности, правильной эксплуатации применяемого электрооборудования, согласно электротехническим и эксплуатационным требованиям производителей, с соблюдением норм охраны труда и здоровья, в строгом соответствии с п. 3.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (п. 2.1.4 договора).

Пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определен порядок организации и периодичность уборки придомовой территории, согласно которым уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1). Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (п. 3.6.2).

Согласно п. 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

При таких обстоятельствах, поскольку падение истца произошло в границах земельного участка под многоквартирным домом, ответственность за содержание которого возложена на ООО «Дом», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения данного ответчика от ответственности не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что падение истца произошло не на территории обслуживания ООО «Дом» является несостоятельным, поскольку, доказательств, что падение истца произошло в другом месте, отличном от указанного в от 16 мая 2025 г., а также надлежащее очищение территории от наледи и снега, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание об отсутствии конкретного места падения не имеет правового значения, поскольку падение истца произошло в границах земельного участка под многоквартирным домом.

Ссылка ответчика на Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. №62/4 в редакции решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. №17/3, является несостоятельной.

В соответствии с пп. 3, 4 п.1 ст. 50 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. №62/4 (в редакции решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. №17/3) если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования, разрешение на использование), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, не капитального нестационарного сооружения, земельного участка, ограждения по периметру на расстояние для многоквартирных домов - 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством; для нежилых помещений, располагающихся на первых этажах жилых многоквартирных домов, - в случае отсутствия договора с управляющей организацией 10 метров от внешней стены нежилого помещения на протяжении всей длины помещений со стороны входной группы либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги).

Согласно пп. 6, 10, 11 п.1 ст. 70 Правил благоустройства обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии, определенном в порядке, установленном в статье 50 настоящих Правил, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории;

по уборке и содержанию территории многоквартирных домов, определенном в порядке, установленном в статье 50 настоящих Правил, - на эксплуатирующие организации;

по уборке и содержанию придомовой территории многоквартирного дома с учетом фактического землепользования - для многоквартирных домов, под которыми не образованы земельные участки, - на эксплуатирующие организации.

Таким образом, поскольку падение истца произошло перед помещениями, принадлежащих З.Н,Н, (арендуемое в спорный период ООО «ДрайвКликБанк»), А.Э.Ю. (арендуемое помещение школы лидеров Л.А.Р.), с которыми ООО «Дом» заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг применяется подпункт 3 пункта 1 статьи 50 Правил благоустройства и минимальное рассмотрение прилегающей территории составляет 5 метров от границ земельного участка для многоквартирных домов, под которыми образован земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Вопреки доводам ответчика, границы земельного участка с кадастровым номером №..., на котором находится многоквартирный дом №16 по ул. М. Карима, не ограничивается границами многоквартирного дома, что подтверждается схемой расположения земельного участка (т. 2, л.д. 221).

Уборка территории МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа» не освобождает ООО «Дом» как обслуживающую организацию от обязанности по уборке территории на земельном участке под многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Дом» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение истца произошло по вине ответчика, который, являясь управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, безопасность территории многоквартирного дома не обеспечил.

В результате падения истец получила повреждения: ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №...-П от 07 ноября 2024 г., принятого судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из выписного эпикриза №... и медицинской карты следует, что с 23 декабря 2023 г. по 1 января 2024 г. истец находилась на стационарном лечении, 27 декабря 2023 г. проведена операция – .... Пациент выписан с улучшением с последующей госпитализацией в акушерское отделение РКБ им. Г.Г. Куватова, 8 января 2024 г. по 12 января 2024 г. истец находилась на стационарном лечении в акушерском отделении ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, на стационарном лечении в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова с 9 декабря 2024 г. по 17 декабря 2024 г. с диагнозом: ..., 13 декабря 2024 г. была прооперирована, удалена металлоконструкция.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, причинение истцу тяжкого вреда, продолжительность лечения, ограничение передвижения, в результате невозможности вести активный образ жизни, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, семейное положение, отсутствие грубой неосторожности истца, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлено документальное подтверждение несение расходов на медицинские и лекарственные средства в сумме 18 445, 74 руб. (т. 2, л.д. 71), которые подлежат взысканию с ООО «Дом».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г., возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о взыскании с ООО «Дом» в пользу Б.Г.Н. штрафа по Закону о защите прав потребителей, требований о взыскании штрафа представителем истца, прокурором заявлено не было.

Учитывая, что первоначально истец с аналогичными требованиями обращался к МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа» (дело №2-2836/2024), в досудебном порядке к ООО «Дом» не обращался, судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 июня 2024 г. по делу №2-2836/2024 расходы на проведение судебной медицинской экспертизы возложены на Б.Г.Н., стоимость проведения экспертизы составила 22 857 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дом» в пользу Б.Г.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 22 857 руб., а также почтовые расходы в сумме 307,5 руб.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 1 февраля 2024 г. с З.И.М., стоимость услуг 50 000 руб.

Согласно Рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за участие в суде первой инстанции от 15 000 руб. за один день занятости.

С учетом участия представителя Б.Г.Н. – З.И.М. в шести судебных заседаниях (27 марта, 15 апреля. 6 мая, 19 июня, 2 июля, 28 июля 2025г), объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, характера спора и уровня сложности дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Дом» в пользу Б.Г.Н. расходы на представителя в размере 50 000 руб., который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой он в силу п.п. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в доход бюджета городского округа г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб. (3000 руб. – за требование неимущественного характера+4000 руб. – за требование имущественного характера – 700 руб.)

Таким образом, решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Дом» (ИНН №...) в пользу Б.Г.Н. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 18 445,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 857 рублей, почтовые расходы в размере 307,5 рублей.

Взыскать с ООО «Дом» в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.Г.Н. к ООО «Гелиосити», МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа», ООО «ДрайвКликБанк», С.Р.М., З.Н.Н., А.Э.Ю., индивидуальному предпринимателю Л.А.Р., администрации ГО г. Уфа, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов – отказать.

Председательствующий Салимов И.М

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.