Апелляционное определение № 01-1133/2025 10-3934/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-1133/2025

Судья Федорова А.А. Дело № 10-3934/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Смолкиной Л.М., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мордвинова А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мордвинова А.А., осуждённого ФИО1 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30 июня 2025 года по 01 июля 2025 года, с 03 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 02 июля 2025 года по 02 октября 2025 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мордвинова А.А., потерпевшей ФИО2, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.А., не соглашаясь с с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон.

Отмечает, что суд проигнорировал показания потерпевшей ФИО2, которая неоднократно указывала, что телесные повреждения ей ФИО1 были причинены случайно в ходе её активных действий, а не в результате его умышленных действий. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Отмечает, что эксперт не исключил возможность причинения потерпевшей повреждений в результате одного неосторожного движения при тесном физическом контакте, о котором сообщали и потерпевшая и ФИО1, что суд не поставил перед экспертом конкретный вопрос о возможности образования всех повреждений в результате однократного неосторожного движения осуждённым рукой с ножом в ходе объятий с потерпевшей. Выражает мнение о том, что суд использовал показания свидетеля *** лишь для констатации ссоры, проигнорировав их основное содержание, указывающее на отсутствие умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Отмечает, что суд фактически возложил на защиту обязанность по доказыванию невиновности осуждённого, потребовав опровергнуть обвинительную версию, построенную на неустранимых противоречиях. Обращает внимание на то, что суд необоснованно принял за основу первоначальную версию потерпевшей ФИО2 о получении ею телесных повреждений, данную ей в состоянии шока и сильного алкогольного опьянения.

Автор жалобы выражает мнение о том, что исследованные судом доказательства не опровергает версию о причинении потерпевшей телесных повреждений по неосторожности, поскольку заключение эксперта описывает лишь механизм образования ран, а показания свидетеля ФИО3 основаны на словах потерпевшей, которая находилась в неадекватном состоянии и могла ошибочно интерпретировать происходящее. Таким образом, суд не выполнил обязанности по проверке всех возможных версий произошедшего, допустив обвинительный уклон.

Считает, что сравнительный анализ обвинительного заключения и приговора выявляет их значительную текстуальную идентичность в описательной части, что свидетельствует об отсутствии самостоятельной оценки доказательств судом и нарушении принципа непосредственности.

Отмечает, что имеются неустранимые сомнения в виновности осуждённого и основания для переквалификации его действий, поскольку совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об умышленном характере действий ФИО1, а материалами дела не установлено наличие неприязненных отношений, предшествующих конфликтов или иных мотивов для умышленного причинения тяжкого вреда лицу, с которым он состоял в близких отношениях.

Выражает мнение о том, что поскольку и ФИО1, и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, то у них была снижена способность к адекватному восприятию, предвидению последствий и контролю за действиями, а судебно-психиатрическая экспертиза, констатировавшая вменяемость ФИО1, не оценивала влияние опьянения на его способность осознавать конкретные действия в момент инцидента.

Автор жалобы считает, что версия о том, что потерпевшая, будучи тактильным человеком, находясь в состоянии опьянения, активно бросилась обнимать ФИО1, в руке которого в этот момент находился раскрытый нож, а последний, не убрав его, по неосторожности причинил ей повреждения, является разумной, согласуется с показаниями сторон и не опровергнута обвинением.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ему наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ или в соответствии со смягчающими обстоятельствами, установленными судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суд должен был в полной мере учесть характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Просит вынести справедливое решение, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, истолковав все сомнения в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А. приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, юридическую квалификацию действий осуждённого ФИО1 верной, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, его защитник - адвокат Мордвинов А.А., потерпевшая ФИО2 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, вина осуждённого ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании показал, что 29 июня 2025 года находился в квартире ФИО2, с которой в течение года состоял в близких отношениях. В вечернее время он вместе с ней и мужчиной по имени Андрей распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Через какое-то время проснулся от крика ФИО2, которая сказала ему, что Андрей хотел ее изнасиловать. Мужчина по имени Андрей это отрицал и покинул квартиру. Когда Андрей ушел, ФИО2 предъявила ему претензии по поводу того, зачем он (ФИО1) позволил уйти этому мужчине, почему не заступился за неё. Тогда он (ФИО1) вышел из квартиры, спустился по лестнице, несколько минут постоял и вернулся назад, достав из кобуры на поясе нож, подаренный ему ФИО2 Когда он зашел обратно в квартиру, раскрыл нож, чтобы порадовать ФИО2, и сообщил, что «нож сработал». В ответ она стала его обнимать и целовать. Он понимал, что в его руке нож, начал его бросать на пол, при падении он поцарапал предплечье ФИО2 Телесные повреждения ей причинены им, но по неосторожности.

Кроме того, виновность ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах знакомства с ФИО1 с июля 2024 года, а также распития с ним 29 июня 2025 года спиртных напитков в её квартире, в том числе с соседом по имени Андрей. Когда сосед ушёл, она с ФИО1 остались в квартире одни. ФИО1 ходил за ней и показывал ей нож, подаренный ему ею. Она в ответ подпрыгивала на него, пытаясь вскарабкаться, обнимала его. При этом не почувствовала момент получения телесных повреждений. Когда заметила на руке кровь, хотела попросить ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, но он уже спал. Она позвонила своей знакомой по имени Екатерина и попросила её вызвать скорую медицинскую помощь,

- показаниями свидетеля ***, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совместного употребления им 29 июня 2025 года спиртных напитков в квартире ФИО2 с ней и её мужчиной ФИО1 В момент распития спиртных напитков ФИО2 вела себя не совсем адекватно, садилась к нему на колени. Он своим поведением показывал ФИО1, что ФИО2, как женщина, его не интересует. ФИО1 был спокоен, однако ФИО2 стала кричать на него, предъявлять ему претензии за то, что он никак не реагирует якобы на его (***) неправомерные действия по отношению к ней, что не соответствовало действительности. ФИО2 всячески своими словами и действиями пыталась ФИО1 задеть и вывести на эмоции. Увидев происходящее, он (***) покинул эту квартиру,

- показаниями свидетелей *** - инспекторов патрульно-постовой службы ОМВД России по району *** г. Москвы, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их выезда 29 июня 2025 года по адресу: *** в связи с тем, что там произошло нанесение телесных повреждений. По приезде в данную квартиру они обнаружили ФИО2 с телесными повреждениями в виде резаных ран в области грудной клетки. Там же находился ФИО1 ФИО2 заявила, что телесные повреждения ей причинил ножом ФИО1 Ими было принято решение задержать ФИО1 и доставить его в ОМВД России по району *** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. На место была вызвана следственно-оперативная группа,

- показаниями свидетеля *** - заместителя начальника ОД Отдела МВД России по району *** г. Москвы, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 29 июня 2025 года в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: ***, где произошло нанесение телесных повреждений гражданке. Осмотр места происшествия производился с участием ФИО1 и ФИО2, которой были нанесены телесные повреждения. При входе в квартиру располагался коридор, на полу которого имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, такие же пятна были обнаружены на кухне. На кухонном столе лежал складной нож, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данный нож был изъят. На столе кухонного гарнитура обнаружена бутылка со следами рук, перекопированные на 4 отрезка прозрачного бесцветного клейкого материала типа скотч. По факту обнаруженного и изъятого ножа ФИО2 пояснила, что данным ножом ФИО1 нанес ей удары,

- показаниями свидетеля *** - старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по району *** г. Москвы, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 29 июня 2025 года в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы поступила информация от подруги ФИО2 о том, что последнюю избили в квартире и ей трудно дышать. Также был указан адрес: ***. По данному адресу дежурным были направлены сотрудники ОР ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы, указанная информация ими была проверена, она подтвердилась. На месте по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1,

- показаниями свидетеля *** - знакомой ФИО2, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых 29 июня 2025 года в вечернее время ей позвонила ФИО2 и сообщила о том, что истекает кровью и задыхается, просила вызвать скорую медицинскую помощь. Затем она прибыла на адрес, где проживает ФИО2 Вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи и прибывшими сотрудниками полиции она поднялась в квартиру, где увидела окровавленную ФИО4, а на полу в коридоре - лежащего незнакомого мужчину. ФИО4 сказала ей, что этот мужчина ударил её чем-то острым, что он подошел к ней и начал чем-то тыкать. Состояние потерпевшей было неадекватным. Затем от общих знакомых ей было известно, что у ФИО2 есть мужчина, с появлением которого она стала очень плохо выглядеть, употреблять спиртные напитки.

Свидетель ФИО3 фактически данные показания подтвердила и в судебном заседании, дополнив, что на футболке, одетой на ФИО2, спереди было большое пятно крови,

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра от 30 июня 2025 года двухкомнатной квартиры № *** по адресу: ***, расположенной на *** этаже. При входе в квартиру в коридоре на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, такие же следы вещества бурого цвета обнаружены на полу кухни. На кухонном столе лежал складной нож, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета. Данный нож был изъят. На столе кухонного гарнитура обнаружена бутылка со следами рук человека, перекопированные на 4 отрезка прозрачного бесцветного клейкого материала типа скотч. На полу комнаты под номером 2 также обнаружены следы вещества бурого цвета,

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № *** от 17 июля 2025 года, согласно выводам которого вышеуказанные следы рук, перекопированные на отрезки прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров пальцев рук, наибольшими размерами 38х21 мм и 26х11 мм, перекопированные на отрезки прозрачного бесцветного клейкого полимерного материалами размерами 40х39 мм, 36х29 мм, оставлены большим и безымянным пальцами правой руки ФИО1,

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которого нож, изъятый из квартиры, расположенной по адресу ***, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом и не относится к холодному оружию,

- заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 24 июля 2025 года потерпевшей ФИО2, согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» 30 июня 2025 года у неё были зафиксированы телесные повреждения:

- проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей в 10-ом межреберье, 4 сегмента печени, которая образовалась в результате ударного воздействия острым плоским предметом, обладающем колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, в пределах одних суток. Указанная рана проникающего характера причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- две непроникающие колото-резаные раны передней поверхности груди справа «в проекции правой молочной железы», которые образовались в результате двух ударных воздействий острым плоским предметом (предметами), обладающем колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, в пределах одних суток. Каждая из ран причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель;

- резаная рана правого предплечья, которая образовалась в результате скользящего воздействия острым плоским предметом, обладающем режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, в пределах одних суток. Данное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья временное нарушение функции органов и (или систем временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель;

- гематома правой глазничной области («параорбитальная гематома»), ссадина правой скуловой области, которые образовались от ударного и скользящего или одновременно ударно-скользящего воздействия твёрдым тупым предметом в область лица справа с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад. Ввиду отсутствия описания морфологических характеристик повреждений (их формы, размеров, цвета гематомы, состояние поверхностей ссадины, наличие или отсутствие корочек, состояния окружающих мягких тканей и т.д.) высказаться о давности их образования, характерных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Данные повреждения, как в комплексе, так и каждое по отдельности, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № *** в крови у ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 0,31 г/л,

- протоколами осмотра предметов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого ФИО1

Вышеизложенные показания свидетелей *** суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, а также с исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

При этом судом не было установлено оснований для признания приведённых в приговоре показаний вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Показания самого ФИО1 и потерпевшей ФИО2, подтверждённые совокупностью иных доказательств, также использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённого и потерпевшей, которые соответствуют совокупности исследованных судом доказательств.

Показаниям ФИО2 о том, что ФИО1 умышленно не наносил ей удары ножом, что она несколько раз подпрыгивала на него, пытаясь вскарабкаться, а поэтому могла случайно получить телесные повреждения, поскольку в это время нож находился в руках осуждённого, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно данные показания не принял в качестве достоверных, поскольку они опровергнуты приведённой в приговоре совокупностью исследованных доказательств, и обоснованно указал, что эти показания потерпевшей продиктованы её желанием помочь ФИО1, с которым на протяжении одного года состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака, избежать справедливого наказания за содеянное. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы и документы, каким образом упакованы и опечатаны.

Судебные экспертизы, в том числе судебная медицинская экспертиза потерпевшей ФИО2, проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и научно обоснованными. Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2 содержат полные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем необходимости в проведении дополнительной или повторной судебно-медицинских экспертиз потерпевшей не было. Несогласие стороны защиты с приведенными в судебной медицинской экспертизе потерпевшей ФИО2 выводами не является поводом для признания их порочными.

Нарушений УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз, в том числе судебной медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2, по результатам проведённых исследований, приведённые в приговоре, правильно оценены во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осуждённого ФИО1

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Оснований для признания вышеисследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда о виновности осуждённого ФИО5 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда. Все противоречия, имеющиеся по делу, судом были тщательно проверены и устранены, им дана мотивированная оценка, изложенная в приговоре. Каких-либо существенных неустранённых противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, требующие их истолкования в пользу ФИО5, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными. Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления, обоснованно признал установленной вину ФИО5 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом, вопреки доводам жалоб, правильно установлен умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для её жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 свидетельствуют характер его действий (нанесение не менее четырёх ударов в область тела складным ножом), локализация телесных повреждений, в том числе локализация телесного повреждения, полученного ФИО2 в результате нанесенного ей удара ножом в область передней поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей в 10-ом межреберье, 4 сегмента печени, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

ФИО1 использовал складной нож в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалоб о том, что вред здоровью потерпевшей ФИО2 ФИО1 причинил по неосторожности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного ФИО1 преступления. Мотив совершения преступления является личностным, сформировавшимся в ходе внезапно возникшей ссоры между ФИО2 и осуждённым. В этой части вывод суда мотивирован показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что потерпевшая высказывала ему претензии по поводу якобы неправомерных действия соседа ***, который, по её мнению, пытался затронуть её половую неприкосновенность; показаниями свидетеля *** о том, что потерпевшая во время телефонного разговора с ней и общения с сотрудниками скорой медицинской помощи и полиции кричала, была агрессивной, вместе с тем, чётко сказала, что её чем-то острым ударил мужчина, лежавший на полу, который подошел к ней и начал чем-то тыкать, а также показаниями свидетеля ***, согласно которым незадолго до события преступления потерпевшая вела себя неадекватно, пыталась вывести ФИО1 на эмоции своими словами и действиями, в связи с чем он (***) покинул данную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осуждённого, в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом показания ФИО1 об отрицании умысла ни причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу, которую суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания справедливого наказания за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что приговор в значительной части является копией обвинительного заключения, в том числе в части приведённых в нём доказательств, поскольку факт изложения в приговоре содержания исследованных доказательств близко к тексту, изложенному в обвинительном заключении, при условии, что и предъявленное обвинение, и выводы суда основаны на одних и тех же доказательствах, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту, при этом существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционных жалобах не оспариваются. Во время преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом правильно признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и родственников, положительная характеристика, оказание им помощи родственникам.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

Тот факт, что потерпевшая не имеет претензий к осуждённому не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание. Позиция потерпевшей в части назначения наказания не является для суда обязательной.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобе ФИО1, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии данного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи