Приговор № 1-285/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-285/2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя Перова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Сафронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, незамужней, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила смерть Потерпевший №1

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где в ходе распития алкогольных напитков между ними произошла ссора, в результате которой возникли личные неприязненные отношения, вследствие чего, у ФИО1 возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, взяла со стола нож, который решила использовать в качестве орудия убийства, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, подошла к сидящей на диване ФИО2 и умышленно нанесла ей не менее девяти ударов ножом в жизненно-важную часть тела ФИО2 – в область шеи, после чего, с места преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО1 причинены ФИО2 множественные (в количестве 9-и) колото-резанные ранения шеи:

-раны №№ 1-8 на боковой поверхности шеи слева с направлением раневых каналов слева - направо, сзади – наперед, сверху – вниз, длиной раневых каналов у ран №№1,2, до 5-6 см с повреждением крупных кровеносных сосудов: внутренней сонной артерии (рана № 1) и общей сонной артерии (рана № 2), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти. Раны №№ 3-8 -длиной раневых каналов от 0,8 см до 3,2 см без повреждения крупных кровеносных сосудов, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

-рана № 9 на задней поверхности шеи с направлением раневого канала сзади - наперед, незначительно сверху – вниз и слепо заканчивающимся в мягких тканях на глубине 0,4 см, без повреждения крупных кровеносных сосудов, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель, в причинно - следственной связи со смертью не состоит.

Смерть ФИО2 наступила в период с 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от двух колото – резанных ранений шеи (раны №№1-2) с повреждением крупных кровеносных сосудов (общей и внутренней сонной артерии), сопровождавшихся массивным наружным кровотечением, приведшим к малокровию организма, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и пояснила, что ФИО2 ей знакома давно, у них были хорошие дружеские отношения. Ранее у нее были чувства к мужчине, который уехал в другую страну № лет назад. ФИО2 на протяжении № лет выражалась в отношении нее нецензурной бранью, спрашивала, для чего она созванивается с тем мужчиной, зачем отправляет тому деньги. В тот день она вечером выпила водки, ей стало скучно, она зашла сначала к знакомым, а потом пошла около 22-23 часов к погибшей. ФИО2 вновь начала тему про ее молодого человека, в результате чего между ними возникла ссора, поскольку ей было неприятно, когда обсуждался ее знакомый. В квартире никого, кроме них, не было. Как все произошло, она не помнит, помнит, что нанесла ножом, находящимся в правой руке, два удара, потом ее остановил вид крови. Возможно, она нанесла более, чем два удара, но этого она уже не помнит. Она испугалась и ушла из квартиры ФИО24, очнулась, когда шла по улице и увидела в руках нож. Она позвонила племяннице и поехала к ней. В содеянном раскаивается, совершила преступление потому, как ФИО24 ее довела своими разговорами о ее мужчине и оскорблениями.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, распивала спиртное, водку, она выпила примерно около 0,7 литра. Распив водку, она поняла, что ей становится скучно, и она решила пойти в гости к своим знакомым ФИО28 и ФИО29. Когда она к ним приехала, с собой привезла бутылку водки, которую начала распивать одна дома, они отказались составить ей компанию, после чего, она позвонила ФИО30 после 21 часа 00 минут, спросила у нее, может ли она приехать в гости, ФИО6 согласилась ее принять, после чего она пешком дошла к ней домой. ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. Когда она пришла к ФИО31, та находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь, и по ее внешнему виду было видно, что она пьяная. После чего, они с ней прошли на кухню, она села за стул, который расположен рядом со столом, а ФИО6 села на диван, который расположен также рядом со столом. Она достала бутылку водки, которую взяла с собой, и они с ней стали распивать. В процессе распития спиртных напитков ФИО6 стала у нее спрашивать про ФИО32, а также о том, отправляет ли она ему деньги или нет, у них стал развиваться конфликт на данной почве, ФИО2 стала ее провоцировать на эмоции, так как выражалась в отношении нее нецензурной бранью и называла ее оскорбительно, слова ФИО33 ее вывели из себя, так как та систематически пыталась ее вывести на эмоции, поднимая тему про ФИО34, она разозлилась, взяла со стола нож в правую руку. ФИО6 в этот момент сидела на диване, она встала и стала наносить ФИО35 удары ножом в область шеи, сколько конкретно ударов было, она не помнит, помнит, что точно нанесла два удара, а дальше как будто все перед глазами помутнело, она понимала, что от ее противоправных действий и нанесенных ею телесных повреждений ФИО6 может скончаться. После того, как она нанесла удары, она встала и направилась к выходу, как она спускалась по лестнице, она не помнит, помнит только, как шла по улице, нож в этот момент находился у нее в руке, нож с коричневой ручкой, небольшой размер лезвия в ширину примерно 1 см, данный нож она выкинула в сугроб по пути следования. Когда она наносила удары ФИО36, та не сопротивлялась, сидела на диване и даже не вставала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она приехала домой, сыну она рассказала, что, возможно, убила человека, она поняла по лицу сына, что он в это не поверил. В следственном отделе ею была написана явка с повинной, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 64-67).

Приведенные показания ФИО1 подтвердила, дополнив, что она толкнула ФИО2, и та от ее действий села на диван. Она не помнит, как брала нож, очнулась от вида крови. Она не кидала нож в сугроб, а разжала руку, и нож упал.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут она пришла к своей знакомой ФИО38 домой, где они стали распивать спиртные напитки, между ними произошла ссора и она, взяв со стола нож, нанесла ей не менее двух ударов в область шеи. Ранее данные показания в качестве подозреваемой, подтвердила полностью. Кроме того, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе явке с повинной (т. 1 л.д. 77-79).

Приведенные показания ФИО1 подтвердила, дополнив их, что ей кажется, что она нанесла 2 удара, хотя не оспаривает, что могла нанести и больше ударов.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО39 домой, где на фоне внезапно возникшей ссоры с ФИО40, она нанесла последней не менее 2-х ударов ножом в шею. Со стороны ФИО2 на протяжении 4,5 лет оказывалось психическое давление на нее, а также ФИО2 высказывала оскорбления в ее адрес и ДД.ММ.ГГГГ спровоцировала ее оскорблениями (т. 2 л.д. 51-54).

Приведенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что не оспаривает, что от ее действий наступила смерть ФИО2

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга мамы и пояснила, что маму нашли мертвой. Они с мужем поехали в квартиру погибшей. Сначала в квартиру зашел муж, потом приехала мамина сестра, с которой она зашла в квартиру матери. Муж вызвал полицию и скорую. Она думала, что ФИО2 сама умерла, но сотрудники скорой помощи сказали, что ту убили.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей матерью, с ней у них были доброжелательные отношения. Ее охарактеризовала положительно, она неконфликтный человек, когда выпьет, могла конфликтовать, но не сильно агрессировала. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой последний раз разговаривала по телефону в 10 часов 18 минут, продолжительность звонка была 22 минуты и 14 секунд, время так хорошо запомнила, так как после произошедшего с ее мамой, она просматривала крайний звонок с той. Когда они с ней разговаривали, по ее голосу она поняла, что та выпившая, но не сильно, разговаривали на различные бытовые темы. После чего, они с той более не созванивались в этот день. ДД.ММ.ГГГГ она звонила маме в 15 часов 55 минут, но мама не брала трубку, после чего она ей еще звонила, но трубку также никто не взял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила мамина подруга ФИО42, по голосу она поняла, что та плачет, пояснила, что пришла к маме домой, прошла в квартиру и увидела, что мама сидела на диване, откинувшись на спинку, ФИО41 подумала, что мама спит в состоянии алкогольного опьянения, при этом пыталась ее разбудить, но та не подавала признаков жизни, после чего она ей и позвонила и сообщила, что, возможно, ФИО2 мертва. Со слов ФИО43 ей известно, что когда она приехала, дверь в квартиру была приоткрыта. Она сразу позвонила тете ФИО44, маминой сестре, сообщила обо всем и сама сразу поехала к ФИО2 домой по адресу <адрес>. Она приехала вместе с мужем, тот первый поднялся в квартиру, и потом, когда спустился, пояснил, что мама мертва, также ФИО45 вызывал скорую медицинскую помощь и полицию, приехавшие сотрудники скорой помощи сразу констатировали смерть, не проводили реанимационные мероприятия, так как в них уже не было необходимости. После чего, она проехала с сотрудниками полиции в отдел полиции и она увидела в отделе полиции мамину знакомую ФИО1, она с той поздоровалась, потому что подумала, что она свидетель, но позже сотрудники полиции пояснили, что та убила ее маму. ФИО1 она знает лично, ее может охарактеризовать отрицательно, так как та часто выпивала, приходила домой к маме, и они вместе выпивали, последнее время ФИО2 о той не очень хорошо отзывалась, мама с той была в приятельских отношениях. Насколько ей известно, мама с Ириной последние полгода не общались, поэтому для нее было удивление, что ФИО4 совершила убийство ее матери (т.1 л.д. 126-129).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания. Просила о назначении ФИО1 строгого наказания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ФИО1 является его матерью. Вечером в ДД.ММ.ГГГГ мама выпила, ей кто-то позвонил, та собралась и около 22 часов куда-то поехала. Часа через два (около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), та позвонила и сказала, что убила ФИО46, зарезала ее. Она была в панике и испугана. Он ей не поверил, промолчал, та сказала, что поехала к ФИО47. Той ночью ФИО1 звонила дважды, один звонок им не был принят.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ему на сотовый телефон со своего номера позвонила мама и пояснила, что она зарезала человека, пояснила, что ФИО48, он сразу понял какую ФИО49, так как у его мамы была одна знакомая по имени ФИО6. Он данных ФИО50 не знает, так как видел ее один раз в жизни, когда они вместе с мамой приезжали на дачу к ним. По голосу мамы он слышал, что она паникует и переживает, он слышал, как сложно та дышит. Когда мама рассказала ему о содеянном, он не поверил ей, после чего та положила трубку и перезвонила ему через 5 минут, сказала, что поедет к его двоюродной сестре ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут та ему перезвонила и сказала, что та у ФИО52 и у нее останется ночевать на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ мама приехала примерно в 16 часов 00 минут, ничего не поясняла, а он у нее ничего не спрашивал, она поела и легла отдыхать. Примерно в 22 часа приехали сотрудники полиции и забрали маму в отдел полиции, тогда он понял, что то, о чем мама говорила, а именно, что та зарезала ФИО53, может быть правдой (т.1 л.д. 93-94).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что погибшая ФИО2 является ее сестрой. ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно, что позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО6 умерла. Это было около 17 часов, она поехала в квартиру, где проживала ФИО2 Когда приехала в квартиру, Потерпевший №1 и Свидетель №3 были там, дверь ФИО2 была открыта. Они думали, что ФИО2 умерла своей смертью, та сидела на диване, следов крови не было. Она подошла с левой стороны, увидела возле левого уха кровяной сгусток, после чего, поняла, что было совершено убийство. Свидетель №3 вызывал скорую, полицию. Сотрудники скорой помощи сказали, что смерть ФИО2 наступила в срок от суток и более.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО54 и попросила передать трубку телефона супруге. Во время разговора с ФИО55 его супруга стала плакать, у нее началась истерика. Затем, около 18-18:30 час. они вместе приехали в квартиру, в которой проживала ФИО2, супруга изначально не могла зайти в квартиру. Он зашел в квартиру один, после чего, вызвал полицию и скорую помощь. Когда он зашел в квартиру, увидел, что погибшая сидит на диване полулежа и не подает признаков жизни. Когда он зашел впервые, кровь не увидел, кровь на теле погибшей увидела ФИО56.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему тещей. Ее охарактеризовал положительно, она неконфликтный человек, злоупотребляла алкогольными напитками, уходила в запои иногда, но ненадолго. Последнее время, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она не употребляла спиртное вообще. Ему известен узкий круг ее знакомых, это ФИО57, ее сестра ФИО58, Потерпевший №1 и их мать ФИО59, более широкий круг ее знакомых ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО60 позвонила на его сотовый телефон и попросила к телефону Потерпевший №1, особого значения ее звонку он не придал, но по эмоциям Потерпевший №1 он понял, что что-то случилось. Он выхватил у жены телефон, и Надежда ему сказала, что ФИО6 умерла. Они с Потерпевший №1 быстро собрались и поехали в квартиру, где проживала его теща по адресу: <адрес>. По приезду они встретили ФИО61, он поднялся в квартиру один, дверь в квартиру была открыта, он зашел в квартиру, прошел до кухни, на диване у стола он увидел в полусидячем состоянии свою тещу, она была спиной откинута к спинке дивана, не подавала признаков жизни и была бледная, он потрогал ее за руку, но рука уже была холодная, тогда пришло осознание, что та действительно мертвая, он не видел крови или еще чего – то, после чего он спустился на улицу и сообщил жене, что ФИО2 мертва. Затем приехала сестра ФИО62, и он стал вызывать скорую медицинскую помощь и полицию, но у него разрядился телефон, поэтому, сотрудников он вызвал с телефона ФИО64. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО63. По поводу наличия каких – либо телесных повреждений у ФИО65 сотрудники скорой медицинской помощи не поясняли. После чего приехали сотрудники полиции и стали проводить следственные мероприятия (т.1 л.д. 144-147).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что подсудимая является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвали в гости, она собралась и уехала, при этом, была выпившая и сказала, что поехала к ФИО66, с которой у той были хорошие отношения. После поездки Свидетель №1 в следственный комитет, он сказал, что ФИО1 ФИО67 зарезала насмерть.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает с внуком Свидетель №1 и ранее, до задержания, проживала с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь охарактеризовала с положительной стороны, она ответственная, добрая и отзывчивая. Ирина употребляет алкогольные напитки, но она бы не сказала, что та злоупотребляет, выпивает по праздникам и выходным. Если начинает выпивать, то напивается до состояния сильного алкогольного опьянения, но в запои она никогда не уходила. Ей известно, что у Ирины был молодой человек ФИО68, который в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, знает, что с ним они знакомы примерно на протяжении № лет. Знает, что они созванивались, и что та была в него сильно влюблена. Ирина официально трудоустроена на должность швеи в <данные изъяты>, на работе к ней относятся очень хорошо. Также ей известно, что у Ирины была подруга ФИО6, как давно они с ней знакомы, она не знает, ФИО69 видела один раз и то издалека, вроде тогда она шла с дачи, более она ее не видела и с ней лично она не знакома, и даже не знает, где та живет. Ирина не виделась с ФИО70 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это по ее предположениям, так как Ирина ей ничего про ФИО71 не рассказывала, но она знает, что Ирина к ФИО72 относилась очень хорошо и уважала ее. Между ними не было конфликтов, она никогда не слышала об этом. ДД.ММ.ГГГГ Ирина, поговорив по телефону, примерно в 23 часа 00 минут вызвала такси и уехала, куда, та не сказала, уезжала ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку дома выпивала водку. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ примерно к 16 часам 00 минут, она покушала и легла отдыхать. Примерно в 22 часа 00 минут в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции, которые задержали Ирину, увезли с собой в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ от внука ей стало известно, что Ирина убила ФИО73, так как он был в отделе полиции (т.1 л.д. 159-162).

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что он проживал с ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее ему приходилась супругой. Развелись они с ней примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но проживали совместно, хотя он иногда уезжал и длительное время дома не был. Когда работал, уезжал в командировки. ФИО75 охарактеризовал положительно, она умная, выпивает иногда, но никогда не злоупотребляла спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вообще не выпивала и вела трезвый образ жизни. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был последний раз дома, ФИО6 была трезвая, после чего он снова уехал и более ее не видел. Она ему звонила примерно ДД.ММ.ГГГГ, спрашивала, когда он приедет домой, он сказал, что скоро. По голосу он бы не сказал, что она была в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что она была трезвая. ДД.ММ.ГГГГ от дочери Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО76 убили, но кто это сделал, она не сказала. Позже ему стало известно, что ФИО77 убила ФИО1, с которой он лично не знаком. Ему известно, что ФИО6 с ней общалась и распивала спиртные напитки (т.1 л.д. 172-173).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она звонила ФИО78, та не брала трубку, она пошла к ней. Квартира была открыта. Она зашла, увидела, что ФИО6 сидит, свет горит. Она ей сказала вставать, но та не откликалась. Она растерялась, выскочила на улицу, узнала телефон дочери ФИО79, позвонила ей. Дочь ФИО80 приехала с зятем. В квартиру погибшей зашел зять, сказал, что ФИО6 мертвая. После чего, они позвонили сестре ФИО81. Она знала погибшую и знает ФИО1, между ними нормальные отношения, их двоих она знала с хорошей стороны.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей очень близкой подругой. С ФИО82 у них были хорошие отношения, ФИО83 охарактеризовала как положительного человека, она добрая, умная, отзывчивая, у нее высшее образование. Они часто с ней созванивались, разговаривали на различные темы. Последний раз они с ФИО84 виделись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут. Когда она ее видела, та была трезвая, она вообще не может сказать, что ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. После чего они поговорили и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, с ФИО85 созванивались примерно в 09 часов 00 минут, та была дома. Далее, она на протяжении дня ей звонила, но та ей не отвечала, потом она так же ДД.ММ.ГГГГ ей звонила весь день, но та не брала трубку. ДД.ММ.ГГГГ она также звонила ФИО86 на сотовый телефон, но та также не отвечала. Она решила прийти к ФИО87, потому что переживала, что та так давно не выходит на связь. Она пришла к ней домой, входная дверь была приоткрыта немного, она прошла в квартиру, в квартире горел свет. Она стала кричать ее имя, однако, никто не отзывался. Она прошла на кухню, увидела, что ФИО6 сидит на диване, откинувшись на спинку дивана, она стала расталкивать ее за ноги, так как подумала, что та спит, но та не подавала никаких признаков жизни. Она испугалась, вышла из квартиры и решила позвонить ФИО88 подруге – ФИО1. Она сказала той, что пришла к ФИО89, а ФИО6 без сознания и попросила, чтобы та дала ей номер ФИО90, мамы ФИО91. Ирина сказала, что у нее нет номера ФИО92 мамы, она предложила Ирине приехать, но та отказалась. Потом она стала звонить дочери ФИО93 - Потерпевший №1, та приехала вместе со своим мужем и сестрой ФИО94. Потерпевший №1 послала своего мужа ФИО95, чтобы посмотреть ФИО96, когда он спустился, то сказал, что ФИО6 мертвая. После чего кто – то вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО97 убила ФИО1, и что Ирина во всем призналась. С Ириной она лично знакома, ее охарактеризовала положительно, она спокойная и добрая, про нее ничего плохого сказать не может. Как часто они с Зоей виделись, ей неизвестно, от ФИО98 последний раз слышала о том, что та не желает общаться с ФИО1, по какой причине, не рассказала (т. 1 л.д. 174-177).

Приведенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что у нее есть приятельница ФИО1, с ней они знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Ее может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, спокойная и добрая, она никогда не замечала за Ириной проявления агрессии. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут ФИО1 пришла к ней в гости, была в выпившем состоянии. С собой она также принесла алкоголь и предложила выпить ей и ее сожителю, они отказались, после чего они пошли с Ириной на кухню, покурили, и она позвонила ФИО99, которая проживает по адресу: <адрес>. С ФИО100 Ирина договорилась, что придет к ней в гости, после чего Ирина уехала к ФИО101. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, она очень часто злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д. 43-45).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ФИО1 позвонила и сказала, что приедет в гости. ФИО1 приехала минут через 20-30, была взбудораженная, говорила, что убила Зою, затем позвонила сыну ФИО7. Утром ФИО1 вновь сказала, что убила ФИО102. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в 15-ом или 16-ом часу мама довезла ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила бабушке и узнала, что ФИО1 говорила правду.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу <адрес>, женщина без сознания. По прибытию на указанный адрес в 18 часов 20 минут он, совместно с врачом ФИО16, вошли в квартиру, где на кухне была обнаружена пожилая женщина без признаков жизни, а также имелся трупный запах. Женщина была установлена как ФИО2, они с ФИО16 стали осматривать женщину на наличие телесных повреждений. Так как у нее на затылке имелась кровь в запеченном состоянии, то повреждений обнаружить не представилось возможным, поскольку осмотр был затруднен. У трупа женщины было явно выражено трупное окоченение. Смерть была констатирована ФИО16, после чего они уехали, на месте остались работать сотрудники полиции (т.2 л.д. 59-61).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 (том 1 л.д. 3).

Из карточки 112 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 55 минут Свидетель №3 был осуществлен вызов в полицию, сообщено о совершении преступления, а именно, звонивший пояснил, что убили его тещу (том 1 л.д. 5).

Согласно карточке 02 (071) от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут Свидетель №3 был осуществлен вызов в полицию, сообщено о совершении преступления, а именно, звонивший пояснил, что обнаружил тещу мертвой с лужей крови возле шеи (том 1 л.д. 7).

Из карточки 112 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 часов 58 минут Свидетель №3 был осуществлен вызов в полицию, сообщено о совершении преступления, а именно, звонивший пояснил, что обнаружил в квартире мертвую тещу с лужей крови рядом (том 1 л.д. 6).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по приезду по адресу: <адрес> была обнаружена женщина – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без признаков жизни в положении полусидя, в области затылка имелись следы темной крови (т.1 л.д. 141-142).

Согласно протоколу установления смерти человека, смерть ФИО2 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут (т.1 л.д. 12, 143).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра явился труп ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: на боковой поверхности шеи слева множественные, в количестве 9-ти раны щелевидной формы в вертикальном и косо-вертикальном направлении, некоторые параллельные между собой, расположены рядом, длиной около 1 см, некоторые чуть большей длины с ровными краями, у некоторых ран один конец отчетливо П-образен, другой заострен. Некоторые раны поверхностные, другие, более глубокие, кровоточат (т.1 л.д. 15-21).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра явилась <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, а именно: след пальцев рук с дверного проема комнаты № 1, соскоб вещества бурого цвета с тумбы в комнате № 1, след пальцев рук с рюмки в комнате № 1, след пальцев рук с коробки из-под цифровой техники в комнате № 1, след пальцев рук с коробки от туалетной воды, срез с покрывала, паспорт ФИО2, кофта трикотажная, шапка, окурки с пепельницы, след пальцев рук с разбитой чашки, следы пальцев рук с кружки, чашки, банки, пачки сигарет, бутылки водки, зажигалки; 7 ножей и ножницы с кухонного гарнитура, мобильный телефон (т.1 л.д. 32-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены множественные (в количестве 9-и) колото-резанные ранения шеи. Раны №№ 1-8 располагались на боковой поверхности шеи слева с направлением раневых каналов слева - направо, сзади – наперед, сверху – вниз, длиной раневых каналов у ран №№1,2, до 5-6см с повреждением крупных кровеносных сосудов; внутренней сонной артерии (рана № 1) и общей сонной артерии (рана № 2) и длиной раневых каналов у всех других ран от 0,8 см до 3,2 см без повреждения крупных кровеносных сосудов. Рана № 9 располагалась на задней поверхности шеи с направлением раневого канала сзади - наперед, незначительно сверху – вниз и слепо заканчивающимся в мягких тканях на глубине 0,4см, без повреждения крупных кровеносных сосудов. Характер вышеуказанных колото-резанных ранений дает основание считать, что они образовались от воздействий одного (либо схожего) плоского орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каковыми могут быть клинок ножа, имеющий одно острое лезвие и П-образный обух. Все имеющиеся повреждения прижизненные - характер их, микроскопическая картина тканей из областей повреждений дают основания полагать, что они образовались в достаточно короткий промежуток времени – в срок, вероятно, не более 15-30 минут до наступления смерти и в первоначальный период этого времени, не исключено, что пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия. Повреждения на теле пострадавшей причинены от не менее 9-и травмирующих воздействий за короткий промежуток времени. Смерть ФИО2 наступила от двух колото-резанных ранений (№№1-2) шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (общей и внутренней сонной артерии), сопровождавшихся массивным наружным кровотечением, приведшим к малокровию организма. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО2 наступила в срок не менее полусуток и не более 1,5 суток до его осмотра (т.1 л.д. 24-30).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО104 пояснил, что в полном объеме поддерживает выводы, изложенные в заключении, в том числе в части установления смерти, указав, что время смерти ФИО2 устанавливалось, исходя из следующего. Труп осматривался на месте происшествия, в протоколе осмотра трупа указаны трупные явления, температура печени 22.1 градуса на дату осмотра трупа в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывалась температура в помещении, которая составляла 16,7 градусов. На определение времени смерти влияют внутренние и внешние факторы. При жаркой погоде трупные явления более быстро протекают, в холодную – более медленно, влияет влажность, ограниченное пространство, причина смерти, телосложение пострадавшего, заболевания.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилось массивное наружное кровотечение в результате двух колото-резаных ранений (раны №№1,2) с повреждением крупных кровеносных сосудов (общей и внутренней сонной артерии), приведшее к малокровию организма. Смерть ФИО2 наступила в период после 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла наступить ранее, чем за полутора суток, но не более 2-х суток, до момента осмотра ее трупа на месте обнаружения (начало ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, окончание ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты). Не исключена возможность причинения раны № 9 одним предметом, что и ран №№1-8. Указанные восемь колото-резаных ран условно №№ 1 - 8 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи образованы в результате восьми воздействий одного и того же острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с относительно хорошо выраженными ребрами, правое ребро обуха на глубине погружения несколько лучше выражено, чем левое ребро. Все раны причинены прижизненно, в короткий промежуток времени и с момента их образования до смерти прошло не более 15-30 минут. В этот период ФИО2 могла совершать какие-либо активные действия (т.3, л.д. 2-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшей ФИО2 относится к группе № группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к группе №. На вырезе покрывала, на рубашке в полоску, кофте, свитере ФИО2 обнаружена кровь человека, выявлены антигены № и №. Кровь могла произойти от лица, с группой крови №; при условии происхождения крови от двух и более человек не исключается присутствие крови лиц с группой № и (или) №. Возможное происхождение крови от ФИО2 не исключается; происхождение крови от ФИО1 возможно только в примеси. На окурке сигареты (объект 20) при определении группоспецифических факторов слюны выявлены антигены № и №. Слюна могла произойти от лица с группой крови №, выделителя; при условии происхождения слюны от двух и более человек, не исключается присутствие слюны лиц, с группой крови № и (или) №, независимо от категории выделительства. Возможное происхождение слюны от ФИО2 не исключается; происхождение слюны от ФИО1 возможно только в примеси. На окурке сигареты (объект 21) при определении группоспецифических факторов слюны выявлен антиген № Слюна могла произойти от лица, с группой крови № выделителя; при условии происхождения слюны от двух или более человек, не исключается присутствие слюны с группой крови №, невыделителей. Возможное происхождение слюны от ФИО1 не исключается; происхождение слюны от ФИО2 исключается (т.1 л.д. 201-210).

В соответствии с выводами заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2 имеются восемь колото-резанных ран условно №№ 1-8, на что указывают прямолинейная, линейно дугообразная и линейноволнообразная форма повреждений условно №№ 1, 3, 4, 6-8, прямолинейная и линейно дугообразная форма основных и дополнительных разрезов у повреждений условно №№ 2, 5, относительная ровность краев повреждений, гладкость стенок, остроугольность нижних концов, П-образно скошенная форма верхних концов повреждений. Указанные восемь колото-резаных ран условно №№ 1-8 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2 образованны в результате восьми воздействий одного и того же острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с относительно хорошо выраженными ребрами, правое ребро обуха на глубине погружения несколько лучше выражено, чем левое ребро. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения оставляет от 5,5 мм до 15 мм, толщина обуха на глубине погружения от 0,5 мм до 1,2 мм, на что указывают размеры повреждений. Указанные восемь колото-резанные раны могли быть причинены клинками разных ножей, но имеющих аналогичную форму, размеры и следообразующие свойства, то есть степень заточки лезвия и острия, выраженность ребер обуха. Частные признаки травмирующего предмета в повреждениях не отобразились.

Восемь колото-резанных ран условно №№ 1-8 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2 образовались от действия клинка ножа условно № 4, представленного на экспертизу, на что указывают результаты раздельного и сравнительного исследования, при котором обнаружено наличие устойчивых сходств в форме повреждений, в относительной ровности краев и гладкости стенок, в остроугольности концов, образованных действием лезвия, а также в П-образно скошенной форме, размерах и деталях строения концов, образованных действием обуха, у восьми колото-резанных повреждений условно №№ 1-8 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2 и у экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа условно № 4, представленного на экспертизу, при ударах с упором на лезвие клинка. Данный вывод подтверждается также сравнительным исследованием графических моделей восьми колото-резаных повреждений условно №№ 1-8 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО105 и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа условно № 4, представленного на экспертизу, при ударах с упором на лезвие клинка.

Указанные восемь колото-резаные раны (условно №№ 1-8 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО106.) могли быть образованы действием какого-либо другого клинка ножа, но имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно форму клинка, степень и особенности заточки острия и лезвия, толщину обуха, выраженность и особенности его ребер, ширину клинка на глубине погружения.

Восемь колото-резаных ран условно №№ 1-8 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2 не могли быть образованы действием клинков ножей условно №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, а также действием бранш ножниц условно №№ 1, 2 (следователем обозначены как «маникюрные ножницы»), представленных на экспертизу, на что указывают результаты раздельного и сравнительного исследования, при котором обнаружены существенные различия в характере, размерах и деталях строения концов, образованных действием обуха, у восьми колото-резанных повреждений условно №№ 1-8 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2 и у экспериментальных повреждений, образованных клинками ножей условно №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7и браншами ножниц условно №№ 1, 2, представленных на экспертизу; в линейных размерах (в длине) восьми колото-резанных повреждений условно №№ 1-8 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2 и у экспериментальных повреждений, образованных браншами ножниц условно №№ 1, 2 и клинком ножа условно № 7, представленных на экспертизу; в характере краев у восьми колото-резанных повреждений условно №№ 1-8 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2 и у экспериментальных повреждений, образованных браншами ножниц условно №№ 1, 2, предъявленных на экспертизу. Данный вывод подтверждается также сравнительным исследованием графических моделей восьми колото-резанных повреждений условно №№ 1-8 на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2 и у экспериментальных повреждений, образованных клинками ножей условно №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 и браншами ножниц условно №№ 1, 2, представленных на экспертизу (т.1 л.д. 215-250, т.2 л.д. 1-22).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемой ФИО1 были изъяты вещи, а именно: куртка демисезонная из ткани бордового цвета на замке, брюки темного цвета (т.1 л.д. 70-72).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемая указала маршрут своего передвижения, а также <адрес>, в которой, с ее слов, она совершила убийство ФИО2, однако, попасть в квартиру не представилось возможным в отсутствие собственника. Далее ФИО1 было предложено указать место, где она пыталась скрыть орудие преступления, а именно нож. Все участники следственного действия совместно с ФИО1 проследовали по маршруту, который указала ФИО1 По пути следования ФИО1 остановилась у <адрес>, где указала на участок местности (сугроб), расположенный с правой стороны от второго подъезда (т.1 л.д. 95-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на место у <адрес>, куда она выбросила нож после совершенного ею преступления (т.1 л.д. 102-105).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемой ФИО1 был изъят мобильный телефон (т.1 л.д. 108-111).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО1 указала маршрут своего передвижения, а также <адрес>, в которой, с ее слов, она совершила убийство ФИО2 Потерпевшей Потерпевший №1 был предоставлен доступ в квартиру, в которой обвиняемая ФИО1, пройдя в кухню, воспроизвела последовательно события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, также показала, как взяла нож и с помощью манекена продемонстрировала нанесение ударов в область шеи на манекене, который был расположен на диване, после чего показала последующие свои действия, а именно, как покинула место совершения преступления, его направление и место, куда выкинула орудие убийства (т.1 л.д. 163-171).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес>, куда со слов обвиняемой ФИО1 она выкинула нож после совершенного преступления. Осмотр производился с применением металлоискателя (т.1 л.д. 178-183).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 была изъята детализация услуг абонентского номера + № (т.1 л.д. 150-155).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация предоставления услуг абонентом Свидетель №1, номер телефона +№ период детализации ДД.ММ.ГГГГ 21:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 20:59:59. В ходе осмотра данной детализации обнаружены следующие соединения, имеющие значения для расследования уголовного дела.

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:05:08 соединение входящий звонок с абонентского номера + №, данный абонентский номер находился в пользовании ФИО1, продолжительность разговора 01 минута 34 секунды.

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:12:34 соединение входящий звонок с абонентского номера + №, данный абонентский номер находился в пользовании ФИО1, продолжительность разговора 11 секунд.

-ДД.ММ.ГГГГ в 01:15:37 соединение входящий звонок с абонентского номера + №, данный абонентский номер находился в пользовании ФИО1, продолжительность разговора 02 минуты 06 секунд.

-ДД.ММ.ГГГГ в 02:52:35 соединение входящий звонок с абонентского номера + №, данный абонентский номер находился в пользовании ФИО1, продолжительность разговора 01 минута 04 секунды.

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:50 соединение входящий звонок с абонентского номера + №, данный абонентский номер находился в пользовании ФИО1, продолжительность разговора 02 минуты 00 секунд (т.1 л.д. 156-157).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в том числе, пластиковая бутылка, объемом 1 литр, с этикеткой, на которой имеется надпись: «Pepsi»; семь ножей и одни ножницы; зимняя вязаная шапка черного цвета с синей полоской, на которой не обнаружено следов вещества бурого цвета; трикотажная кофта черного цвета с замком-молнией, проходящим по всей передней поверхности кофты по вертикали, на манжетах обоих рукавов обнаружены следы неизвестного вещества; два окурка сигарет с фильтром с пепельницы на кухне; вырез покрывала на диване кухни с пятнами бурого цвета; две зажигалки; соскоб вещества бурого цвета на одну светлую дактопленку с дверцы шкафа; паспорт на имя ФИО2; мобильный телефон марки «BQ», при включении которого обнаружены следующие сведения о телефонных соединениях с абонентским номером №, согласно материалам уголовного дела, используемым обвиняемой ФИО4: исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут; - исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 24 минуты; принятый вызов ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты, время вызова (продолжительность) - 00:03:50; Принятый вызов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 2 минуты, время вызова (продолжительность) - 00:00:25; ножницы; кофта зеленая, свитер черный, рубашка в разноцветную полоску. На однотонном свитере черного цвета обнаружены наслоения вещества бурого цвета, как с лицевой, так и с оборотной стороны. Наибольшее количество следов вещества бурого цвета обнаружено в области воротника свитера. На однотонной кофте зеленого цвета обнаружены наслоения вещества бурого цвета, как с лицевой, так и с оборотной стороны. Наибольшее количество следов вещества бурого цвета обнаружено в области воротника и левого предплечья. На рубашке с узором обнаружены наслоения вещества бурого цвета, как с лицевой, так и с оборотной стороны; куртка демисезонная из ткани бордового цвета на замке, брюки темного цвета, на которой в области живота и на правом рукаве в области предплечья обнаружены следы вещества бурого цвета; брюки темного цвета со следами эксплуатации; 2 листа бумаги формата А4, на котором имеются 15 следов пальцев рук, изъятых на липкую скотч ленту; мобильный телефон, марки «Samsung». Целостность упаковок не нарушена. Данные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 190-195, т. 1 л.д. 196-197).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она в свою правую руку взяла со стола небольшой кухонный нож с узким лезвием и вроде бы деревянной ручкой, подошла к ФИО107 и нанесла ей в шею много ударов указанным ножом, который держала в руке. ФИО6 сопротивление оказать не успела, так как от ударов сразу умерла. После чего, та забрала с собой свою водку, нож, которым наносила удары в шею ФИО108, оделась и ушла из ее квартиры. О содеянном она сожалеет. Кухонный нож, которым она убила ФИО109, она выкинула в сугроб на <адрес>, недалеко от дома ФИО110 (т.1 л.д. 55-56).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Так, в ходе производства по делу ФИО1 вину в совершении убийства ФИО2 признала полностью, не оспаривала нанесение более двух ударов ножом в область шеи ФИО2, от которых последняя скончалась, указав, что совершила преступление в результате оскорблений со стороны погибшей.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении её виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так признательные показания подсудимой ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями Свидетель №1, Свидетель №6, согласно которым, ФИО1 каждому из них непосредственно сразу после совершения преступления сообщала о том, что убила ФИО2 (зарезала ее).

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №9, прибывшего по заявке с ФИО16, констатировавших смерть ФИО2, на теле которой имелись телесные повреждения.

Согласуются с вышеприведенными доказательствами и показания Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, которые прибыли на место происшествия, видели труп ФИО2 с признаками насильственной смерти.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Показания названных лиц в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевшая и свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а разница в объеме показаний обусловлена прошествием времени, что не свидетельствует о недостоверности показаний вышеприведенных лиц.

При этом оснований для оговора ФИО1 ни потерпевшая, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к ней неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевшая и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, в части, признанной судом достоверной, оснований не имеется.

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено, поскольку ее последовательные признательные показания в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые убедительно уличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными материалами дела, а именно: с карточками 112, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в полицию и скорую помощь позвонил Свидетель №3 и сообщил, что обнаружил тещу мертвой с лужей крови возле шеи.

Дополняются изложенные выше доказательства картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по приезду была обнаружена ФИО2 без признаков жизни, в области затылка имелись следы темной крови; протоколом установления смерти ФИО2; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 показала место совершения преступления и место, куда выбросила нож.

Согласуются с вышеприведенными доказательствами выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на покрывале, рубашке, кофте, свитере обнаружена кровь ФИО2; на окурке, изъятом в квартире ФИО2, обнаружена слюна, принадлежащая ФИО1

Объективно приведённые доказательства подтверждаются протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в области боковой поверхности шеи слева обнаружены множественные, в количестве 9-ти, раны.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у погибшей телесных повреждений, причине ее смерти.

Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

При этом, суд не принимает доводы допрошенного в судебного заседании эксперта ФИО17 о том, что смерть ФИО2 наступила в срок не менее полусуток и не более 1.5 суток до ее осмотра, равно как и не принимает в этой части заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает о наступлении смерти ФИО2 в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере согласуется с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение, по убеждению суда, является более мотивированным, проведено комиссионно, квалификация экспертов, проводивших исследование, у суда сомнений не вызывает. Кроме того, именно выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями подсудимой, свидетелей ФИО25 и ФИО112 (в части установления времени совершения преступления). При таких обстоятельствах, учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд полагает необходимым руководствоваться при определении времени наступления смерти ФИО2 выводами, изложенными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, иные обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, суд их принимает во внимание при принятии решения по настоящему уголовному делу.

Кроме того, по настоящему уголовному делу была проведена дополнительная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 202-205). Вместе с тем, суд не принимает данную экспертизу как доказательство, поскольку проведение дополнительной экспертизы было поручено другому эксперту, однако, вопреки постановлению суда, дополнительная экспертиза была проведена экспертом ФИО23, то есть тем же экспертом, что и первоначальная.

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты предметы со следами вещества бурого цвета, а также окурки. Экспертом сделан вывод о принадлежности крови ФИО2, а также о наличии на окурке слюны ФИО1

Доводы подсудимой о том, что в квартире ФИО2 после ее ухода кто-то побывал, поскольку была иная обстановка, отличная от той, в которой она находилась, не свидетельствует о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку до момента проведения проверки в указанной квартире проводились следственные действия (протокол осмотра места преступления, протокол осмотра трупа и др.), что, безусловно, повлияло на расположение вещей и предметов.

О совершении убийства ФИО1 также свидетельствует протокол явки с повинной, который отобран в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, подсудимая ФИО1 в полной мере подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, указав, что она дана добровольно, без принуждения.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Получение погибшей ФИО2 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимой ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено.

Тот факт, что отсутствуют очевидцы совершения ФИО1 преступления, не является основанием к освобождению ее от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, при наличии уличающих ее в том доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 из внезапно возникшей личной неприязни умышленно причинила смерть ФИО2, поскольку нанесение множественных ударов ножом в область шеи ФИО2 бесспорно указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО2

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 желала наступления смерти потерпевшей, поскольку действовала она целенаправленно.

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, что в полной мере согласуется с выводами, изложенными в заключении эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 не совершала таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имела. Тем самым потерпевшая не представляла реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимой не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшей свидетельствует количество нанесенных ею ударов, их локализацию, интенсивность и силу нанесения, а также использование ножа, обладающего колюще-режущим свойством.

Органом предварительного расследования по делу ФИО1 вменяется то, что реализуя свой преступный умысел на убийство, в период времени с 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нанесла ФИО2 не менее 9 ударов ножом в жизненно-важную часть чела- в область шеи, от которых смерть ФИО2 наступила в период до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что описываемые события происходили в период времени с 23 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот период наступила смерть ФИО2, а потому, обвинение в данной части подлежит уточнению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что таким образом не ухудшается положение подсудимой ФИО1, поскольку период совершения противоправных действий сокращается, а не увеличивается, а потому, положения статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушаются.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть убийстве, суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновной, которая по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 психическими расстройствами не страдала и не страдает. В период совершения правонарушения, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 89-91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

Поскольку в ходе возникшей между ФИО1 и ФИО2 ссоры, последняя выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляла ее в день произошедших событий и до этого, суд полагает, что такое поведение погибшей явилось поводом к совершению ФИО1 преступления, а потому, аморальность поведения ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4

Кроме того, подсудимая ФИО1 дала признательные показания, с ее участием были проведены проверки показаний на месте, где она подробно описывала и показывала момент совершения преступления, чем, по убеждению суда, способствовала расследованию преступления, а потому, данное обстоятельство суд также признает смягчающим наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимой было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения не только оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, но и явилось причиной совершения ФИО1 преступления, поскольку как пояснила сама подсудимая в судебном заседании, она совершила преступление лишь потому, что находилась в состоянии опьянения. В трезвом состоянии она преступление не совершила бы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки версии стороны защиты, суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с наличием в ее действиях обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о ее личности, ее семейном положении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, поскольку подсудимая лишила ее матери, а внуков- бабушки, что отразилось на ее психическом состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилась смерть её матери, что, несомненно, повлекло нравственные страдания потерпевшей. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО1, её поведение после совершения преступления, её материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшей, и иные обстоятельства дела, в том числе, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению ФИО1 преступления. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кофта зеленая, свитер черный, рубашка в разноцветную полоску с трупа ФИО113, два окурка сигарет с фильтром с пепельницы на кухне, семь ножей и одни ножницы, вырез покрывала с пятнами бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета на одну светлую дактопленку с дверцы шкафа комнаты 1, маникюрные ножницы, куртку демисезонную из ткани бордового цвета на замке, 2 листа бумаги формата А4, на котором имеются 15 следов пальцев рук, изъятых на липкую ленту скотч, брюки темного цвета, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: телефон марки «BQ», по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение Потерпевший №1

Вещественное доказательство: мобильный телефон, принадлежащий обвиняемой ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение ФИО1

Вещественное доказательство: детализация услуг связи по абонентскому номеру №, находящаяся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.