Апелляционное постановление № 22-4701/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 1-205/2021

Судья – Скорбова К.А. Дело № 22-4701/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 августа 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

при секретаре: Черновой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного Сивко С.В.,

адвоката Легчилина Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании «27» августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Лекчилина Г.М. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2021 года, которым,

Сивко С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный <адрес> состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не менять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретив выезд за пределы территории муниципального образования г. Новосибирска, а также обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Сивко С.В. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Сивко С.В. в пользу м компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

установила:

Сивко С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего м

Преступление совершено 15 августа 2020 г. около 01 часа 40 минут на территории Калининского района г. Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Сивко С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лекчилин Г.М., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1 просит приговор изменить в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, существенно уменьшив данный размер, а также отменить дополнительное наказание в отношении ФИО1 лишение права управления транспортным средством.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Так, при определении размеров компенсации суд не принял во внимание степень вины ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, суд не учел то, что ФИО1 имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, жена не работает, так как находится по уходу за детьми, сам ФИО1 вследствие пандемии имеет укороченный режим по месту работы, заработок составляет около 10000 рублей, в связи с чем, сумма взыскания с него 250000 за причиненный моральный вред просто неподъемная и ему платить нечем. При назначении дополнительной меры наказания-лишения право управления транспортным средством, суд не учел то, что автомобиль, который находится в его собственности, необходим для нужд семьи, при этом, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, ранее не судим, в психо-наркодиспансерах на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, а также то, что в судебном заседании ФИО1 попросил у потерпевшей стороны прощения за причиненный вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лекчилина Г.М. заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска, считая доводы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и адвокат Легчилин Г.М. поддержали доводы жалобы адвоката, просили ее удовлетворить. Прокурор Дуденко О.Г. жалобу адвоката Лекчилина Г.М. не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ и соблюдение порядка проведения судебного заседания и постановление приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего м, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, приведенных в обвинительном заключении и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, который на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно.

Учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд обоснованно учел отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, носит неосторожный характер, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами принято судом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом должным образом мотивировано.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для исключения дополнительного наказания, как об этом просит адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виде и размере основного и дополнительного назначенного наказания судом надлежащим образом мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы адвоката об уменьшении суммы удовлетворенных исковых требований в части морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск потерпевшего м о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего, определен судом соразмерно последствиям, наступившим в результате преступных действий осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, а также с учетом семейного и материального положения ФИО1, о чем суд указал в приговоре.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, свои выводы суд должным образом мотивировал, такие выводы признаются судом апелляционной инстанцией правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лекчилина Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова