Решение № 2-712/2020 2-712/2020(2-7704/2019;)~М-7174/2019 2-7704/2019 М-7174/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело №2-712/2020

УИД 75RS0001-02-2019-009915-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Малявко Н.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах ФИО1 к ООО «Профиль Стройтех» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Профиль Стройтех» с указанными исковыми требованиями ссылаясь на следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Профиль Стройтех» менеджером. Работодателем ей была предъявлена необоснованная устная претензия о недостаче, в связи с чем, ФИО1 было принято решение об увольнении из данной организации. Заявление об увольнении от нее работодателем не принято, ее не допустили до работы в офис, в связи с чем, ФИО1 направила заявление об увольнении по почте заказным письмом. На работу в связи с тем, что ее не допускали в офис заявитель больше не ходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в офис, где ей была вручена трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ за совершение хищения. Просил признать приказ № от 11.11.2019г. об увольнении ФИО1 по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения ФИО1 по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ООО «Профиль Стройтех» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением 15 000 руб..

В судебном заседании процессуальный истец Малявко Н.С. и материальный истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 представил возражение на исковое заявление, в судебном заседании поддержал доводы возражения, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что ФИО1 работала в должности менеджера у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был расторгнут с Кушнер трудовой договор, для расторжения трудового договора применено основание по п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была проведена инвентаризация, результаты которой оформлены актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, отраженных в сличительной ведомости следует, что расхождения в показателях товаро-материальных ценностей находящихся на складе и фактическое наличие составляет 2 389 334 рублей 30 копеек, то есть это сумма хищения. В организации была назначена внутренняя проверка. В ходе проведенной дальнейшей проверки ответчик выявил несколько схем хищения ТМЦ путем подлога документов, которые были применены Кушнер с целью присвоения себе денежных средств за похищенное имущество. Результаты проверки были предъявлены Кушнер для ознакомления и объяснения. Кушнер отказалась давать пояснения как в момент предъявления результатов проверки, так и в дальнейшем. С момента предъявления результатов проверки на работу не являлась. В отношении выявленного факта хищения ТМЦ ответчик обратился с заявлением в полицию, в настоящее время по заявлению проводится проверка, что подтверждается справкой N 32516 от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, касающиеся данного факта, сданы в полицию для проведения назначенных в ходе проверки экспертиз. Ответчик считает основание для увольнения Кушнер по п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено ответчиком правильно и подтверждено отраженными доводами, размер заявленных требований компенсации морального вреда не соответствует вреду. Моральный вред ответчик Кушнер не причинял, в свою очередь Кушнер не доказан факт нравственных и иных страданий материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Профиль Стройтех», где работала в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта инвентаризации № от 18.09.2019г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации товароматериальных ценностей установлен материальный ущерб на общую сумму 2 389 334,30 руб..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (совершение по месту работы хищения чужого имущества).

При этом каких-либо объяснений от ФИО1 ответчиком затребовано не было.

Из сообщения УМВД России по <адрес> от 19.19.2019г. следует, что по заявлению ООО «Профиль Стройтех» от 16.10.2019г. проводится процессуальная проверка в отношении бывших работников ФИО1 и ФИО3 по факту хищения товароматериальных ценностей.

Увольняя ФИО1 по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания, порядок применения которого регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Обнаружив при проведении инвентаризации недостачу товароматериальных ценностей, ответчик каких-либо объяснений от ФИО1 не затребовал, акт об отказе истца от дачи объяснений не составлял. Фактическое наличие расхождения товароматериальных ценностей и их наличие по документам не дает ответчику оснований полагать, что именно виновные действия ФИО1 привели к имеющемуся хищению. Каких-либо иных документов, подтверждающих виновное поведение ФИО1, приведших к причинению материального ущерба ответчику, в материалы дела не представлено. Таким образом, увольнение истца по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отсутствии вступившего в законную силу постановления суда или иного органа о совершении истцом уголовного или административного правонарушения не законно.

Учитывая, что истцом не заявлено требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части изменения формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, находит необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение хищения чужого имущества незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Профиль Стройтех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профиль Стройтех» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020