Приговор № 1-64/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-64/2026

УИД: 59RS0029-01-2026-000452-62

Дело № 1-64/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Ставицкого А.В.,

подсудимого ФИО7, его защитников - адвокатов Шилова М.В., Ластович М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов ФИО7, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 07.09.2021, вступившего в законную силу 24.09.2021, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, а также, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 21.10.2021, вступившего в законную силу 14.12.2021, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, наказание не отбыто, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, где на участке автодороги на расстоянии 360 метров к северо-западу от дома по адресу: Пермский край, Нытвенский муниципальный округ, п. <адрес>, по координатам <данные изъяты>", был задержан сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора технического контроля «Алкотест 6810», заводской номер ARАС-0310, на прохождение которого ФИО7 был согласен, у ФИО7 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,24 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО7 с данным результатом был согласен. Тем самым, ФИО7 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании признал свою вину, в содеянном раскаялся, показал, что его пригласили в гости в <адрес>, куда его подвез ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, высадив его у остановки на <адрес>. После ФИО2 стал разворачиваться на машине и застрял в сугробе, пытался выехать, у него не получилось, после он оставил машину и уехал на такси до <адрес>. Сам он ушел на <адрес> к ФИО5 Вечером он решился вернуться домой, они с ФИО6 пришли обратно на остановку, вызвали такси, пока ждали такси, он подошел к машине, она оказалась не закрытой, ключи лежали на сидении, он завел машину, они сели в нее, грелись в машине на протяжении минут 10-15. После подъехало такси, ФИО6 вышел из машины, а он стал машину раскачивать из снега, двигаясь на ней вперед назад, потом припарковался. Увидел машину, она подъезжала со стороны леса, у него двигатель в машине уже был заглушен. Он понял, что это полиция, сразу вышел из машины, к нему подошел инспектор, попросил документы, он передал свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, сразу пояснив, что удостоверения он лишен, оно в розыске. Ему предложили проследовать в машину для оформления документов. ФИО6 постоял, подождал, уехал на такси, такси в районе получаса стояло. Потом на этом же такси, которое он еще раз вызвал, из машины перегрузил инструмент для натяжных потолков, уехал в <адрес>. Ключи от машины передал инспектору. Также пояснил, что транспортное средство принадлежит его маме - ФИО1, содержит машину мама, стоит машина под окном у мамы, либо у ФИО2, он транспортным средством после лишения водительских прав не управляет, это было первый раз. После лишения водительских прав на машине ездил ФИО2, один год тот был вписан в страховку, потом по доверенности ездил, они занимаются с ФИО2 натяжными потолками, тот помогает ему в бане. Административный штраф, который последний, он уплатил. Оплачены ли штрафы 2021 года он не знает, уточнял у судебных приставов, штрафы либо прекращены за сроком давности, либо он их уплатил, так как его карты в аресте с 2022-2023 г.г., судебные приставы списывают любые денежные средства, которые на них поступают.

Вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Нытвенский». В темное время суток патрулировали с напарником ФИО4, передвигались из <адрес> в сторону <адрес>, заехали в населенный пункт между поселками, выезжая на дорогу, ведущую на <адрес>, между деревьями заметили свет фар, начали выезжать по свету фар, заметили, как транспортное средство Фольксваген белого цвета делал движения вперед и назад, он предположил, что тот застрял и пытался выехать на дорогу. Они с напарником решили проверить транспортное средство, включили проблесковые маячки, автомобиль остановился, напарник ФИО4 вышел, он остался в патрульной машине, наблюдал. С водительского места Фольксвагена вышел водитель ФИО7, напарник разговаривал с водителем. Беседа была слишком долгой, он решил подойти к водителю и напарнику. Водитель находился в алкогольном опьянении, чувствовался запах, было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на месте при помощи прибора. Водитель сначала не хотел садиться в патрульный автомобиль, пытался кому-то позвонить, спустя какое-то время прошел в патрульный автомобиль. Процедуру освидетельствования фиксировали при помощи сотового телефона, в салоне находился видеорегистратор, результаты освидетельствования превысили норму 0,16 мг/л.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым он является инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции Отдела МВД России «Нытвенский». С 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4 работали на патрульном автомобиле согласно маршруту патрулирования, он был за рулем. В конце <адрес> имеется дорога через лес, ведущая на трассу к <адрес>, перед выездом на трассу имеется крутой подъем, подъезжая к этому подъему, они заметили свет фар, времени было около 00:20 часов. Приблизившись, они заметили, как водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н №, пытался выехать в гору, но у него не получилось, после чего тот стал сдавать назад и заехал в снежный сугроб, где и застрял. Рядом с этим автомобилем, на улице, стоял молодой человек. Когда автомобиль остановился, он проехал вперед, встал перед ним и включил проблесковые маячки. Инспектор ФИО4 вышел, чтобы проверить документы. Они длительное время о чем-то разговаривали с водителем, после он вышел на улицу, чтобы узнать, в чем дело. Со слов ФИО4 у водителя не было при себе документов на автомобиль. От водителя был резкий запах алкоголя. Водитель пытался затянуть процесс, просил подождать, стал кому-то звонить, чтобы договориться о чем-то. После непродолжительного разговора им удалось убедить водителя пройти в служебный автомобиль для разбирательства. В ходе беседы водитель представился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителем <адрес>. Кем был второй молодой человек, который стоял на улице, он не знает. Данных его не спрашивали, поскольку тот к управлению автомобиля отношения не имел, а стоял на улице. Со слов ФИО7 они вместе ждали такси. Тот немного постоял рядом, когда беседовали с ФИО7, потом ушел в сторону трассы. У ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель ФИО7 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, тот добровольно согласился. Под запись камеры мобильного телефона тот произвел выдох в прибор «Alcotest 6810», ARАС – 0310, результат составил 0,24 мг/л., ФИО7 с результатами был согласен. Все документы подписал лично. При проверке ФИО7 по базам данных было установлено, что он был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке документов ФИО7 предъявил водительское удостоверение, которое как было установлено при его проверке, числилось в розыске. Данное удостоверение было у него изъято. Кроме того, на ФИО7 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем, будучи лишенным права управления. Процедуру освидетельствования и дальнейшего оформления ФИО7 инспектор ФИО4 снимал на камеру мобильного телефона (л.д. 50-52).

Добровольно отвечая на вопросы, свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что ФИО7 его знакомый, друг. В феврале 2026 года в районе 18 часов позвонил ФИО7, попросил увезти на <адрес> к друзьям на автомобиле <данные изъяты>, автомобиль принадлежит матери ФИО7, периодически находится у него, или у матери ФИО7, так как у ФИО7 нет прав, а он помогал ему по работе, у матери ФИО7 есть водительские права. Они договорились, собрались, уехали на <адрес>. Поскольку он торопился на работу, доехал до дороги, высадил ФИО7, при разворачивании застрял в сугробе перед выездом с Новой станции, они попробовали достать машину, не получилось, машину оставил в сугробе, ключи от машины видимо выронил, на попутке уехал, после работы хотел забрать машину. ФИО7 встретили, он ушел на Новую станцию, времени было 19 часов. Когда он уезжал, сообщил ФИО7 по телефону, что ключи выронил. В час ночи позвонил ФИО7, сказал, что он вызвал такси, подъехали сотрудники ГАИ, задержали того, предупредил, что за машиной ехать уже не нужно.

Показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала, что у нее имеются водительские права, ФИО7 ее сын, он проживает отдельно, характеризует его только с положительной стороны. У нее есть автомобиль <данные изъяты>, приобретали его в кредит, который перекрыли другим кредитом Сбербанка, срок погашения кредита - январь 2027 года. Автомобилем пользовался друг сына - ФИО2, она по необходимости делала ему доверенность в простой письменной форме для работы, подвозить реквизит. Автомобиль находится в ограде у бани, обсуживает автомобиль чаще она. ДД.ММ.ГГГГ утром сын пришел домой и сказал, что его остановили ГАИ, он находился на <адрес>, его туда ФИО2 привез, стоял на обочине в машине, ждал такси, грелся в машине, есть СМС как доказательство того, что он вызывал такси.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России «Нытвенский», с 9 на ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ФИО3, согласно постовой ведомости с 20:30 до 8:30 <адрес> – <адрес>. Двигались с <адрес> в сторону <адрес>, мимо Новой станции, заметили через лесной массив автомобиль, который хотел выехать на автодорогу <адрес>, но задним ходом заехал в сугроб, пытался выехать, но скатился назад, был факт движения – сначала вперед, потом назад. Это зафиксировано на видео, с помощью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, записано на диск. Он вышел, представился, попросил водителя предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Водитель предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, при общении от водителя был запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, страхового полиса на данное транспортное средство не было. При проверке водителя по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водитель ранее лишен водительского удостоверения, водительское удостоверение не сдано - была отметка утеряно, было в розыске, но до того как водителя остановили, по базе была информация, что водительское удостоверение тот нашел. После водитель был отстранен от управления протоколом, на предложение пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер, согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения. В процессе отстранения, водителю была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права по ст.25.1 КоАП РФ, данная процедура была заснята на видео. После был составлен протокол изъятия водительского удостоверения, так как оно находилось в розыске. Поскольку алкогольное опьянение было установлено, в действиях водителя ФИО7 была усмотрена уголовная ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место был вызван следователь, который составлял процессуальные документы. После транспортное средство было помещено на территорию отдела полиции. В салоне автомобиля кроме водителя, никого не было. Рядом стоял гражданин, его данные не устанавливались, поскольку он не был причастен к управлению транспортного средства. Кроме Фольксвагена на автодороге Сукманы-Уральский на приличном расстоянии стояла машина, марку, гос.номер не помнит, было темное время суток, дорога была неосвещенная, впоследствии машина уехала. На видео видно, что из машины вышел водитель ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями, согласно практически совпадают с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, дополнив их, что он является инспектора ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции Отдела МВД России «Нытвенский», с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он был на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Нытвенского муниципального округа совместно с инспектором ДПС ФИО3, Около 00:20 подъезжая к выезду ведущей к трассе в <адрес>, они заметили автомобиль Фольксваген Поло г/н №, водитель которого пытался выехать в гору, у него не получилось, тот стал сдавать назад, заехал в снежный сугроб и застрял. При проверке документов водителя, тот представился ФИО7, предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником была указана ФИО1 Из разговора он предположил, что молодой человек, который стоял рядом с автомобилем, был водителем такси, который некоторое время постоял, после чего поднялся в гору и куда-то ушел. Второй молодой человек как стоял на улице, так и оставался там, пока не ушел. В ходе разговора от водителя чувствовался резкий запах алкоголя. У ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, тот был отстранен от управления автомобилем, на предложение пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО7 добровольно согласился, результат составил 0,24 мг/л состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом ФИО7 согласился, его не оспаривал. Процедуру освидетельствования и дальнейшего оформления ФИО7 он фиксировал на камеру мобильного телефона. Данные записи по окончанию рабочей смены он записал на DVD-диск. Кроме того, он записал на диск и записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, где зафиксирован факт управления автомобилем ФИО7 Данные записи предоставил для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 61-63).

Добровольно отвечая на вопросы, свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, согласно которым у него есть друг ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождение, пригласил друзей, в том числе, ФИО7, по адресу: <адрес>, где живут его родители. Где-то в начале восьмого часа вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ему позвонил и попросил встретить. Тот был один, как добрался до него, не знает, не спрашивал. На тот момент у него в гостях уже был ФИО6 Они вместе сходили в баню, выпивали. Он пил пиво, ФИО7 и ФИО6 пили коньяк. Выпили те одну бутылку коньяка 0,5 литра на двоих. Где-то в 23:30 часа ФИО7 с ФИО6 собрались по домам, хотели ехать на такси. На следующий день он узнал, что ночью ФИО7 задержал наряд ГАИ, подробности задержания не знает. Ранее он видел у ФИО7 автомобиль Фольксваген Поло белого цвета, на этой машине он давно его уже не видел. Со слов ФИО7 знает, что задержали его где-то на выезде из леса, на съезде с асфальтированной дороги (л.д. 123-125).

Вина ФИО7 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- контрольным листом (маршрут патрулирования с 20.30 до 08.30) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на маршруте патрулирования находился наряд в составе инспекторов ФИО4, ФИО3, в том числе, предусмотрено патрулирование по маршруту <адрес> (л.д.5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО7, в 00 часов 39 минут по адресу: <адрес>, был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 00 часов 58 минут по адресу: <адрес>, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARАС-0310, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,24 мг/л., чеком с результатом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с копией свидетельства о поверке № С-АВГ/05-08-2025/454326540 от 05.08.2025г. анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», рег. №; заводской номер ARАС-0310, срок действия до 04.08.2026г (л.д. 7, 8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <адрес>., осмотрено место совершения преступления на участке автодороги <адрес> а также изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10-23);

- протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 было изъято водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 11.02.2026г., согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 33-34);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, от 07.09.2021 года, вступившего в законную силу 24.09.2021 года, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 37-39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, от 21.10.2021 года, вступившего в законную силу 14.12.2021 года, согласно которому, ФИО7, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 40-42);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу об утрате своего водительского удостоверения (л.д. 44);

- протокол осмотра транспортного средства, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ которым был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ,, изъятый согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4, на диске видеозапись прохождения освидетельствования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, факт управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 66-67, 83-93).

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены в соответствии с уголовно-процессуальными нормами. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям подсудимого, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, и в ходе дознания, более достоверными суд признает показания, данные в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству гос.обвинителя, подтвержденные свидетелями в судебном заседании, принимая во внимание, что оглашенные показания даны непосредственно после событий, более подробные, дополняют друг друга, свидетели были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Проведенное освидетельствование в отношении ФИО7 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствует требованиям законодательства, выполнено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан ФИО7 без каких-либо замечаний, в том числе, относительно времени, места его составления и процедуры освидетельствования.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее по тексту «Правила»).

Согласно п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 явились признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что на момент освидетельствования, ФИО7 находился за управлением автомобилем, имелись признаки опьянения, письменными доказательства, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чеком, контрольным листом отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Нытвенский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ., протоколами осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства, то есть у сотрудников ДПС, которые были при исполнении своих служебных обязанностей, имелись законные основания для освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, на прохождение которого ФИО7 согласился. Процедура освидетельствования на состоянии опьянения, порядок фиксации, уполномоченным должностным лицом нарушены не были, весь ход освидетельствования фиксировался на видео, диск был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Действия сотрудника ДПС Госавтоинспекции были законными, а требования о прохождении освидетельствования в отношении водителя ФИО7 мотивированными и обоснованными и не противоречат закону РФ «О полиции» и Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

На основании п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, чеку, проведенного с помощью прибора «Alcotest 6810», показания прибора составили 0,24 мг\л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО7

Нашел подтверждение в судебном заседании факт привлечения ФИО7 к административной ответственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, от 07.09.2021 года, вступившего в законную силу 24.09.2021 года, согласно которому, ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, от 21.10.2021 года, вступившего в законную силу 14.12.2021 года, согласно которому, ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.6 КоАП Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения; данный срок начинает исчисляться со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого административного наказания; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу этого постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты названного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения указанного лица от сдачи данного документа срок лишения соответствующего специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате этого документа (часть 1 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1 - 2 статьи 32.7 КоАП Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Как установлено в судебном заседании при остановке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ им сотрудникам ДПС было предъявлено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, об утере которого им было подано заявление в 2021 году, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов « № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об утере водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации поступившей из ОМВД России «Нытвенский» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, от 21.10.2021 года, вступившего в законную силу 14.12.2021 года, срок наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства по принудительному исполнению указанных постановлений в части назначенных штрафов в сумме 30 000 рублей по каждому прекращены в связи с истечением срока давности исполнения наказания, как следует из информации, поступившей из ССП.

Таким образом, ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, являлся лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, в силе чего считался лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Доводы стороны защиты и подсудимого на присутствие рядом с автомобилем <данные изъяты>, молодого человека, нахождение поблизости еще одного автомобиля, на выводы суда не влияют, поскольку как установлено в судебном заседании, молодой человек, когда подъехал патрульный автомобиль, стоял около машины, каких-либо действий не предпринимал, постояв немного ушел, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, показаниями подсудимого, которым не оспаривается факт, что им был заведен двигатель автомобиля <данные изъяты>, он совершал движение автомобилем вперед назад, т.е. находился за управлением автомобиля. При этом, как следует из показаний подсудимого, машина была не закрыта, ключи лежали на сидении в автомобиле, когда он подошел к машине.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение совершения ФИО7 инкриминируемого ему деяния, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, которым не оспаривается факт управления транспортным средством, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что на момент освидетельствования ФИО7, тот находился за управлением транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в гости к ФИО5 его привез ФИО2, оставил машину около остановки «<адрес>», так как автомобиль застрял в снегу, ключи выпали в машине, у ФИО5 ФИО7 употреблял спиртное, письменными доказательства, исследованными в судебном заседании, контрольным листом (маршрутом патрулирования с 20.30 до 08.30) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чеком с результатом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с копией свидетельства о поверке № С-АВГ/05-08-2025/454326540 от 05.08.2025 г., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 11.02.2026г., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, от 07.09.2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, от 21.10.2021 года, заявлением ФИО7 от 21.12.2021г., протоколом осмотра транспортного средства, с фототаблицей от 03.03.2026г., протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от 18.03.2026г., протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО7 свидетелями, а также для самооговора в ходе следствия не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО7 на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, работы, учебы, матерью характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО7 в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, нет оснований и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения рассрочки, отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями (л.д. 94, 95), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1, фактически автомобиль не находился во владении и в пользовании ФИО7, приобретался на кредитные средства его матерью ФИО1, находится в ее пользовании, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д. 25), кредитным договором (л.д.228-230), а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований для конфискации указанного автомобиля, не имеется.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> - хранящийся на стоянке Отдела МВД России «Нытвенский» по адресу: <адрес> (л.д. 59), принадлежащий ФИО1, передать по принадлежности, арест, наложенный на указанное имущество на основании Постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 10.03.2026 отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями (л.д. 94, 95) - хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего; автомобиль <данные изъяты> - хранящийся на стоянке Отдела МВД России «Нытвенский» по адресу: <адрес> (л.д. 59), принадлежащий ФИО1, передать по принадлежности, арест, наложенный на указанное имущество на основании Постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 10.03.2026, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суда Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания.

Судья . О.Г. Бауэр

.