Апелляционное постановление № 1-289/16 22-902/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 22-902/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 902/17

Дело № 1 - 289/16 Судья Тельнова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2017 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Кусакиной Е.А.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Анпилогова М.В.,

осуждённого ФИО2 и представляющего его интересы адвоката Чернова К.Ю.,

осуждённого ФИО3 и представляющего его интересы адвоката Стецкевича Я.С.,

осуждённого ФИО4 и представляющего его интересы адвоката Ишмухаметова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвокатов Ишмухаметова Р.Н., Стецкевича Я.С., Анпилогова М.В. на приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,-

осужден по п. « а » ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <...> зарегистрированный и проживающий <адрес> не судимый,-

осужден по п. « а » ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 230 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <...> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,-

осужден по п. « а » ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,-

осужден по п. « а » ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговором суда вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, установлена в незаконной организации и проведении азартных игр в период с <дата> по <дата>, с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Анпилогова М.В., осуждённого ФИО2 и представляющего его интересы адвоката Чернова К.Ю., осуждённого ФИО3 и представляющего его интересы адвоката Стецкевича Я.С., осуждённого ФИО4 и представляющего его интересы адвоката Ишмухаметова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Ссылается на то, что установленные приговором факты наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств носят лишь формальный характер; полагает, что фактически указанные обстоятельства при назначении ему наказания судом учтены не были, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое, по мнению осужденного, противоречит требованиям ст. 6 УК РФ, а также позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит учесть, что вина в совершении инкриминируемого преступления им признана еще в ходе предварительного следствия по уголовному делу; обращает внимание на активное способствование с его стороны раскрытию преступления, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в Санкт - Петербурге, а также официального трудоустройства и исключительно положительных характеристик; просит принять во внимание, что он, ФИО2, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении гражданскую жену и ребёнка.

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий в защиту осужденного ФИО4, просит приговор суда изменить в части назначенного его подзащитному наказания, снизить срок условного осуждения и размер назначенного приговором штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Считает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ФИО4 назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что судом не принята во внимание и не оценена минимальная роль его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, данные о его личности, а также тяжелая материальная ситуация в семье, послужившая мотивом к его совершению.

В апелляционной жалобе адвокат Стецкевич Я.С., действующий в защиту осужденного ФИО3, также просит приговор суда Санкт – Петербурга в части назначенного его подзащитному наказания изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что формально установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, фактически при назначении ему наказания не учтены; кроме того, полагает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также наказания в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ. Просит учесть, что ФИО3 официально не трудоустроен, вследствие чего назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерным и приведет к ухудшению положения осужденного и его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Анпилогов М.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, также просит обжалуемый приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. По мнению адвоката, судом в обжалуемом приговоре надлежащим образом не мотивирована невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ. Просит учесть обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование с его стороны раскрытию преступления, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего.

В представленных возражениях государственный обвинитель Костылева М.С. выражает несогласие с изложенными в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвокатов Ишмухаметова Р.Н., Стецкевича Я.С., Анпилогова М.В. доводами, считает постановленный в отношении осужденных приговор законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым. Полагает, что судом при назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Считает обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения, поданные апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признаны виновными в совершении преступления и осуждены по п. « а » ч. 2 ст. 171.2 УК РФ по факту совершения ими преступления в период с <дата> по <дата>. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч.8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого ими преступления, данные о личности каждого из осуждённых, признание каждым из осуждённых своей вины и раскаяние в содеянном, данные о семейном положении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, характеризующие данные и данные о состоянии здоровья осуждённых и членов их семей, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Наказание осуждённым назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ходатайствовавших о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, семейное положение осуждённых – наличие малолетних детей на иждивении у осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, состояние здоровья ФИО4 и его ребёнка, наличие данных об общественно полезной деятельности осуждённых, которые работали. Надлежащим образом учтено привлечение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности впервые. Судом в полном объёме учтены данные о личности каждого из осуждённых, все смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, правильно установлено отсутствие отягчающих наказание осуждённых обстоятельств. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, а также с применением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом должным образом учтены роль и степень участия каждого из осуждённых в совершении преступления. Судом также обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённым и об отсутствии законных оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 75, 76.2 УК РФ. Назначенное осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание, каждому, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения назначенного наказания и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвокатов Ишмухаметова Р.Н., Стецкевича Я.С., Анпилогова М.В. оставить без удовлетворения.

Судья -