Решение № 2-2609/2025 2-2609/2025~М-1627/2025 М-1627/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2609/2025

Дело № 2–2609/2025

УИД 59RS0006-02-2025-002119-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием прокурора Хабировой Ю.Е.,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ООО «УК РЭП-Прикамье» ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя МКУ «Пермблагоустройство» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми, ООО «УК РЭП-Прикамье», МКУ «Пермблагоустройство», администрации Орджоникидзевского района г.Перми о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми, ООО «УК РЭП-Прикамье», МКУ «Пермблагоустройство», администрации Орджоникидзевского района г.Перми о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, указав в обоснование исковых требований, что (дата) около 14.00 часов проходя возле многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> идя по дороге возле контейнерной площадки в сторону поликлиники по <АДРЕС>, истец поскользнулась, потеряла равновесие и упала, так как дорога была не очищена, а под снегом, как оказалось, находился лед. Карета скорой помощи подъехала на место получения травмы примерно в 14.30 часов и доставила пострадавшую в травмпункт ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила» по адресу <АДРЕС>, но ввиду отсутствия врача, истца перенаправили в ГКБ им.Гринберга, куда она прибыла в 17.00 часов, где истцу был выполнен рентген, репозиция с наложением гипсовой повязки. Вместе с истцом в больнице был ее внук. Вследствие падения истец получила травму «закрытый консолидирующий 3-х лодыжечный перелом левой голени со смещением». Истец указывает, что падение произошло в результате ненадлежащей уборки территории по указанному адресу от снега и наледи. После получения травмы истец проходила амбулаторное лечение по (дата). В результате полученной травмы левой ноги, повлекшей значительную нагрузку на правую ногу, истцу (дата) был поставлен уточненный диагноз «<.....>». После травмы истец испытывала болевые ощущения по всему телу, что значительно ограничивало обычную жизнедеятельность истца, истцу было рекомендовано ходить на костылях, бандаж на голеностопный сустав, витамины, лекарственные препараты. Полученной травмой истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли, вследствие чего истец была вынуждена принимать обезболивающие препараты, истец без посторонней помощи с трудом передвигалась по квартире, на улицу после полученной травмы истец не выходила, врача посещала в сопровождении дочери. Истец длительное время восстанавливалась (с учетом возраста), возникли посттравматические диагнозы, требующие лечения, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 23 110,95 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Перми ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «УК РЭП-Прикамье» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что территория, на которой упала истец не относится к придомовой территории.

Представитель МКУ «Пермблагоустройство» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила в требованиях отказать.

Представитель администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) около 14.00 часов истец ФИО7 проходя в районе многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> поскользнулась, потеряла равновесие и упала.

В результате падения истец получила повреждение здоровья, квалифицированное как «Закрытый консолидирующий 3-х лодыжечный перелом левой голени со смещением».

Судом установлено, что повреждение здоровья истца причинено в результате ненадлежащей уборки территории от снега и льда.

При определении лица, виновного в причинении вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, (дата) состоялось обследование земельного участка, расположенного у дома № №... по <АДРЕС> с целью установления места падения истца.

В обследовании принимали участие представители ответчиков, истец. По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от (дата) к которому приложена схема и фотоматериалы (л.д.216-220 т.2).

Согласно указанному акту, прилагаемой к акту схеме, место падения истца находится между домом по <АДРЕС>, местом для сбора твердых коммунальных отходов (контейнерной площадкой) и <АДРЕС> (л.д.220 т.2).

Установленное актом от (дата) место падения ФИО7 согласуется с пояснениями истца и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, бригада скорой медицинской помощи выезжала к ФИО7 по адресу <АДРЕС>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что падение истца произошло на территории, расположенной между домом по <АДРЕС>, местом накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадкой) и <АДРЕС>.

Также в судебном заседании установлен факт ненадлежащего содержания указанной выше территории.

Так, из пояснений истца следует, что спорная территория не была очищена от снега, под снегом была наледь.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что (дата) в месте падения истца снег был не чищен, под снегом была наледь. Свидетели также указывают, что истец лежала в снегу, двигаться не могла из-за болевого синдрома. Также указывают, что на данной территории снег никогда не чистят, в этом месте постоянна «каша», проехать могут только машины с высокой посадкой, «к мусорным бакам страшно ходить».

Для установления лица, ответственного за содержание указанной территории, судом запрошены соответствующие сведения.

Так, из ответа МКУ «Пермблагоустройство» следует, что территория, на которой произошло падение истца, на обслуживании казенного учреждения не находится (л.д.93).

Из ответа администрации Орджоникидзевского района г.Перми следует, что у администрации района отсутствуют полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, внутриквартальных проездов (л.д.149).

Как следует из ответа Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми от (дата), <АДРЕС> содержится подрядной организацией ООО «СтройградПлюс» в рамках муниципального контракта № №... от (дата), внутриквартальные проезды в районе <АДРЕС> отсутствуют.

Как следует из ответа ООО «СтройградПлюс», а также технического задания к муниципальному контракту № №... от (дата), работы вдоль дома № №... между <АДРЕС> муниципальным контрактом не предусмотрены (л.д.129 т.2).

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Орджоникидзевского района города Перми, собственником места накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадки), расположенной по адресу <АДРЕС> является ООО «УК РЭП-Прикамья» (л.д.149 т.1).

Кроме того, ООО «УК РЭП-Прикамья», является управляющей компанией дома № №... по <АДРЕС>.

Актом от (дата) установлено, что место падения ФИО7 находится за границами придомовой территории дома, расположенного по адресу <АДРЕС>.

Вопросы содержания контейнерных площадок, в том числе подъездных путей, возложены на управляющие организации.

В соответствии с Правилами благоустройства города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, к местам (площадкам) накопления отходов должен быть обеспечен свободный проезд (п.5.2.2 Правил), содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов (п.5.2.5 Правил).

Как следует из пояснений представителя ООО «УК РЭП-Прикамья» и материалов дела, проезд к месту накопления отходов осуществляется со стороны <АДРЕС>, место падения истца находится на расстоянии более 10 м от места накопления отходов.

Таким образом, ООО «УК РЭП-Прикамья» не является лицом, ответственным за содержание спорной территории, так как место падения находится за пределами придомовой территории дома № №... <АДРЕС>, а для размещения объекта благоустройства – места накопления отходов по <АДРЕС> управляющей компании выдано разрешение на размещение объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11 кв.м, сроком на 12 месяцев (л.д.215 т.2). Т.е. ООО «УК РЭП-Прикамья» выдано разрешение на использование земельного участка, непосредственно занимаемого местом накопления отходов, разрешение на использование земельного участка, расположенного вокруг контейнерной площадки у ООО «УК РЭП-Прикамья» отсутствует. Кроме того, срок указанного разрешения истек, новое не выдавалось.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что размещение мест (площадок) накопления отходов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, осуществляется на основании решения уполномоченного органа, полученного в установленном порядке (п.5.1 Правил благоустройства).

Разрешение на размещение объекта №... от (дата) было выдано сроком на 12 месяцев, нового разрешения на размещение площадки для размещения отходов у дома № №... <АДРЕС> в материалы дела не представлено.

Как следует из разрешения №... от (дата) контейнерная площадка у дома № №... <АДРЕС> находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, обязанность по содержанию которого в силу положений Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возложена на муниципальное образование.

Таким образом, администрация города Перми не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования, в данном случае территории, расположенной между домом по <АДРЕС>, местом накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадкой) и <АДРЕС>.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО7, должна возлагаться на администрацию <АДРЕС>.

При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Так, истец двигалась по территории общего пользования, обувь истца соответствовала сезону и погодным условиям (была на плоской подошве, как следует из пояснений свидетеля ФИО1), каких-либо действий, которые способствовали бы падению, не совершала.

Таким образом, поскольку факт причинения ФИО7 вреда здоровью нашел свое подтверждение, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, который при причинении вреда здоровью презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом, истец с (дата) по (дата) была временно нетрудоспособна.

С (дата) по (дата) походила амбулаторное лечение.

(дата) обратилась в травмпункт ГКБ им.С.Н.Гринберга, где ей установлен диагноз – перелом лодыжки левой голени с нарушением подвижности стопы. Сделан рентген, репозиция с наложением гипсовой повязки. Рекомендован постельный режим, в острый период следить за отеком, гипс 2-2,5 месяца, рентген.

(дата) истец обратилась в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила». Установлен диагноз – <.....>, пальпация лодыжек болезненная, движения в пальцах стопы ограничены, сама не ходит, на коляске, сосудистых и неврологических расстройств на стопе нет. Рекомендовано: иммобилизация до 8 недель, ходить на костылях до 8 недель, ЛФК в гипсе, аспирин 0,5 ? таблетки вечером до 3 недель. Явка (дата).

(дата) на приеме зафиксированы жалобы на боли в левом голеностопном суставе, ВАШ 3-4 балла, отек левого голеностопного сустава и стопы, кровоподтек, пальпация лодыжек болезненная, движения в пальцах стопы ограничены, ходит на костылях, сосудистых и неврологических расстройств на стопе нет. Рекомендовано: иммобилизация до 8 недель, ходить на костылях до 8 недель, ЛФК в гипсе, аспирин 0,5 ? таблетки вечером до 3 недель, рентген-контроль от (дата) – без дополнительного смещения, от (дата) – 3-х лодыжечный перелом. Явка (дата).

(дата) на приеме зафиксированы жалобы на умеренные боли в левом голеностопном суставе, ВАШ 3-4 балла, небольшой отек левого голеностопного сустава и стопы, кровоподтек, пальпация лодыжек болезненная, движения в пальцах стопы ограничены, ходит на костылях, сосудистых и неврологических расстройств на стопе нет. Рекомендовано: иммобилизация до 8 недель, ходить на костылях до 8 недель, ЛФК в гипсе, аспирин 0,5 ? таблетки вечером до 3 недель, кальций Д3 2 таблетки в день 2 месяца, рентген-контроль от (дата) – без дополнительного смещения. Явка (дата).

(дата) на приеме зафиксированы умеренные жалобы на боли в левом голеностопном суставе, ВАШ 3-4 балла, небольшой отек левого голеностопного сустава и стопы, кровоподтек, пальпация лодыжек болезненная, движения в пальцах стопы сохранены, ходит на костылях, сосудистых и неврологических расстройств на стопе нет. Рекомендовано: иммобилизация до 8 недель, ходить на костылях до 8 недель, ЛФК в гипсе, аспирин 0,5 ? таблетки вечером до 3 недель, кальций Д3 2 таблетки в день 2 месяца, диета, богатая кальцием, терафлекс ультра 2 капсулы в день 2 месяца. Явка (дата).

(дата) на приеме зафиксированы жалобы на умеренные боли в левом голеностопном суставе, ВАШ 3-4 балла, небольшой отек левого голеностопного сустава и стопы, кровоподтек, пальпация лодыжек болезненная, движения в пальцах стопы сохранены, ходит на костылях, сосудистых и неврологических расстройств на стопе нет. Рентген-контроль от (дата) – консолидация слабая. Рекомендовано: иммобилизацию гипсом продлить до 10 недель, ходить на костылях, приступать на гипс, ЛФК в гипсе, кальций сандос 500 мг 1 таблетка два раза в день 2 месяца, диета, богатая кальцием, терафлекс ультра 2 капсулы в день 2 месяца. Явка (дата).

(дата) на приеме зафиксированы жалобы на умеренные боли в левом голеностопном суставе, ВАШ 3-4 балла, снята гипсовая повязка, небольшой отек левого голеностопного сустава и стопы, кожа чистая, пальпация лодыжек безболезненная, движения в левом ГСС ограничены, ходит на костылях, сосудистых и неврологических расстройств на стопе нет. Рентген-контроль от (дата) – признаки консолидации. Рекомендовано: ходить на костылях, приступать на левую ногу, ЛФК, диклофенак, магнит дома, витамин Д 4000 МЕ, кальций сандос 500мг, диета, богатая кальцием, терафлекс ультра 2 капсулы в день 2 месяца. Явка (дата).

(дата) на приеме зафиксированы жалобы на умеренные боли в левом голеностопном суставе при ходьбе, ВАШ 3-4 балла, небольшой отек левого голеностопного сустава и стопы, кожа чистая, пальпация лодыжек безболезненная, движения в левом ГСС ограничены, ходит с костылями, хромает, сосудистых и неврологических расстройств на стопе нет. Рекомендовано: ходить с одним костылем, приступать на левую ногу, ЛФК, диклофенак, магнит дома, витамин Д 4000 МЕ, кальций сандос 500мг, диета, богатая кальцием, терафлекс ультра 2 капсулы в день 2 месяца. Явка (дата).

(дата) на приеме зафиксированы жалобы на умеренные боли в левом голеностопном суставе при ходьбе, ВАШ 3-4 балла, небольшой отек левого голеностопного сустава и стопы, кожа чистая, пальпация лодыжек безболезненная, движения в левом ГСС немного ограничены, ходит с костылями, прихрамывает, сосудистых и неврологических расстройств на стопе нет. Рекомендовано: ходить с одним костылем, ходить с полной нагрузкой на левую ногу, ЛФК, витамин Д 4000 МЕ, диета, богатая кальцием, терафлекс ультра 2 капсулы в день 2 месяца. Явка в мае 2025.

(дата) на приеме зафиксированы жалобы на ноющие боли в левом голеностопном суставе при ходьбе, боли в правом коленном суставе, ВАШ 3-4 балла, боли в правом коленном суставе беспокоят длительное время, ранее лечилась у ревматолога, усиление болей в течение месяца, появилось ощущение нестабильности в суставе, небольшой отек левого голеностопного сустава и стопы, кожа чистая, пальпация лодыжек безболезненная, движения в левом ГСС немного ограничены, деформация правого коленного устава, болезненность походу суставной щели, связочный аппарат стабилен, движения в коленном сустав сохранены, болезненные, слышна крепитация. Сосудистых и неврологических расстройств на стопе нет, прихрамывает при ходьбе. Рентгенография левого ГСС, правого КС от (дата) – текущая консолидация, артроз ГСС, КС. Установлен дополнительный диагноз – посттравматический артроз левого ГСС 2 ст, Гонартроз справа 2 ст. Рекомендовано: снижать вес, ЛФК, бандаж на голеностопный сустав, ходить с полной нагрузкой на левую ногу, витамин Д 2000 МЕ, диета, богатая кальцием, комбилипен, мукосат, целебрекс, омепразол, МРТ правого КС. Явка после МРТ.

(дата) на приеме зафиксированы жалобы на ноющие боли в левом голеностопном суставе при ходьбе, боли в правом коленном суставе, ВАШ 3-4 балла, боли в правом коленном суставе беспокоят длительное время, ранее лечилась у ревматолога, усиление болей в течение месяца, появилось ощущение нестабильности в суставе. Небольшой отек левого голеностопного сустава и стопы, кожа чистая, пальпация лодыжек безболезненная, движения в левом ГСС немного ограничены, деформация правого коленного устава, болезненность походу суставной щели, связочный аппарат стабилен, движения в коленном сустав сохранены, болезненные, слышна крепитация. Сосудистых и неврологических расстройств на стопе нет, прихрамывает при ходьбе. МРТ правого КС от (дата) - гонартроз 2-3 ст. пателлофеморальный артроз, дегенеративно-дистрофические изменения фиброзно-хрящевых структур коленного сустава. Рекомендовано: снижать вес, ЛФК, бандаж на голеностопный сустав, ходить с полной нагрузкой на левую ногу, витамин Д 2000 МЕ, диета, богатая кальцием, мукосат, взята на Д учет. Явка в октябре.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, показаний допрошенных свидетелей, а также следует из медицинских документов, истец на протяжении всего лечения испытывала боли в левом голеностопном суставе – до (дата) постоянно, после (дата) – при ходьбе. Боли сохраняются до настоящего времени – истец не может ходить на длинные расстояния, до магазина ходит с интервалами для отдыха, имеются ограничения в движении, до настоящего времени носит бандаж на голеностопном суставе, ночью в дождливую погоду вынуждена принимать обезболивающие средства из-за болей в суставе.

Кроме физических страданий, истец испытывала нравственные страдания, вызванные изменением привычного образа жизни.

Истец две недели вынуждена была лежать неподвижно, самостоятельно не могла принимать пищу, сходить в туалет, за истцом требовался постоянный уход, который осуществляли ее дочь и супруг.

В период наложения гипса истец испытывала затруднения как в быту, так и в самообслуживании. Бытовые заботы легли на плечи дочери и мужа истца.

После снятия гипса истец также не смогла вернуться к привычному образу жизни, поскольку сохранялись болевые ощущения, подвижность сустава была ограничена, истец могла передвигаться только с помощью костылей.

До травмы истец вела активный образ жизни, работала на дачном участке. После травмы дачные хлопоты легли на дочь, в связи с тем, что истец долгое время была обездвижена, а затем ограничена в движении, она испытывала сильные переживания, много плакала, у истца началась депрессия.

Кроме того, у истца развились посттравматические осложнения - посттравматический артроз левого ГСС 2 ст. А также прогрессировали имеющиеся заболевания - гонартроз правого коленного сустава 2-3 ст. пателлофеморальный артроз, дегенеративно-дистрофические изменения фиброзно-хрящевых структур коленного сустава.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащей уборки территории общего пользования, что влечет возложение ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда на ответчика, принимая во внимание сведения об объеме и тяжести причиненного истцу вреда, длительность периода нетрудоспособности, возраст истца, длительность восстановительного периода, вновь возникшие заболевания, прогрессирование имеющихся заболеваний, суд определяет к взысканию 400 000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, обоснованности и разумности.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не предпринимались меры для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Истцом также заявлены требования о компенсации материального вреда, выразившиеся в расходах на приобретение лекарственных средств.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Из материалов дела судом установлено, что истцом приобретены лекарственные средства (терафлекс ультра, комбилипен, кальций, диклофенак гель, витамин Д3, мукосат) и медицинское изделие (бандаж голеностопный) на общую сумму 23 110,95 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом и чеками (л.д.10-15 т.1, л.д.18 т.3), нуждаемость истца в указанных средствах подтверждена имеющимися медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 23 110,95 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования к ответчикам ООО «УК РЭП-Прикамье», МКУ «Пермблагоустройство», администрации Орджоникидзевского района г.Перми надлежит оставить без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Администрации муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми, ООО «УК РЭП-Прикамье», МКУ «Пермблагоустройство», администрации Орджоникидзевского района г.Перми о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО7 (паспорт №..., выдан (дата) <.....>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 23 110,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ООО «УК РЭП-Прикамье», МКУ «Пермблагоустройство», администрации Орджоникидзевского района г.Перми – отказать.

Взыскать с муниципального образования г.Пермь в лице администрации г.Перми в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ((дата)).

Судья <.....> О.И.Матлина

<.....>