Приговор № 1-213/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело № 1-213/2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 27 августа 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретарях судебного заседания Гавриш В.С., Плоцкой Т.М.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю., Иванищевой И.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, их защитников - адвоката Архиреева Е.А., действующего на основании удостоверения № 2219 и ордера № 880 от 18 июля 2019 года, адвоката Кинжабулатова Р.М., действующего на основании удостоверения № 1371 и ордера № 881 от 18 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4

Кирилла Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

ФИО3

Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01 мая 2019 года около 16 часов, находясь в торговом зале магазина «Дачник», расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в коридоре вышеуказанного магазина, вступили в предварительный сговор.

В то же время и в том же месте ФИО1 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к садовым тачкам расположенным в коридоре магазина принадлежащих Потерпевший №1 Действуя совместно и согласованно, ФИО1 имеющимися у него ножницами перерезал трос, которым были связаны две садовые тачки, а ФИО3 наблюдал за посторонними лицами, чтобы не быть замеченными в совершении тайного хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в указанном магазине, тайно похитили садовую тачку марки Polisad на 68 литров стоимостью 2.000 рублей, садовую тачку марки Polisad на 90 литров стоимость 2.950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1 и ФИО3 с коридора магазина с похищенным вышли на улицу, однако в это время преступные действия ФИО1 и ФИО3 были замечены свидетелем Свидетель №3, которая пытался словесно пресечь их преступные действия, сказав им: «Парни остановитесь!». Однако ФИО1 и ФИО3 осознавая, что застигнуты на месте совершения преступления в момент хищения, но игнорируя данное обстоятельство, 01 мая 2019 около 16 часов 10 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, продолжили свои преступные действия.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не смоги до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан свидетелем ФИО12

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, пытались открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно садовую тачку марки Polisad на 90 литров стоимостью 2.950 рублей, садовую тачку марки Polisad на 68 литров стоимостью 2.000 рублей, а всего ФИО1 и ФИО3, пытались открыто похитить имущество на сумму 4.950 рублей.

Подсудимые ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что в его действиях не оконченный состав преступления, так как умысел был на хищение именно двух садовых тележек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что 01 мая 2019 года он созвонился с ФИО1, и приехал к нему на ГРЭС, выпили, а потом приехали в город. По дороге зашли в магазин, чтобы посмотреть товар для дома, ФИО1 предложил похитить садовые тачки. Они откусили замки, выкатили их на улицу, ФИО1 пошел по старому мосту, а он по ул. <адрес>. Продавец магазина начала кричать, но он не слышал. Они хотели убедиться, что их действия не стали очевидными, и увидели человека в красном. Пошли не быстро, но в разные стороны. Потом он отдал садовую тачку ФИО10

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительно следствия.

Из содержания оглашенных показаний, данных к качестве подозреваемого, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения. 01 мая 2019 года в дневное время, предварительно созвонившись, он приехал в гости к ФИО1, который проживает в п<адрес>. С ФИО1 он выпил пиво примерно 1,5 литра. Он находился в состоянии легкого опьянения. 01 мая 2019 года около 16 часов, он и ФИО1 с п<адрес> поехали в <адрес>. ФИО1, с собой взял ножницы для проводов, для того чтобы помочь ФИО10 Он и ФИО1, сначала гуляли по парку в <адрес>, затем пешком пошли к ФИО10, который проживает где-то не далеко в районе <адрес>. Он и ФИО1, шли по <адрес> в сторону моста, проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, он предложил зайти в данный магазин посмотреть садовый инвентарь. Он и ФИО1 прошли в магазин, он ходил по торговому залу магазина, а ФИО1, остался в коридоре магазина около садовых тележек. Он подошел к ФИО1, который его позвал, он видел, что тачки между собой соединены тросом с замком. ФИО1, предложил ему совершить их кражу, при этом сказал, что у него с собой есть ножницы. Он согласился с ФИО1 похитить тачки из магазина. Находясь в магазине, он и ФИО1 обговорили, что тачки продадут, а на вырученные деньги, купили бы продукты питания и спиртное. В этот момент в магазине было два продавца, одна из которых его и ФИО1, из магазина выгнала, они ушли. Примерно через пять минут он и ФИО1, снова вернулись в магазин, чтобы совершить кражу данных тачек. ФИО1 сразу же подошел к садовым тачкам. ФИО1 имеющимися у него ножницами стал перерезать трос, он в это время прикрывал его, стоял спиной к ФИО1, и смотрел, чтобы продавцы не видели, что они совершают кражу садовых тачек, и что ФИО1 перерезает трос. После того, как ФИО1 перерезал трос, то бросил его здесь же в магазине, после он и ФИО1 взяли по тачке и выкатили из магазина, пошли быстрым шагом в сторону моста по <адрес>. Хоть он и совершил преступление - кражу, но все равно опасался быть замеченным, поэтому идя с тележками по тротуару <адрес> он обернулся и увидел, что вслед за ним и ФИО1, шла быстрым шагам одна из продавцов магазина «<данные изъяты> ФИО1 сказал ему: «Бежим!», при этом ФИО1 побежал под мост в сторону <адрес>, а он побежал в сторону <адрес>. После он уехал на попутках вместе с этой тачкой домой в <адрес>. На следующий день он позвонил ФИО1, который ему рассказал, что он садовую тачку бросил под мост, побежал в сторону кафе «<данные изъяты>», однако около кафе его задержал мужчина, с продавцом, которая шла за ним и ФИО1. Продавец сказала, что кричала ему и ФИО1 чтобы они тачки поставили на место, однако не он не ФИО1 не слышал, что бы продавец что-то кричала им вслед. После приехали сотрудники полиции, которым ФИО1, рассказал о совершенном ими преступлении. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 95-100)

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что действительно 01 мая 2019 года около 16 часов, он и ФИО1 с коридора магазина Дачник расположенного в <адрес> в <адрес>, похитили две садовые тачки. Отошли от данного магазина около 50 метров, обернувшись увидели, что за ними шла продавец магазина, он и ФИО1 поняли что она идет за ними, поэтому побежали, а именно он побежал в сторону <адрес>, а ФИО1 побежал в сторону моста, где был задержан. Он с садовой точкой уехал домой в <адрес><адрес>.

(т. 1 л.д. 131-135)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он поддерживает дружеские отношения. 01 мая 2019 года в дневное время, к нему в гости приехал ФИО3, с которым он употреблял спиртное. Выпили примерно на двоих 1,5 литра пива, находились в состоянии легкого опьянения, он отдавал отчет своим действиям, и понимал все происходящее с ним. 01 мая 2019 года около 16 часов, он и ФИО3, с п. ГРЭС поехали в <адрес>. Затем он и ФИО3 проходили мимо магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. ФИО3, предложил зайти в данный магазин посмотреть садовый инвентарь. Он и ФИО3 прошли в магазин, он в коридоре магазина увидел две садовые тачки, которые между собой были скреплены тросом с замком. Он позвал ФИО3 к садовым тачкам, и предложил ему совершить их кражу, при этом у него в кармане находись небольшие ножницы для перекусывания проводов, он их не выложил из кармана, так как планировал зайти к товарищу ФИО10, сделать проводку на его автомобиле. На его предложение ФИО3 согласился, находясь в магазине он и ФИО3 обговорили, что тачки продадут, а на вырученные деньги, купят спиртное. В этот момент в магазине было два продавца, одна из которых его и ФИО2 из магазина выгнала, они ушли. Примерно через пять минут он и ФИО3 в магазин снова вернулись, чтобы похитить садовые тачки. Он сразу же подошел к садовым тачкам, имеющимися у него ножницами перерезал трос, ФИО3 в это время своей спиной прикрывал его от продавца, чтобы она не видела, что он делал. После того, как он перерезал трос, то бросил его здесь же в магазине, после он и ФИО3 взяли по тачке и выкатили из магазина, пошли быстрым шагом в сторону моста по <адрес>. Хоть он и совершил преступление -кражу, но все равно опасался быть замеченным, поэтому идя с тачками по тротуару <адрес> он обернулся и увидел, что вслед за ним и ФИО3, шла быстрым шагам одна из продавцов магазина «Дачник». Он напугался, сказал ФИО3: «Бежим!», при этом он побежал под мост, а ФИО3 побежал в сторону <адрес>, но садовые тачки катили за собой. Он забежал под мост, тачку садовую бросил там же, и побежал в сторону кафе «<данные изъяты>», однако около кафе его задержал мужчина, с продавцом которая шла за ним и ФИО3 Продавец ему сказала, что кричала ему и ФИО3, чтобы тачки поставили на место, однако он не слышал, что ему что-то кричала продавец вслед, поскольку он был напуган, что его заметили на месте преступления, и он осознавал, что их заметила продавец, шла быстрым шагом за ними, поэтому он пытался скрыться с места совершения преступления. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 86-90)

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью, и показал, что действительно 01 мая 2019 года около 16 часов, он и ФИО3 с коридора магазина «Дачник» расположенного в <адрес> в <адрес>, похитили две садовые тачки. Отошли от данного магазина около 50 метров, обернувшись, увидели, что за ними шла продавец магазина, он и ФИО3 поняли, что она идет за ними, поэтому побежали, он побежал в сторону старого моста, а ФИО3 побежал в сторону <адрес>. Он был задержан ФИО12, около моста, позже приехали сотрудники полиции. ФИО3 с садовой тачкой уехал домой в <адрес>.

(т. 1 л.д. 123-127)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 их виновность в совершении общественно-опасного, преступного деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она является индивидуальным предпринимателем на правах физического лица. У нее в собственности находится часть нежилого здания расположенного в <адрес>. Здание представляет двухэтажное каменно - деревянное строение. На первом этаже расположен магазин «Дачник», владелицей которого является она. На втором этаже здания расположены две квартиры, которые ей не принадлежат. Магазин оборудован евродверью, которая оборудована врезным замком. Магазин работает ежедневно с 09 часов до 18 часов. В данном магазине работают два продавца посменно. В основном в магазине продается садовый инвентарь, семена. Общая площадь магазина 49 метров квадратных. 01 мая 2019 года около 16 часов, она находилась в другом магазине расположенного по <адрес> в <адрес>. В магазине расположенном на <адрес> в <адрес> были два продавца, ФИО11, Свидетель №3. В это время ей на сотовый телефон позвонил кто-то из работников кто именно не помнит, и сообщили, что двое парней похитили садовые тачки, которые стояли в коридоре магазина, и были связаны между собой тросом с замком. Она сразу же приехала в магазин, где со слов продавца Свидетель №3 ей стало известно, что 01 мая 2019 около 16 часов, в магазин зашли двое парней находились в состоянии алкогольного опьянения, которые ходили по магазину, что-то высматривали, поэтому продавец Свидетель №3 парней из магазина выгнала. Примерно через 5-10 минут парни вернулись, Свидетель №3, была занята делами по магазину, хотела снова выгнать парней, однако их в магазине не обнаружила, и увидела, что в коридоре магазина отсутствуют две садовые тачки. Свидетель №3 вышла на улицу, увидела, что те двое парней уходят в сторону моста при этом тачки катят за собой. Свидетель №3 им крикнула: «Верните тачки!», однако парни ускорили шаг, один из парней с садовой тачкой побежал в сторону моста по <адрес> парень, продолжая удерживать вторую садовую тачку, побежал в сторону <адрес>. Свидетель №3 продолжала преследовать парня, который побежал в сторону моста, и при этом звонила ее мужу Свидетель №1, который в это время находился в <адрес> не далеко от магазина, поэтому незамедлительно приехал к мосту расположенному по <адрес> слов мужа ей уже стало известно, что он задержал парня, который оставил тачку около моста, что как будто он ее не похищал, однако продавец Свидетель №3 данного парня сразу же узнала, того кто похитил тачку. Затем на место муж вызвал сотрудников полиции, которые приехали на место, где муж задержал парня. Садовые тачки она приобретала в начале 2019 года в <адрес>. Одна тачка марки Polisad на 68 литров стоимостью 2.000 рублей без учета НДС. Вторая тачка марки Polisad на 90 литров стоимость 2.950 рублей, без учета НДС. Общий ущерб составил 4.950 рублей.

(т. 1 л.д. 44-49)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО12, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что его жена Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем на правах физического лица. У нее в собственности находится часть нежилого здания расположенного в <адрес>. На первом этаже расположен магазин «Дачник», владелицей которого является она. 01 мая 2019 года около 16 часов, он находился в <адрес> по личным делам. С магазина «Дачник» расположенного по <адрес> в <адрес> ему на сотовый телефон позвонила продавец Свидетель №3, которая сообщила, что с магазина двое парней похитили две садовые тележки, и она данных парней преследует, двое парней с тачками быстрым шагом идут по <адрес> в сторону старого моста. Он на мосту встретил Свидетель №3, которая ему показала на парня, который шел к нему на встречу по направлению под мост, где находилась садовая тачка. Он парня задержал, предложил ему взять тачку и отвезти ее в магазин, однако парень отрицал свою причастность к хищению данной тачки. Тогда он вызвал сотрудников полиции, которых дождался на месте. Затем приехала его жена, написала заявление по факту кражи двух тачек марки «Polisad». Позже со слов Свидетель №3 ему стало известно, что садовые тачки, стояли в коридоре магазина, и были связаны между собой тросом с замком, в магазин зашли двое парней находились в состоянии алкогольного опьянения, которые ходили по магазину что-то высматривали, по их внешнему виду и поведению было видно, что покупать они в магазине ничего не собирались, поэтому продавец Свидетель №3 парней из магазина выгнала, парни ничего не сказали, ушли. Примерно через 5-10 минут парни вернулись, Свидетель №3, была занята делами по магазину, хотела снова выгнать парней, однако их в магазине не обнаружила, и увидела, что в коридоре магазина отсутствуют две садовые тачки. Свидетель №3 вышла на улицу, увидела, что двое тех парней уходят в сторону моста при этом тачки тащат за собой. Свидетель №3 им крикнула: «Верните тележки!», однако парни ускорили шаг, один из парней с садовой тачкой побежал в сторону моста по <адрес> которого он непосредственно задержал, второй парень продолжая удерживать вторую садовую тачку, побежал в сторону <адрес>.

(т. 1 л.д.54-57)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО10, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у него в собственности есть автомобиль марки Тайота Королла государственный регистрационный знак 718 буквы не помнит. 01 мая 2019 года он находился у родственников, проживающих по <адрес>. Во дворе дома он занимался ремонтом вышеуказанного автомобиля. В ходе ремонта обнаружил, что необходимо проверить проводку, для этого он позвонил своему знакомому ФИО1, который разбирается в электросхемах транспортного средства, и попросил его подъехать. ФИО1, согласился, сказал, что подъедет после обеда. Однако ФИО1 не приехал, он ему звонил, но сотовый телефон был отключен. На следующий день, ФИО1 ему позвонил, сообщил о том, что был задержан сотрудниками полиции, поскольку со своим товарищем ФИО3, из магазина «<данные изъяты> расположенный в <адрес> похитили две садовые тачки.

(т. 1 л.д. 58-61)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она работает в магазине «Дачник» в должности продавца. Магазин расположен в <адрес>. Собственник магазина «Дачник» Потерпевший №1, которая является индивидуальным предпринимателем на правах физического лица. Здание магазина представляет двухэтажное каменно-деревянное строение. На первом этаже расположен магазин «<данные изъяты>». На втором этаже здания расположены две квартиры, кому они принадлежат ей не известно. Магазин оборудован евродверью, которая оборудована врезным замком. Вход в магазин осуществляется через евродверь, далее необходимо спуститься вниз по лестнице, повернуть вправо, после уже расположена торговая площадь магазина. В коридоре магазина, где расположены лестницы ведущие в сам магазин, на площадке были расположены две садовые тачки. Магазин работает ежедневно с 09 часов до 18 часов. В данном магазине работает она и второй продавец ФИО11 В настоящее время они работают вдвоем без выходных. 01 мая 2019 года она и ФИО11, находились на работе. В этот же день около 16 часов в магазин прошли двое парней, один из которых прошел в магазин, второй парень стоял около садовых тачек в коридоре. Ей они показались подозрительными, она их выгнала из магазина. Примерно через 5-10 минут, она услышала, что в коридоре магазина, а именно где были расположены садовые тачки, шум. Она вышла из торгового зала магазина в коридор, обнаружила, что садовых тачек нет. Она вышла на улицу, увидела, что двое парней, которые заходили в магазин, шли по тротуару по <адрес> в сторону моста, при этом катили две садовые тачки, которые принадлежали магазину «<данные изъяты> Она быстрым шагом пошла за парнями, при этом крикнула им чтобы они тачки поставили на место, парни обернулись, и увидев ее, сразу же побежали. Парень светловолосый высокого роста побежал в сторону <адрес>, а парень темноволосый побежал в сторону старого моста, при этом садовые тачки они катили с собой. Она уверена в том, что парни ее услышали, поскольку как только она им крикнула вслед они оба обернулись. Пока она преследовала парня, который побежал в сторону старого моста, она позвонила Свидетель №1, который является мужем хозяйки магазина. Свидетель №1 примерно через 2-3 минуты подъехал к мосту, и задержал парня с садовой тачкой. Затем вызвали сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 66-69)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Содержание оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3, которые она давала в ходе предварительного расследования.

(т. 1 л.д. 70-73)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в должности полицейского ППСП. 01 мая 2019 года заступил на дежурство, около 16 часов из дежурной части поступило сообщение о том, из магазина «Дачник», расположенного в <адрес>, были похищены две садовые тачки. Прибыв по вышеуказанному адресу, продавец ФИО11 пояснила, что 01 мая 2019 года около 16 часов, в магазин зашли двое парней на вид 20-25 лет, парни смотрели товар, затем подошли к садовым тачкам, которые стояли в коридоре магазина и были связаны между собой тросом с замком, вторая продавец магазина Свидетель №3 парней выгнала из магазина. Примерно через 5-10 минут, парни вновь зашли в магазин, после их ухода Свидетель №3 обнаружила пропажу двух тачек. Затем Свидетель №3 вышла из магазина, увидела как двое парней, которые находились в магазине, шли по <адрес> в сторону моста, при этом катили садовые тачки, которые похитили из магазина. Свидетель №3 по дороге позвонила Свидетель №1 который является мужем собственницы магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №1, рассказала о происшедшем. Свидетель №1 в итоге одного из парней задержал под мостом около реки Увелька. После того, как ему рассказала ФИО11, о случившемся, он поехал к мосту расположенному через реку Увелька. Прибыв на вышеуказанное место, там находились Свидетель №1, который пояснил, что задержал одного из парней, который похитил садовую тачку, при этом садовая тачка находилась рядом с парнем. Парень, который совершил хищение садовой тачки, представился как ФИО1, кроме этого последний сказал, что с ним похищал вторую садовую тачку ФИО3, который убежал в неизвестном направлении в сторону <адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

(т. 1 л.д. 62-65)

Кроме того, вина подсудимых в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 мая 2019 года, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых парней, которые, находясь в коридоре магазина «Дачник», расположенном по адресу: <адрес>, совершили кражу двух садовых тачек, стоимостью 6.000 рублей;

(т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2019 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дачник»

(т. 1 л.д. 8-12)

- справкой о стоимости похищенного имущества с 01 января 2019 года по 10 июня 2019 года, согласно которой похищено имущество, а именно:

- тачка садовая 68 литров палисад, стоимостью 2.000 рублей;

- тачка садовая 90 литров сибртех, стоимостью 2.950 рублей;

всего на сумму 4.950 рублей;

(т. 1. л.д. 53)

- протоколом выемки от 04 июня 2019 года, в ходе которого ФИО3 добровольно выдана садовая тележка палисад, объемом 90 литров;

(т. 1 л.д. 75-77)

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2019 года, согласно которому осмотрены две садовых тележки;

(т. 1 л.д. 78-80)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 06 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый показал каким образом, он совместно с ФИО3 действовал 01 мая 2019 года;

(т. 1 л.д. 103-110)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 06 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому подозреваемый показал каким образом, он совместно с ФИО1 действовал 01 мая 2019 года;

(т. 1 л.д. 111-118)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 15 июня 2019 года.

(т. 1 л.д. 139-143)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается не только показаниями последних, но и показаниями потерпевшей, а также свидетелей ФИО12, ФИО10, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5

Совокупный анализ показаний указанных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, подтверждает виновность подсудимых в совершении активных действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №1

Приходя к указанному выводу, суд основывается на пояснениях о времени и месте хищения имущества, единого умысла, совместных действий, а также о последующей попытке скрыться с места преступления и об обстоятельствах задержания ФИО1

Так действия ФИО1 и ФИО3 несли единый преступный умысел на хищение двух садовых тележек, группой лиц по предварительному сговору.

Как пояснили сами подсудимые, когда они выходили из здания магазина с похищенным там имуществом, все равно опасался быть замеченными, поэтому идя с тележками по тротуару <адрес> они обернулся и увидели, что вслед за ними, шла быстрым шагам одна из продавцов магазина «<данные изъяты>

Свидетель ФИО11 указала, что слышала шум в коридоре магазина, сообщила об этом Свидетель №3, которая ей в свою очередь сообщила, что садовые тележки пропали, они вышли на улицу и видели парней, которые катили указанные тележки. Она слышала как Свидетель №3 кричала о том, что нужно вернуть имущество, которое принадлежит магазину, на что парни побежали.

Подобное поведение ФИО1 и ФИО3 свидетельствует об осознании последними того факта, что их действия стали очевидными, в связи с чем в целях удержания похищенного и исключения возможности быть привлеченными к ответственности, те намеревались скрыться.

Через непродолжительное время действия ФИО1 были пресечены.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебных прениях государственный обвинитель Иванищева И.Г. заявила ходатайство о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку последний действовал с единым преступным умыслом совместно с ФИО1, направленным на хищение двух садовых тележек, и не смогли довести его до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан, а похищенное имущество изъято.

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО3 как неоконченного преступления влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению суда, квалификация, предложенная государственным обвинителем, является верной и соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лиц, непосредственное направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом сведений о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3 обстоятельств совершения ими преступления, суд признает их вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказаний подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, состоял в фактических брачных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, пусть и без официального оформления, но был трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 деяния, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновных, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто без их изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 и ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 и ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что действия подсудимых квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 за данное преступление применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовное дело в отношении в порядке особого судопроизводства, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семи) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, ФИО16 освободить от ответственного хранения двух садовых тележек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий